Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11098/2010 по делу n А32-9153/2010 По делу о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11098/2010
Дело N А32-9153/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ереминой О.А.
судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Войновым А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 по делу N А32-9153/2010
по иску - ЗАО "Ейская" ДПМК
к ответчику - ООО "Атлант"
о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами принятое в составе судьи Чуприна Т.В.
установил:
закрытое акционерное общество "Ейская" Дорожно-передвижная механизированная колонна обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" о взыскании задолженности в размере 399677 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 39170 рублей (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - л.д. 42).
Решением от 05.07.2010 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 399677 рублей задолженности и 39170 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решение мотивировано тем, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате выполненных работ. В связи с ненадлежащим исполнением обязательством по оплате выполненных работ, к ответчику применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и просил его изменить.
В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2009 не имелось, поскольку счета-фактуры и акты формы КС-2 оформлены в октябре 2009 года. По договору N 103/2008 от 05.12.2008 счета-фактуры и акты формы КС-2 подписаны 01.04.2009, в связи с чем, по мнению заявителя, начисление процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.02.2009 неправомерно.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Атлант" не явился. Обществом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Представитель ЗАО "Ейская" ДПМК в заседание не явился. Обществом заявлено ходатайство рассмотрении дела без участия его представителя.
Как следует из отзыва, истец доводы жалобы не признает, просит решение оставить без изменения.
Изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 05.12.2008 между сторонами заключен договор N 102/2008 (л.д. 17), согласно которому ЗАО "Ейская" ДПМК (подрядчик) обязалось выполнить по заданию ООО "Атлант" (заказчик) работы по ремонту полов склада готовой продукции N 2 полный перечень которых указан в приложении N 1 (локальная смета N 165-1 - л.д. 18 - 19) настоящего договора и является неотъемлемой его частью, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить обусловленную настоящим договором цену.
В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 1539138 рублей. Срок выполнения работ с 05.12.2008 по 25.12.2008 (пункт 3.1).
В пункте 5.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 150000 рублей. Оставшаяся сумма по договору оплачивается заказчиком в срок до 01.02.2009 при условии подписания акта выполненных работ, форм КС-2 и КС-3, счета (пункт 5.2).
Во исполнение названного договора подрядчик выполнил работы на общую сумму 1512446 рублей. Работы приняты заказчиком по акту N 139 (л.д. 21 - 22).
Между сторонами также 05.12.2008 заключен договор N 103/2008 (л.д. 44), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по ремонту полов склада готовой продукции N 2 согласно приложению N 1, а заказчик обязался принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ по договору составляет 666938 рублей. Срок выполнения работ с 05.12.2008 по 25.12.2008 (пункт 3.1 договора).
В пункте 5.1 договора заказчик оплачивает подрядчику аванс в сумме 50000 рублей. Оставшаяся сумма по договору оплачивается заказчиком в срок до 01.02.2009 при условии подписания акта выполненных работ, форм КС-2 и КС-3, счета (пункт 5.2).
Во исполнение указанного договора подрядчик выполнил работы на сумму 673231 рубль. Работы приняты по акту выполненных работ N 140 (л.д. 49 - 51).
Платежными поручениями N 53 от 06.03.2009, N 57 от 13.03.2009, N 81 от 08.04.2009, N 110 от 06.05.2009, N 118 от 15.05.2009, N 174 от 22.06.2009, N 179 от 24.06.2009, N 214 от 04.08.2009, N 272 от 07.10.2008, N 305 от 10.11.2009 заказчик перечислил заказчику 1750000 рублей (л.д. 52 - 61).
В связи с неисполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, ЗАО "Ейская" ДПМК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709).
По смыслу названных норм, основанием для оплаты выполненных работ по договору подряда является выполнение предусмотренных договором работ и их принятие заказчиком. Факт выполнения работ должен быть подтвержден соответствующими первичными документами.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Из материалов дела следует, что результат работ передан заказчику по актам о приемке выполненных работ. Акты подписаны со стороны заказчика без возражений и замечаний по объему, качеству и срокам выполнения работ. Факт выполнения работ и наличие задолженности ответчик не отрицает.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.
Ответственность за неисполнение денежного обязательства предусмотрена в статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Истцом на основании указанных норм заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2009 по 01.03.2010 исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,5% годовых, действующей на день предъявления иска, в размере 39170 рублей.
В апелляционной жалобе заявитель указал на подписание документов, являющихся основанием для оплаты 01.04.2009 и в октябре 2009 года.
По условиям спорных договоров окончательный расчет производится до 01.02.2009, при условии подписания акта выполненных работ, форм КС-2 и КС-3, счета
Представленные истцом акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы КС-3 не датированы. При подписании данных актов заказчик также не указал дату их составления и подписания.
Счета-фактуры не являются документами, указанными в пункте 5.2 спорных договоров.
В платежных поручениях по оплате работ имеется ссылка на счета N 87 от 08.12.2009 и N 2 от 05.02.2009.
Счет N 87 от 08.12.2008 выставлен заказчику по обоим спорным договорам (л.д. 64). В спорных договорах не конкретизировано подписание какого счета является основанием для оплаты работ.
Счет-фактура N 106 от 30.10.2009 выставлена на основании платежных документов и не является основанием для оплаты, так как по условиям договора основанием для оплаты является счет и акты формы КС-2 и КС-3.
Счет-фактура, в силу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, является документом служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога на добавленную стоимость к вычету.
По смыслу норм 702 и 711 основанием для оплаты выполненных работ является факт выполнения и принятия работ заказчиком. В спорных договорах порядок оплаты работ предусматривает наличие подписанных актов формы КС-2 и КС-3 и счета.
Вместе с тем, доказательств того, что указанные в апелляционной жалобе документы составлены и подписаны сторонами в названные заявителем даты, не представлено.
В материалах дела отсутствуют претензии заказчика о неисполнении подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ или по направлению актов о приемки выполненных работ.
Приложенный к апелляционной жалобе акт о приемке выполненных работ с отметкой о выполнении работ в апреле 2009 года, не принимается судом апелляционной инстанцией, так как подлинный акт не представлен, имеющиеся в деле копии актов указаний о выполнении работ в апреле 2009 не имеют.
В ходе рассмотрения дела ответчик данные доводы не заявлял.
В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Кодекса повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 8,5% годовых. С учетом произведенных заказчиком частичных оплат выполненных работ и размер действующей в момент частичного исполнения обязательств по оплате работ учетной ставки Центрального банка Российской Федерации истец был вправе заявить к взысканию большую сумму процентов за пользование чужими денежными средствами. Однако, истец своим правом не воспользовался и ограничил сумму процентов заявленной к взысканию.
При таких условиях, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном размере, оснований для отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.
При подаче апелляционной жалобе заявителю предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по жалобе, в связи с чем пошлина подлежит взысканию с ООО "Атлант".
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.07.2010 по делу N А32-9153/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Атлант" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
ЕРЕМИНА О.А.
Судьи
БАРАНОВА Ю.И.
ВЕЛИЧКО М.Г.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11092/2010 по делу n А32-10621/2010 По делу о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное по договору имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края  »
Читайте также