Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А32-22443/2006. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22443/2006-50/463

08 февраля 2008 г.                                                                            15АП-223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежаще

от ответчика: не явился, о времени и дате судебного заседания уведомлен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айс-Бюро инжиниринг" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04 декабря 2007 г. принятое в составе судьи Анциферова В.А. по делу № А32-22443/2006-50/463 о взыскании 28 429 руб. 92 коп. судебных издержек

по иску: ЗАО "Хладокомбинат", г. Краснодар

о расторжении договора,  взыскании задолженности и убытков

к ответчику: ООО "Айс-Бюро инжиниринг", г. Москва

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Хладокомбинат» обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Айс-Бюро инжиниринг» о расторжении договора купли-продажи оборудования № 51/10 от 28.10.2005г., заключенного между истцом и ответчиком в части, линии для расфасовки мороженного в евророжок и вафельный стаканчик (за исключением упаковщика МСМ 200), о взыскании 2 395 009 руб. 40 коп. задолженности и 1 907 692 руб. 50 коп.  убытков, а также об обязании ответчика произвести демонтаж и вывоз  некачественного оборудования.

Определением арбитражного суда от 15.11.2006г. по данному делу принят встречный иск ООО «Айс-Бюро инжиниринг» о взыскании с ЗАО «Хладокомбинат» 835 379 руб. – основного долга за поставленное оборудование.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.09.2007г. с ООО «Айс-Бюро инжиниринг» в пользу ЗАО «Хладокомбинат» взыскано 2 395 009 руб. 40 коп. -  основного долга и 18 376 руб. 28 коп. – расходов по уплате госпошлины. Кроме того, указанным  решением суд обязал ООО «Айс-Бюро инжиниринг» произвести демонтаж и вывоз линии для расфасовки мороженного в евророжок и вафельный стаканчик (за исключением упаковщика МСМ 200) с территории ЗАО «Хладокомбинат». В удовлетворении оставшейся части исковых требований, а также в удовлетворении встречного иска отказано. С ООО «Айс-Бюро инжиниринг» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Постановлением апелляционной инстанции арбитражного суда Краснодарского края от 19 декабря 2007г. удовлетворено заявление истца об отказе от иска в части заявленных требований о расторжении договора купли-продажи оборудования №51/10 от 28.10.2005г. в части линии для  расфасовки мороженного в евророжок и вафельный стаканчик (за исключением упаковщика МСМ 200). Принят частичный отказ истца от иска. Решение арбитражного суда от 19.09.2007г. по делу № А-32-22443/2006-50/463 в указанной части отменено, производство по делу в этой части прекращено. В остальной части решение суда  оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 04.12.2007г. с ЗАО «Хладокомбинат» взыскано в пользу ООО «Айс-Бюро инжиниринг» 28 429 руб. 92 коп. судебных издержек. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 04.12.2007г. по делу № А-32-22443/2006-50/463  ООО «Айс-Бюро инжиниринг» обжаловало его в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд  в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В апелляционной жалобе ООО «Айс-Бюро инжиниринг» просит  отменить определение  от 04.12.2007г. о взыскании с истца в пользу ответчика 28 429 руб. 92 коп. судебных издержек и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В качестве основания обращения в суд с апелляционной  жалобой ООО «Айс-Бюро инжиниринг» ссылается на то, что  сумма первоначального иска по настоящему делу складывалась из стоимости оборудования, подлежащей возврату ответчику – 2 395 009 руб. 40 коп. и убытков в сумме 1 907 692 руб. 50 коп.,  а всего 4 302 701 руб. 90 коп. Судом первой инстанции отказано истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков полностью, т.е. исковые требования удовлетворены лишь на 55,66 %. Учитывая, что первоначальный иск удовлетворен частично, судебные расходы должны были быть распределены между сторонами пропорционально в силу ст. 110 АПК РФ: 55,66 % в пользу истца и 44,34 % в пользу ответчика.

В отзыве на апелляционную  жалобу ЗАО «Хладокомбинат» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие разумные пределы расходов на оплату услуг представителя ответчика. Командировочные расходы ответчика, включающие в себя стоимость проезда в г. Краснодар и проживание в гостинице – это расходы 2-х человек. Ответчик не доказал необходимости и разумности участия в процессе двоих представителей, а не одного и, следовательно, двойные расходы. Кроме того, расходы на проживание в гостинице не обоснованно отнесены ответчиком к судебным расходам. Судебные заседания назначались на 10-00 часов. Первый рейс из города Москва из аэропорта «Домодедово»  в аэропорт города Краснодара ежедневно в 7-00 часов, второй в 7-30 часов, время полета 2 часа. Представитель ответчика мог воспользоваться данными рейсами не производя затраты на гостиницу. Суд правомерно взыскал 28 429 руб. 92 коп.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения   жалобы надлежащим образом извещены. ООО «Айс-Бюро инжиниринг» заявило о рассмотрении дела в  отсутствие его представителя.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ  в отсутствие представителей  сторон.

 Изучив и оценив представленные в материалы дела доказательства,  доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Затраты на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены к судебным издержкам. При этом в качестве оценочного критерия статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена разумность размеров взыскиваемых судебных расходов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1).

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2).

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Ответчиком заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 128 236 рублей.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявления о взыскании с истца  судебных расходов, понесенных ответчиком, суд удовлетворил заявленные требования в сумме 28 429 руб. 92 коп., с учетом пропорционально удовлетворенных исковых требований (ст. 110 АПК РФ).

Данная сумма рассчитана следующим путем:

Сумма первоначального иска – 4 302 701 руб. 90 коп.

Судом первой инстанции удовлетворены исковые требования истца в размере 2 395 009 руб. 40 коп., отказано в удовлетворении исковых требований на сумму 1 907 692 руб. 50 коп., т.е. исковые требования удовлетворены на 55,66 %.

Следовательно, возмещению подлежали  судебные издержки, составляющие 44,34 % от заявленной суммы, а именно 56 859 руб. 84 коп.

Принимая во внимание, что судебные издержки, заявленные ответчиком – это издержки на 2-х представителей суд взыскал 28 429 руб. 92 коп.

 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что  исходя из реальности оказанной юридической помощи, с учетом объема письменных документов, составленных и подготовленных адвокатом, количества времени участия в заседаниях, сложности дела, региональных среднестатистических данных по ставкам представительского вознаграждения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об обоснованности заявленного к взысканию размера судебных расходов в сумме 28 429 руб. 92 коп.

Ответчик не представил суду доказательств соразмерности понесенных им расходов с учетом существа спора, его продолжительности и сложности, сложившейся правоприменительной практики.

По мнению заявителя, суд нарушил статью ст. 178 АПК РФ, разрешил вопрос о судебных расходах в определении, а не в дополнительном решении.

Вместе с тем вопросы о судебных расходах в силу статьи 112 АПК РФ  решаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Кроме этого, указанный довод заявителя не влияет на правильность принятого судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений либо неправильного применения норм права, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного  суда Краснодарского края от 04 декабря 2007г. по делу № А-32-22443/2006-50/463  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                          И.В. Пономарева

Судьи                                                                                 М.Г.Величко

  Ю.И.Баранова