Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А53-5799/2005. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-5799/2005-С3-36

07 февраля 2008 г.                                                                            15АП-257/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2008 г..

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пономаревой И.В.

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновым А.С.

При участии в судебном заседании:

от истца: Некрасов Владимир Алексеевич, паспорт 60 03 276414, выдан Третьим отделом милиции г. Шахты Ростовской области

от ответчика: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Некрасов В.А. на определение Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007 г. принятое в составе судьи Бондарчук Е.В. по делу № А53-5799/2005-С3-36 о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

по иску: индивидуального предпринимателя Некрасова Владимира Алексеевича, г. Шахты, Ростовской области

к ответчику: ФГОУ СПО "Пухляковский сельскохозяйственный техникум", х. Пухляковский, Усть-Донецкий район Ростовской области

о взыскании 95 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

ПБОЮЛ Некрасов В.А. обратился в арбитражный суд Ростовской области  с иском к ФГОУ СПО «Пухляковский сельскохозяйственный техникум» о взыскании 88 тыс. руб., в том числе 30 тыс. руб. стоимости некачественной черешни, 7 тыс. руб. расходов на транспортировку черешни, 3 тыс. руб. расходов на разгрузку и перебор черешни, 45 тыс. руб. упущенной выгоды и 3 тыс. руб. штрафа в связи с поставкой некачественной черешни на основании договора купли-продажи от 03.06.04г.

Решением от 12.07.2005г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2005г. и постановлением кассационной инстанции от 30.03.2006г. в части требования о  взыскании 7 тыс. руб. расходов по транспортировке черешни производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. В остальной части иска отказано по тем основаниям, что истец не доказал поставки ответчиком черешни, не соответствующей по качеству условиям договора, а также наличия и размерf предъявленных ко взысканию убытков.

ПБОЮЛ Некрасов В.А.  обратился  в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о пересмотре решения по настоящему делу от 12.07.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 18 декабря 2007г. в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 12.07.2005г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано по мотиву отсутствия оснований, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ПБОЮЛ Некрасов В.А. обратился  в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и рассмотреть информационное письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.07.2006г., как вновь открывшееся обстоятельство по делу № А53-5799/05-С3-36.

Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что суд неправильно отказал в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при наличии существенных обстоятельств, а именно, в основу  заявленного ПБОЮЛ Некрасова В.А. требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам положено то обстоятельство, что в его распоряжении имеется письмо Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.07.2006г. № 130-42/2253 согласно которому сертификат представленный ответчиком, в обоснование своей позиции, был представлен на алычу крупноплодную свежую, тогда как, спор между сторонами возник, по факту приобретения истцом у ответчика черешни.

В судебном заседании истец доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения спора надлежащим образом извещен. Представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в которой против ее удовлетворения возражает ссылаясь на то, что  все доводы истца основаны на письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.07.2006г. № 130-42/2253. Однако в письме сообщается только относительно того бланка, который истец направлял и ничего не говорится о том, был ли выдан ответчику сертификат на другую продукцию и в частности на черешню свежую. Ответчик представил в материалы дела оригиналы всех документов в подтверждение своих доводов:

- Протокол № 611 от 01.06.2004г., выданный Центром ГСЭН в Усть-Донецком районе на наличие нитратов в трех килограммовой пробе черешни, представленной на анализ ФГОУ СПО «Пухляковский сельскохозяйственный техникум».

- Протокол испытаний № 25/2123 от 04.06.2004г. трех килограммовой пробы черешни, выданной Государственным центром агрохимической службы «Ростовский» на предмет содержания токсических элементов, пестицидов, радионуклидов.

- Декларацию соответствия на партию черешни в 15 тонн, регистрационный номер POCC RU.ПР90.Д00000, выданная Государственным центром агрохимической службы «Ростовский».

- Сертификат соответствия, выданный также Государственным центром агрохимической службы «Ростовский» № POCC RU.ПР90.С03011 бланк № 0356550.

Дело рассматривается на основании ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права по делу № А53-5799/2005-С3-36 проверена Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемого определения суда от 18 декабря 2007г.  в силу следующего.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из содержания названной статьи и пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" видно, что под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые предусмотрены нормами права и влекут возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Эти факты должны иметь существенное значение для правильного разрешения данного дела, то есть быть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Иными словами, для пересмотра решения от 12.07.2005г.  должны быть установлены такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод арбитражного суда при принятии спорного судебного акта.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства спора и пришел к выводу об отсутствии в письме Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 31.07.2006г. № 130-42/2253, положенном в основу заявления о пересмотре решения от 12.07.2005г., оснований к пересмотру.

Суд первой инстанции правомерно указал, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися для сторон, так как на момент совершения сделки у ответчика имелся надлежащим образом оформленный сертификат соответствия на сельскохозяйственную продукцию. Истцу было известно о наличии у ответчика сертификационных документов, и данный вывод  анализировался судом при рассмотрении дела. Данные доводы ПБОЮЛ Некрасова В.А. получили соответствующую правовую оценку в судебных актах, и у суда отсутствуют основания для их переоценки.

Основания для признания данных выводов неправильными у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ростовской области обоснованно отказал ПБОЮЛ Некрасову В.А. в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, апелляционным судом не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение  Арбитражного суда Ростовской области от 18 декабря 2007г. по делу №А53-5799/2005-С3-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                       И.В. Пономарева

Судьи                                                                                   М.Г. Величко

Ю.И. Баранова