Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11092/2010 по делу n А32-10621/2010 По делу о взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное по договору имущество.Суд первой инстанции Арбитражный суд Краснодарского края

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11092/2010
Дело N А32-10621/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корневой Н.И.
судей В.В. Ванина, О.А. Ереминой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим Корневой Н.И.
при участии:
от истца: представитель не явился,
от ответчика: представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Юлия"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.07.2010 г. по делу N А32-10621/2010
по иску ОАО "Россельхозбанк" в лице Краснодарского регионального филиала
к ответчику ООО "Юлия"
о взыскании 92 519 451 руб. 98 коп.,
принятое в составе судьи Крыловой М.В.
установил:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" в лице Краснодарского регионального филиала (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Юлия" (далее - общество) о взыскании 80 000 000 руб. суммы кредита, 12 519 451 руб. 98 коп. процентов за пользование кредитом и обращении взыскания на заложенное по договору N 090311/0170-10 от 27.11.2009 г. имущество, а именно: на пшеницу озимую, посеянную на площади 4764 га, объем 26202 тонн, установив начальную продажную стоимость равной залоговой стоимости в размере 123 149 400 руб.
До принятия судом решения по делу банк в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с общества 77 310 909 руб. 10 коп. долга, 12 341 603 руб. 69 коп. процентов за пользование кредитом, обратить взыскание на заложенное имущество, а также заявил о возмещении за счет ответчика 15 000 руб. судебных расходов по проведению оценки залогового имущества.
Решением суда от 20.07.2010 исковые требования банка удовлетворены, распределены расходы по уплате госпошлины, в удовлетворении заявления банка о возмещении судебных расходов отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало апелляционную жалобу, которой просит решение суда изменить, уменьшить размер присужденных ко взысканию в пользу банка процентов за пользование кредитом до 1 722 046 руб. 22 коп., размер госпошлины до 176 280 руб., в остальной части решение оставить без изменения. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что направление банком в адрес общества претензионного письма 05.03.2010 о досрочном погашении кредита и процентов по нему является основанием для изменения срока возврата кредита, который считается установленным 05.03.2010, следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат начислению за период с 27.11.2009 по 05.03.2010 и составляют 1 722 046 руб. 22 коп. с учетом частичной уплаты заемщиком процентов в сумме 1043287 руб. 67 коп. Заявитель жалобы обращает внимание на неправомерность отнесения на него расходов по уплате госпошлины в сумме 202 000 руб., поскольку исковые требования были заявлены о взыскании в пользу истца 200 000 руб. госпошлины, а с учетом правомерности заявленных исковых требований госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям банка в сумме 176 280 руб. Заявитель жалобы указывает, что сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств является право кредитора потребовать реализации денежных средств в размере, не превышающем сумм задолженности по обеспеченному обязательству, однако, в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Кроме того, ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого решения.
Банк в отзыве на апелляционную жалобу с доводами общества не согласился, считая решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании, состоявшемся 25.10.2010, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 28.10.2010, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено без участия представителей сторон.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2009 г. между банком (кредитор) и обществом (заемщик) был заключен кредитный договор N 0900311/0170, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить обществу денежные средства в сумме 80 000 000 руб. на срок до 26 ноября 2010 г. под 17% годовых.
Согласно пункту 4.5.1 кредитного договора кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае если заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность возвращать в срок кредит и/или уплачивать начисленные на него проценты.
В обеспечение исполнения условий кредитного договора между сторонами был заключен договор о залоге будущего урожая N 090311/0170-10 от 27.11.2009 г., согласно которому общество передало в залог банку пшеницу озимую, посеянную на площади 4764 га, объем 26202 тонн, залоговой стоимостью в размере 123 149 400 руб.
Во исполнение обязательств по кредитному договору банк предоставил заемщику 80 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером N 32647 от 27.11.2009 г.
Как следует из искового заявления, общество принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило ненадлежащим образом, частично возвратив сумму основного долга и частично уплатив проценты за пользование кредитом, в связи с чем, задолженность по возврату кредита составила 77 310 909 руб. 10 коп. - долга, по уплате процентов за пользование кредитом - 12 341 603 руб. 69 коп., что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал все обстоятельства дела и обоснованно счел исковые требования подлежащими удовлетворению.
Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является кредитным договором, отношения по которому регулируются нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах, и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Факт исполнения банком принятых на себя обязательств по выдаче заемщику кредитных денежных средств подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения кредитного договора заемщиком допущено нарушение обязательств по своевременной уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем банком в порядке пункта 4.5 договора правомерно предъявлено требование о взыскании долга по досрочному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом.
Согласно представленному банком уточненному расчету задолженность по возврату суммы кредита составила 77 310 909 руб. 10 коп., по уплате процентов за пользование кредитом - 12 341 603 руб. 69 коп.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет суммы основного долга, процентов за пользование кредитом произведен банком в полном соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора, фактическими обстоятельствами дела и является правильным.
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель указал, что направление банком в адрес общества претензионного письма 05.03.2010 о досрочном погашении кредита и процентов по нему является основанием для изменения срока возврата кредита, который считается установленным 05.03.2010, следовательно, проценты за пользование кредитом подлежат начислению за период с 27.11.2009 по 05.03.2010 и составляют 1 722 046 руб. 22 коп. с учетом частичной уплаты заемщиком процентов в сумме 1043287 руб. 67 коп.
Между тем позиция ответчика не соответствует требованиям, пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. При этом особые условия, изменяющие порядок начисления процентов на сумму займа при просрочке в исполнении обязательства заемщиком и которые ограничивали бы установленный статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации период начисления процентов на сумму займа, договором не предусмотрены. Условие пункта 4.6 кредитного договора о том, что в случае предъявления кредитором требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов срок возврата кредита и уплаты начисленных процентов считается вновь установленным сторонами сроком возврата кредита и уплаты начисленных процентов, не противоречит и не исключает общее правило Гражданского кодекса Российской Федерации об уплате процентов за пользование кредитом до дня возврата суммы займа. С учетом изложенного, проценты на сумму кредита, предусмотренные заключенным сторонами договором, подлежат начислению до дня фактического возврата ответчиком суммы кредита или ее соответствующей части.
Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения обязательств.
В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
Поскольку общество не исполнило обязательство по своевременной уплате процентов и у банка возникло право требования возврата кредита и уплаты начисленных процентов, истец вправе потребовать обращения взыскания на заложенное имущество.
Таким образом, требование банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на имущество общества, заложенное по договору о залоге будущего урожая N 090311/0170-10 от 27.11.2009 г.
Утверждение заявителя жалобы о том, что сущностью залога как способа обеспечения исполнения обязательств является право кредитора потребовать реализации денежных средств в размере, не превышающем сумм задолженности по обеспеченному обязательству и в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, если не доказано иное, размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца. Поскольку вышеназванные условия не соблюдены и иное ответчиком не доказано, следовательно, требование об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено банком правомерно.
Отказывая в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика 15 000 руб. расходов по проведению оценки залогового имущества, суд первой инстанции правомерно указал на недоказанность связи заявленных расходов с рассматриваемым спором. Решение суда истцом не оспаривается.
Довод заявителя жалобы о неправомерности отнесения на него расходов по уплате госпошлины в сумме 202 000 руб., поскольку исковые требования были заявлены о взыскании в пользу истца 200 000 руб., а с учетом правомерности заявленных исковых требований в части госпошлины подлежит отнесению на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям банка в сумме 176 280 руб. несостоятелен, поскольку погашение задолженности
Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11072/2010 по делу n А53-15214/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также