Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n А32-20110/2013. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-20110/2013

28 апреля 2014 года                                                                           15АП-20277/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Пан И.О.  паспорт, доверенность б/н от30.09.2013;

от ответчиков: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2013 по делу № А32-20110/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз"

к ответчикам: Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Геленджик; Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; Хаткову Мурату Кимовичу; Надеждину Александру Михайловичу; Борблику Андрею Васильевичу; Шкабара Сергею Владимировичу; Кабанову Льву Анатольевичу

о признании бездействия органа исполнительной власти незаконным

принятое в составе Гречко О.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сургутстройгаз" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском (заявлением) к Управлению имущественных отношений муниципального образования город-курорт Геленджик; Администрации муниципального образования город-курорт Геленджик; Хаткову Мурату Кимовичу; Надеждину Александру Михайловичу; Борблику Андрею Васильевичу; Шкабара Сергею Владимировичу; Кабанову Льву Анатольевичу (далее – ответчики) с требованиями:

- признать незаконным бездействие Управления имущественных отношений администрации Муниципального образования город-курорт Геленджик по подготовке проекта Соглашения о расторжении Договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004 г. № 4000000812 и проектов договоров аренды образованных в результате раздела земельных участков;

- обязать Управление имущественных отношений администрации Муниципального образования город-курорт Геленджик подготовить и направить ООО «Сургутстройгаз» проект Соглашения о расторжении Договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004 г. № 4000000812 и соответствующие проекты договоров аренды земельных участков в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу.

Заявленные требования обоснованы тем, что Управлением не исполняются нормы Земельного кодекса Российской Федерации о необходимости в установленный срок по заявлению лица принять решение о предоставлении земельного участка в аренду, подготовить и направить в его адрес проект договора аренды, а также не исполняется Постановление главы города-курорта Геленджик от 31.07.12. № 2196, в соответствии с которым оно обязано подготовить проект Соглашения о расторжении Договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004 г. № 4000000812 и проекты договоров аренды образованных в результате раздела земельных участков. При этом Управлением и Администрацией нарушены положения законов «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ» и «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ».

В материалах дела заинтересованным лицом Управлением имущественных отношений Администрации МО город-курорт Геленджик (далее - Управление) представлен отзыв на заявление, в котором оно указывает, что договор аренды был заключен на исходный земельный участок с множественностью лиц на стороне арендатора, по договору аренды имеется задолженность, в связи с чем, не заключается договор аренды на вновь образованные земельные участки, исполнение Постановления главы города-курорта Геленджик от 31.07.12. № 2196 не приведет к заключению договора аренды с заявителем, поскольку указанным постановлением предписано заключить договоры аренды с множественностью лиц на стороне арендатора на вновь образованные участки.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в удовлетворении заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

-Постановление главы Администрации города-курорта Геленджик от 31.07.2012 № 2196, неисполнение которого повлекло обращение заявителя в суд, вынесено в рамках ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации от 06.10.2003 № 131-ФЗ и является муниципальным правовым актом, подлежащим исполнению;

- Управление при разделе земельного участка обязано было направить в адрес заявителя проект договора аренды с предложением о заключении соответствующего договора в соответствии с пунктом 6 статьи 36 ЗК РФ, чего им сделано не было.

- вывод суда первой инстанции о ненадлежащем способе защиты является не обоснованным, поскольку публичные образования при сдаче ими  земельных участков в аренду выступают не только как субъект гражданского права и сторона в договоре аренды, но и как субъект публичных отношений, наделенный правом издавать нормативно-правовые акты, закрепляющие ставки арендной платы или механизм их определения.

-бездействие управления нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, поскольку создает препятствия для оформления и дальнейшей регистрации договора аренды земельного участка, находящегося в фактическом владении ООО «Сургутстройгаз».

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 14 февраля 2014 года до 10 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 14 февраля 2014 года в 10 час. 00 мин. без представителей участвующих в  деле лиц.

В связи с возникшей необходимостью получения сведений из Федеральной регистрационной службы относительно регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества от ООО «СургутСтройгаз» к Хаткову Мурату Кимовичу; Надеждину Александру Михайловичу; Борблику Андрею Васильевичу; Шкабара Сергею Владимировичу; Кабанову Льву Анатольевичу, а также для получения актуальных сведений относительно спорных земельных участков, включая сведения о статусе земельных участков, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 11.03.2014 на 14 час. 45 мин. судебное заседание для направления соответствующих запросов.

В соответствии  с распоряжением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Авдониной О.Г. от 11.03.2014 в связи с пребыванием судьи Пономаревой И.В. в трудовом отпуске в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3.10.1 Инструкции по делопроизводству Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда произведена замена судьи Пономаревой И.В. на судью Величко М.Г.

В судебном заседании 11.03.2014 лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия сторон, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

В связи с заменой судьи  в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Судом апелляционной инстанции направлялись запросы в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю и в ФБУ «Кадастровая палата» по Краснодарскому краю. В связи с тем, что к моменту заседания ответы на запросы не поступили в суд апелляционной инстанции, Пятнадцатый арбитражный апелляционной суд в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное заседание на 08.04.2014 на 14 час. 45 мин.

В судебном заседании 08.04.2014 ответчики участие представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчиков, надлежащим образом извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Представитель истца заявил ходатайство об отказе от искового заявления в части обязания Управления имущественных отношений администрации муниципального образования  город-курорт Геленджик подготовить и направить ООО «Сургутстройгаз» проект соглашения о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004 №4000000812 и соответствующие проекты договоров аренды земельных участков в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную  силу.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в части признания незаконным бездействия Управления имущественных отношений муниципального образования город-курорт Геленджик по подготовке проекта соглашения о расторжении договора аренды и проектов договоров аренды образованных в результате раздела земельных участков. Просил решение суда в части заявленных требований отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением от 08.04.2014 судебное заседание было отложено на 23.04.2014 на 12 час. 15 мин.

В судебное заседание 23.04.2014 ответчики, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчиков, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявление о частичном отказе от иска (т.2 л.д.114)  в части обязания Управление имущественных отношений администрации Муниципального образования город-курорт Геленджик подготовить и направить ООО «Сургутстройгаз» проект Соглашения о расторжении Договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 24.02.2004  № 4000000812 и соответствующие проекты договоров аренды земельных участков в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу, в остальной части поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу. В силу пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно с прекращением производства по делу подлежит отмене принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт.

Оценив правомерность отказа истца от иска в соответствии с требованиями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных препятствий к принятию отказа от иска, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Поскольку отказ от части иска заявлен лицом, уполномоченным на совершение таких действий (представитель ООО «Сургутстройгаз» Пан И.О. по доверенности от 30.09.2013 с правом на отказ от иска, доверенность выдана сроком до 30.09.2014), не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от иска, в связи с чем, производство по делу в указанной части подлежит прекращению с частичной отменой ранее принятого по делу судом первой инстанции решения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

На основании постановления главы города-курорта Геленджик №103 от 16 февраля 2004 года «О предоставлении ООО «Сургутстройгаз» в аренду земельного участка в Южной промышленной зоне, 4 км Сухумского шоссе в г.Геленджике»» между администрацией муниципального образования город-курорт Геленджик и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» был заключен договор аренды земельного участка площадью 63155 кв. метров, с кадастровым номером 23:40:0411006:0015, расположенного по адресу: г.Геленджик, Южная промышленная зона, 4 км. Сухумского шоссе, №4000000812 от 24 февраля 2004 года с видом разрешенного использования - для эксплуатации промышленной базы.

Договор зарегистрирован в филиале Краснодарского краевого учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Геленджик 19 марта 2004 года за №23-23-12/086/2007-122.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 29 марта 2010 года ООО «Сургутстройгаз» продало в общую долевую собственность объект недвижимого имущества - здание типа «Балкан» литер «А», общей площадью 2482,5 кв.метра, расположенное по адресу: г.Геленджик, Южная промышленная зона, 4 км. Сухумского шоссе Надеждину Александру Михайловичу, Борблик Андрею Васильевичу, Хаткову Мурату Кимовичу.

На основании договора