Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2009 по делу n А32-18108/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации магистральный нефтепровод является источником повышенной опасности, ввиду чего обстоятельства вины ОАО «Черномортранснефть» в причинении вреда в результате разлива нефти из магистрального нефтепровода «Обводной вокруг Чеченской республики» судом не исследуются.

При таких обстоятельствах, иск о возмещении вреда, причиненного загрязнением земельного участка в результате разлива нефти, подлежит удовлетворению при доказанности факта наличия вреда, размера вреда, причинно-следственной связи между фактом загрязнения земельного участка нефтепродуктами и фактом причиненного вреда.

Факт повреждения магистрального нефтепровода «Обводной вокруг Чеченской республики» (217,15 км) и последующий разлив нефти на земельный участок, расположенный в Ногайском районе Республики Дагестан подтверждается актом-предписанием Управления Ростехнадзора по Республики Дагестан № 14-56-56-06 от 22.10.2006 (т.2,л.д.17), письмом следователя СО при ОВД по Ногайскому району от 27.11.2007 (т.1,л.д.108), решением Ногайского районного суда республики Дагестан от 14.03.2007, справкой Ортатюбинской сельской администрации Ногайского района (т.1,л.д.111), актом обследования полей от 01.11.2006 (т.1, л.д.113), актом сдачи-приемки от 22.12.2006 № 99 (т.1,л.д.127), актом проверки соблюдения природоохранного законодательства от 14.09.2007 № 14-56-13-07 (т.1,л.д.142), проколом осмотра территории от 02.06.2007 (т.1,л.д.63-65), решением главы администрации МО «Ногайский район» от 03.07.2007 «О консервации земельного участка» (т.1,л.д.71-72) и не оспаривается сторонами.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства утраты, повреждения сельхозпродукции на спорном земельном участке в результате разлива нефти, а также затраты, направленные на устранение загрязнения на земельном участке, ввиду чего суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальный ущерб истцом документально не подтвержден, не обоснован, ввиду чего требования истцов в данной части не подлежат удовлетворению. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители КФХ «Оърмет» пояснили, что на удовлетворении требований о возмещении реального ущерба не настаивают.

Истцами в материалы дела представлены акт определения убытков сельскохозяйственного производства от 05.07.2007, расчет стоимости возмещения убытков сельскохозяйственного производства (т.1,л.д.68, 70) и расчет стоимости убытков сельскохозяйственного производства, выполненный ООО «Дешифровщик» (т.4, л.д.34).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители КФХ «Оърмет» пояснили, что при рассмотрении апелляционной инстанции суд следует руководствоваться расчетом стоимости возмещения убытков сельскохозяйственного производства (т.1,л.д.70) на сумму 8882500 руб. представленный истцами в суд первой инстанции. Указал, что на расчет стоимости убытков сельскохозяйственного производства, выполненный ООО «Дешифровщик» (т.4, л.д.34) ответчик не ссылается, ввиду чего суду не следует принимать его во внимание при рассмотрении дела.

Изучив представленный истцами расчет стоимости возмещения убытков сельскохозяйственного производства (т.1,л.д.70) суд апелляционной инстанции установил что в качестве убытков истцами заявлена к взысканию упущенная выгода в размере 8882500 руб., представляющая собой стоимость урожая репчатого лука и арбузов, рассчитанная за 5 лет с учетом урожайности земельного участка площадью 10 га, средней стоимости данных сельскохозяйственных культур и коэффициента перерасчета теряемого ежегодного дохода.

В подтверждение средней урожайности и стоимости бахчевых культур и лука репчатого истцы представили справку Управления сельского хозяйства Ногайского района Республики Дагестан от 15.11.2006 (т.1,л.д.69).

Между тем, в материалы дела не представлены надлежащие доказательства площади загрязнения земельного участка. Согласно расчету стоимости возмещения убытков сельскохозяйственного производства (т.1,л.д.70) размер упущенной выгоды был рассчитан истцами исходя из площади загрязненного земельного участка 10 га. Данная площадь загрязнения указана также в распоряжении главы администрации МО «Ногайского района» № 100-ро от 29.05.2007 (т.1,л.д.47), протоколе осмотра территории от 02.06.2007 (т.1,л.д.63), акте определения убытков от 05.07.2007 (т.1,л.д.68), решении администрации МО «Ногайского района» от 03.07.2007 (т.1,л.д.71). То есть площадь загрязнения 10 га спорного земельного подтверждается документами, составленными истцами (администрация МО «Ногайский район») в отсутствие представителей ОАО «Черномортранснефть». Однако согласно акту-предписанию Управления Ростехнадзора по Республики Дагестан № 14-56-56-06 от 22.10.2006 (т.2,л.д.17), письму следователя СО при ОВД по Ногайскому району от 27.11.2007 (т.1,л.д.108), справке Ортатюбинской сельской администрации Ногайского района (т.1,л.д.111), акту обследования полей от 01.11.2006 (т.1, л.д.113), акту проверки соблюдения природоохранного законодательства от 14.09.2007 № 14-56-13-07 (т.1,л.д.142) площадь загрязнения земельного участка в результате разлива нефти из магистрального нефтепровода «Обводной вокруг Чеченской Республики» 217,15 км составила 8 га.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец пояснил, что просит взыскать упущенную выгоду за пять лет с 22.10.2006 по 2011 годы, поскольку до 2011 года спорный земельный участок использовать по назначению невозможно.

Между тем, согласно акту Управления Ростехнадзора по Республике Дагестан о проверке соблюдения природоохранного законодательства от 14.09.2007 № 14-56-13-07 работы по очистке территории площадью 8,0 га, загрязненной в результате несанкционированной врезки на 217,15 км МН «Обводной вокруг Чеченской республики», по состоянию на 14.09.2007 выполнены в полном объеме, в установленные сроки в соответствии с утвержденной технологией. Претензий по качеству выполненных работ нет (т.2,л.д.118).

Данное обстоятельство подтверждается также заключением эксперта  от 10.07.2008, согласно которому на спорном земельном участке было выявлено остаточное загрязнение почвы нефтепродуктами на площади 0,295 га. На остальной обследованной площади участка, концентрация нефтепродуктов не превышает фоновые значения, что позволяет сделать вывод о соответствии ее по этому показателю ГОСТ 17.4.3.06-86 «Почвы. Общие требования и классификация почв по влиянию на них химических загрязняющих веществ». СанПиН 2.1.7.1287-03 от 15.06.2003 г. «Почва, очистка населенных мест, бытовые и промышленные отходы, санитарная охрана почвы. Санитарно эпидемиологические требования к качеству почвы».

Следовательно, с 15.09.2007 спорный земельный участок может использоваться КФХ «Оърмет» по назначению, кроме земельного участка площадью 0,295 га, на котором заключением эксперта выявлено остаточное загрязнение нефтепродуктами.

Кроме того, представленный в материалы дела договор аренды от 29.07.2004 № 73 считается заключенным с момента его государственной регистрации (27.06.2007), ввиду чего право владения и пользования спорным земельным участком до 27.06.2007 у КФХ «Оърмет» отсутствовало. Подписание договора аренды в 2004 году и фактическое пользование КФХ «Оърмет» земельным участком с 2005 года не предоставляет КФХ «Оърмет» права требовать возмещения убытков, причиненных загрязнением земельного участка, поскольку в силу положений статей 433, 606, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 22, 25 Земельного кодекса Российской Федерации до государственной  регистрации договора аренды от 29.07.2004 № 73 КФХ «Оърмет» (арендатор) не обладал правомочием пользования спорным земельным участком, в том числе в части извлечения доходов от его использования.

По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание представленные истцами расчеты убытков на сумму 15200000 руб. (т.1, л.д.68) и на сумму 3872327 руб. (т.4, л.д. 34).

С учетом изложенного, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства невозможности использования спорного земельного участка площадью 10 га в течение 5 лет с 22.10.2006 по 2011 год.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обращении с требованиями о взыскании упущенной выгоды истцу необходимо доказать, что им осуществлялись реальные меры и приготовления для получения предполагаемых доходов.

Истцы не представили доказательства того, что на момент загрязнения спорного земельного участка нефтепродуктами (21-22.10.2006) планировали осуществить посев сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке и принимали реальные меры к осуществлению такого посева.

Из материалов дела следует, что по состоянию на октябрь 2006 года спорный земельный участок находился под черными парами и не был засеян какими-либо сельскохозяйственными культурами (т.2,л.д.8). Представители КФХ «Оърмет» в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснили, что в 2007 году на спорном земельном участке планировался посев репчатого лука, однако документального подтверждения данного обстоятельства у истца отсутствуют. В материалы дела также не представлены доказательства, подтверждающие что КФХ «Оърмет» предпринимало реальные меры к осуществлению в 2007 году посева на спорном земельном участке репчатого лука и бахчевых культур, стоимость урожая которых согласно расчету стоимости возмещения убытков сельскохозяйственного производства (т.1,л.д.70) является упущенной выгодой, неполученной КФХ «Оърмет» в результате разлива нефтепродуктов из магистрального нефтепровода «Обводной вокруг Чеченской Республики» 217,15 км и последующего загрязнения спорного земельного участка.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения КФХ «Оърмет» убытков в виде упущенной выгоды.

Согласно пунктам 3,5 статьи 57 Земельного кодекса Российской Федерации убытки, вызванные ограничением прав собственников земельных участков, возмещаются за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых изымаются земельные участки или ограничиваются права на них, а также лицами, деятельность которых вызвала необходимость установления охранных, санитарно-защитных зон. Порядок возмещения убытков устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 постановления Правительства Российской Федерации «Об утверждении Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц» от 07.05.2003 № 262 (далее Правила), размер убытков, причиненных собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков изъятием для государственных или муниципальных нужд или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, определяется по соглашению сторон и рассчитывается в соответствии с методическими рекомендациями, утверждаемыми Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации.

Расчет убытков, причиненных истцам вследствие загрязнения спорного земельного участка нефтепродуктами, составленный в соответствии с пунктом 5 Правил, согласно методическим рекомендациям, утверждаемым Федеральной службой земельного кадастра России по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации и Министерством имущественных отношений Российской Федерации в материалы дела не представлен.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, КФХ «Оърмет» не представило доказательства, подтверждающие размер убытков в виде неполученных доходов, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Доходы от предполагаемой прибыли от продажи урожая лука репчатого и бахчевых культур не подтверждены материалами дела. Расчет, представленный истцом в обоснование исковых требований, не подтвержден документально и носит предположительный характер. В деле отсутствуют доказательства того, что посев на спорном земельном участке сельскохозяйственных культур был бы возможен, если бы не произошло его загрязнения нефтепродуктами в результате разлива нефти.

Суд первой инстанции, исследовав в соответствии со статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал факт причинения КФХ «Оърмет» убытков в виду упущенной выгоды и размер таких убытков, ввиду чего правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков.

Установив, что на спорном земельном участке на площади в 0,295 га имеется остаточное загрязнение почвы нефтепродуктами, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды», обоснованно