Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-25171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-25171/2012

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-4218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ЗАО "Ростовэнергоспецремонт": Разорителева М.А., паспорт, по доверенности от 12.12.2013г.

от ООО "Технологии теплоизоляции и теплосбережения": Собко К.В., паспорт, по доверенности от 09.01.2014г.

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области:

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ростовэнергоспецремонт"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-25171/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Технологии теплоизоляции и теплосбережения"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Ростовэнергоспецремонт"

при участии третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Захарченко О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Технологии теплоизоляции и теплоснабжения» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу «Ростовское энергетическое ремонтно-строительное предприятие» (далее – предприятие, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 709 904 руб. 50 коп.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2012 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены.

Постановлением ФАС СКО от 03 июля 2013 года решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2013 по делу № А53-25171/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Ростовской области от 26 ноября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом в Ростовской области (далее – управление, третье лицо).

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда первой инстанции отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что истцом не доказан размер неосновательного обогащения, не подтвержден факт незаконного использования земельного участка. В материалах дела содержится расчет, представленный ответчиком, который судом проигнорирован. Суд указывает в решении на то, что площадь использованного ответчиком земельного участка равна площади всего земельного участка, принадлежащего истцу, что не соответствует действительности. ЗАО «Ростовэнергоспецремонт» неоднократно заявляло о том, что площадь, занятая строительными материалами, составляет лишь десятую часть от площади всего участка. В подтверждение этому ответчиком представлен расчет со ссылкой на таблицу весов материалов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между открытым акционерным обществом «Ростовэнергоспецремонт» (арендатор) и Департаментом имущественных и земельных отношений города Ростова-на-Дону (арендодатель) был заключен договор аренды от 24.11.2004 № 26708 земельного участка площадью 21 931 кв. м с кадастровым номером 61:44:073505:0002, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17в, на срок до 25.09.2051.

На основании договоров купли-продажи № 167/05, № 168/05, № 160/05, № 170/05 от 30.12.2005 открытое акционерное общество «Ростовэнергоспецремонт» передало в собственность общества с ограниченной ответственностью «Технологии теплоизоляции и теплоснабжения» ряд объектов недвижимости, расположенных на земельном участке площадью 21 931 кв.м, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.

30 апреля 2006 года стороны заключили договор о порядке раздела земельного участка, договорившись произвести реальный раздел участка площадью 21 931 кв.м с кадастровым номером 61:44:073505:0002, с учетом принадлежности объектов недвижимости, расположенных на нем.

Распоряжением ТУ Росимущества по Ростовской области от 28.08.2007 № 1325-р находящийся в федеральной собственности земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:073505:0002 площадью 21 931 кв.м, расположенный по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17в, разделен на два самостоятельных участка: ул. Пескова, 17в, площадью 10 622 кв. м; ул. Пескова, 17в, площадью 11 309 кв. м. Вновь образованные земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет.

Законность распоряжения ТУ Росимущества по Ростовской области от 28.08.2007 № 1325-р была предметом исследования в рамках дела № А53-8929/2008. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ по Ростовской области № 1325-р от 28.08.2007 о разделе земельного участка площадью 21 931 кв.м, кадастровый номер 61:44:07 35 05:0002, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17 в, отказано. Судебный акт мотивировано тем, что с учетом заключения эксперта и имеющихся в деле материалов предоставленный ООО «ТТТ» при разделе земельного участка с кадастровым номером 61:44: 07 35 056:0002 земельный участок площадью 11 309 кв.м. соответствует фактически необходимому для использования недвижимого имущества с учетом его видов деятельности и не превышает предельных размеров.

11 октября 2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Технологии теплоизоляции и теплоснабжения» был заключен договор аренды № 581 находящегося в федеральной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование земельный участок из земель населенных пунктов, общей площадью 11 309 +/- 37 кв.м., с кадастровым номером 61:44:07 35 05:0040, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17т, для размещения и эксплуатации производственной базы.

Пунктом 3.1 договора установлен годовой размер арендной платы в размере 525 000 рублей в соответствии с отчетом оценки от 22.10.2007 № 1507/10-07 «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17т».

Согласно утверждениям истца с момента предоставления обществу с ограниченной ответственностью «Технологии теплоизоляции и теплоснабжения» земельного участка в аренду прежний землепользователь – открытое акционерное общество «Ростовэнергоспецремонт», его не освободил от собственного имущества и продолжал его эксплуатацию в качестве площадки для хранения сыпучих материалов. Спорный земельный участок ответчик продолжал использовать вплоть до конца мая 2010 года. Вывоз имущества прежний арендатор осуществил в период с 11.05.2010 по 31.05.2010. Всего было вывезено 346,5 тонн сыпучих материалов, в том числе песка – 293,5 тонн, фала – 30 тонн, щебня – 23 тонны, что подтверждается представленными в материалы дела требованиями-накладными о перевозке строительных материалов.

В результате указанных действий ответчика в период с августа 2009 по май 2010 года общество с ограниченной ответственностью «Технологии теплоизоляции и теплоснабжения», фактически оплачивая арендную плату, было лишено возможности нормальной эксплуатации земельного участка с кадастровым номером 61:44:07 35 05:0040, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17т, в результате чего на стороне открытого акционерного общества «Ростовэнергоспецремонт» возникло неосновательное обогащение в размере 709 904 рубля 50 копеек.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества с ограниченной ответственностью «Технологии теплоизоляции и теплоснабжения» в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что суд первой и апелляционной инстанции не оценили имеющиеся доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: надлежаще не исследовали подготовленный истцом расчет неосновательного обогащения, содержание которого буквально свидетельствует о том, что весь арендуемый (впоследствии приобретенный в собственность) земельный участок (за исключением лишь площади объектов недвижимости) был занят (по существу засыпан) на протяжении 10 месяцев материалами ответчика (песком, щебнем и фалом), то есть не исследовали действительность заявленной площади земельного участка, не дали оценки обоснования использования арендной платы из договора в период после регистрации права собственности общества на земельный участок (с 16.04.2010), не дана оценка контррасчету ответчика, представленному в суд апелляционной инстанции.

В силу абзаца 2 пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате потерпевшему неосновательно полученного (сбереженного) приобретателем должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного требования. На истца возлагается обязанность доказать следующее: на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); такое обогащение произошло за счет истца в заявленном им размере. На ответчика возлагается бремя доказывания наличия какого-либо правового основания для использования чужого имущества, либо обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

Как указал суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием ответчиком земельного участка, истец должен документально подтвердить факт использования предприятием части участка общества заявленной площадью (11 170, 60 кв. м) в период с августа 2009 года по май 2010 года в отсутствие правовых оснований.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на отсутствие в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт занятия сыпучими материалами части арендуемого обществом земельного участка (площадью 11 170, 60 кв.м). По мнению ответчика, представленные истцом документы свидетельствуют лишь о том, что в мае 2010 года с территории, принадлежащей истцу на праве собственности, предприятием вывезено 3 950