Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-25171/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

тонн сыпучих материалов (200 тонн фала, 3 700 тонн песка и 50 тонн щебня). Обстоятельства вывоза указанного количества материалов с территории истца ответчик не оспаривает. В апелляционный суд ответчик представил контррасчет, согласно которому при высоте хранения сыпучих материалов (щебня) в 2 метра на территории площадью 11 170, 60 кв. м ориентировочно должно размещаться 37 980, 04 тонн, что почти десятикратно превышает объем сыпучих материалов, вывезенных в мае 2010 года с территории истца. Контррасчет основан на сведениях, содержащихся в справочных таблицах весов строительных материалов, а также оборотно-сальдовой ведомости предприятия по счету 10.1 за период с 01.08.2009 по 31.05.2010.

Оценивая указанные доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик при исчислении площади земельного участка под 50 тн щебня указывает 1,6 тн/м3, при этом ссылается на сведения таблицы 1 700 - 1 800 кг/м3, соответствующий щебню гранитному сухому. Однако применение взятых показателей при указанных исчислениях ответчик не обосновал. Доказательств хранения именно щебня гранитного сухого не представлено. Сведений относительно взятых показателей песка и фала не представлено. Расчет документально и арифметически не обоснован.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленная оборотню-сальдовая ведомость по счету 10.1 за период с 01.08.2009 по 31.05.2010 не свидетельствует о достоверности заявленных доводов ответчика об объеме строительных материалов на земельном участке истца в спорные период времени.

Кроме того, точное указание на количество и объем находящегося на земельном участке строительного материала, факта его вывоза зависит от воли ответчика. Такая информация не является общедоступной; у истца отсутствует возможность представить все данные о количестве хранящегося материала за период с августа 2009 по май 2010 года.

В ином случае информация относительно точного количества вывезенного сыпучего материала с участка истца необоснованно возлагает на истца бремя доказывания того, что им в принципе не может быть доказано по объективным причинам. Указанное смещает бремя доказывания доводов ответчика и заявленного им контррасчета на истца, представляя ответчику процессуальное право лишь отвергать ранее заявленные сведения.

В данном случае, учитывая специфику рассматриваемого требования, определяющим является не точное определение количества сыпучих материалов на земельном участке истца в течение всего заявленного периода, а определение самого факта незаконного временного пользования чужим имуществом.

Как верно указал суд первой инстанции, определение площади используемого земельного участка подлежит определению в совокупности со всеми имеющимися в деле документами.

Так, в письме от 08.06.2009 № 845 ОАО «Ростовэнергоспецремонт» напрямую указывает о притязаниях на весь земельный участок площадью 21 931 кв.м, в связи с тем, что использует земельный участок в пределах площади, определенной договоров, за исключением площади, занятой недвижимым имуществом ООО «Технологии теплоизоляции и теплосбереждения». Доказательств освобождения заявленного всего земельного участка до 01.08.2009 не имеется.

Письмом от 26.05.2010 № 1148 ОАО «Ростовэнергоспецремонт» подтвердило использование земельного участка истца, принятие мер к освобождению спорного земельного участка истца от имущества ответчика. Аналогичные действия ответчика подтверждены письмом от 21.05.2010 № 1116.

Сам факт оспаривания распоряжения от 28.08.2007 № 1325-р и поведение ответчика при рассмотрении дела №А53-8929/2008 подтверждает использование ответчиком спорного земельного участка и тем самым отсутствие у истца возможности использования всего предоставленного ему земельного участка площадью 11 309 кв.м.

Указание ответчиком об отказе от ранее заявленных пояснений относительно использования всего земельного участка истца площадью 11 170, 6 кв.м обоснованно оценено судом первой инстанции судом критически. Так, изначальное указание относительно притязаний на весь земельный участок 21 931 кв.м (разделенный на 10 622 кв.м и 11 309 кв.м) прослеживается при рассмотрении дела № А53-8929/09. В отзыве ответчик подтверждает факт использования земельного участка в территориальных границах, указанных в договоре аренды от 24.11.2004 № 26708, то есть 21 931 кв.м.

При этом оплата истцом по договору аренды от 11.10.2007 № 581 вносилась регулярно, что подтверждается ТУ Росимуществмо в Ростовской области. Долга по арендной плате у истца перед третьим лицом не имеется. Представленные истцом платежные поручения в доказательство оплаты аренды в ходе судебного разбирательства исследованы судом первой инстанции, соответствуют размеру начисленной арендной платы за период с 01.08.2009 по 15.04.2010 (до даты регистрации права собственности на спорный земельный участок).

Не оспаривая сам факт наличия на земельном участке истца имущества ответчика, ответчик не опроверг доводы истца о невозможности использования земельного участка 11 170, 6 кв.м, являющегося частью земельного участка площадью 11 309 кв.м с кадастровым номером 61:44:073505:0040, определенной за исключением площади под зданиями истца.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности при исчислении неосновательного обогащения за спорный период заявленной площади земельного участка, равной 11 170, 60 кв.м.

С 16.04.2010г. земельный участок с кадастровым номером 61:44:07 35 05:0040 находится в собственности общества с ограниченной ответственностью «Технологии теплоизоляции и теплоснабжения», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.04.2010 серия 61 - АЕ № 554763.

В силу требований статей 652, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации вплоть до 16.04.2010 на истце лежала обязанность вносить плату за пользование земельным участком.

Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов земельного законодательства закреплен принцип платности использования земли, в соответствии с которым любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации землепользование в Российской Федерации платное; формами платы являются земельный налог и арендная плата. Плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного владения. Все остальные лица должны вносить плату за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, в размере арендной платы, устанавливаемой соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что истец обладал правом на спорный земельный участок на основании договора аренды от 11.10.2007 № 581 находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области, размер платы за фактическое пользование подлежит исчислению исходя из размера арендной платы, установленного пунктом 3.1 договора. При этом размер неосновательного обогащения ответчика (по сути арендной платы) исчислен истцом пропорционально размеру занимаемой площади земельного участка, занятого объектами, принадлежащими истцу.

Судом первой инстанции исследован вопрос о правомерности предъявления истом требований о взыскании неосновательного обогащения с ответчика, учитывая представление доказательств внесения арендной платы ТУ Росимущества Ростовской области до и после приобретения истцом титула собственника на земельный участок площадью 11 309 кв.м с кадастровым номером 61:44:073505:0040.

При этом судом первой инстанции были обоснованно отклонены как противоречащие обстоятельствам, установленным судебными актами по делу N А53-8929/2008, доводы предприятия о том, что на стороне ответчика не могло возникнуть неосновательного обогащения, поскольку часть земельного участка использовалась ответчиком с внесением за его пользование арендной платы собственнику имущества ТУ Росимущества в Ростовской области; что ответчик осуществлял пользование спорным земельным участком на основании договора аренды земельного участка N 26708 от 24.11.2004 г., заключенного с Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону,. Материалами дела подтверждено, что в спорный период истец обладал правом на спорный земельный участк на основании договора аренды от 11.10.2007 N 581 находящегося в федеральной собственности земельного участка, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.

В рамках дела № А53 -8929/2008 процедура прекращения права аренды предприятия признана судом не соответствующей действующему законодательству. Вместе с тем, законность распоряжения ТУ Росимущества по Ростовской области от 28.08.2007 № 1325-р была предметом исследования в рамках дела № А53-8929/2008. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.01.2011 в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным распоряжения ТУ ФАУФИ по Ростовской области N 1325-р от 28.08.2007 о разделе земельного участка площадью 21931 кв.м, кадастровый номер 61:44:07 35 05:0002, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17 в, отказано. При этом распоряжение ТУ Росимущества по Ростовской области от 10.10.2007 № 1477-р «О расторжении договора аренды земельного участка от 24.11.2004 № 26708 по заявлению ОАО «Ростовэнергоспецремонт» не оспаривалось.

Тем самым, как верно указал суд первой инстанции, прекращение у ответчика права аренды земельного участка площадью 21 931 кв.м является доказанным. Предмет аренды в рамках договора аренды земельного участка от 24.11.2004 № 26708 прекратил существование с даты раздела указанного земельного участка на два самостоятельных земельных участка, одним из которых является спорный.

При этом факт внесения ответчиком в спорный период каких-либо платежей в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области не влияет на правомерность заявленных истцом требований по настоящему делу, поскольку не свидетельствует об исполнении ответчиком какой-либо обязанности за истца, а соответственно не приводит к прекращению спорного кондикционного обязательства между сторонами. Правоотношения между ответчиком и ТУ Росимущества в Ростовской области в связи с осуществленными первым в пользу второго платежами носят самостоятельный характер.

Как верно указал суд первой инстанции, осуществление ответчиком при отсутствии основания уплаты арендной платы в пользу ТУ Росимущества в Ростовской области за земельный участок площадью 21 931 кв.м не исключает обязанность незаконного пользователя земельным участком возместить титульному владельцу спорного земельного участка неосновательное обогащение в размере стоимости такого пользования.

Направляя дело на новое рассмотрение, суду первой инстанции было указано на необходимость проверки расчета неосновательного обогащения, произведенного истцом после регистрации за ним права собственности.

Применение в расчете неосновательного обогащения за период с 16.04.2010 по 31.05.2010 ставки арендной платы, установленной по договору аренды с публичным образованием, рассчитанной в соответствии с отчетом оценки от 22.10.2007 № 1507/10-07 «Об оценке рыночной стоимости годовой арендной платы земельного участка находящегося по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Пескова, 17в», с учетом уведомления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области № 12-1471/01 о размере арендной платы в 2010 году признано судом первой инстанции обоснованным. Данная сумма соответствует рыночной стоимости права аренды спорного земельного участка, отражая действительную стоимость пользования данным объектом, в силу чего определение неосновательного обогащения таким способом не противоречит пункту 2 статьи 1105 ГК РФ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как верно указал суд первой инстанции, истец документально обосновал и доказал, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в виде размера арендной платы, которое произошло за счет ответчика в заявленном размере 709 904 рубля 50 копеек. В свою очередь ответчик не доказал наличия правового основания использования спорного земельного участка площадью 11 170,6 кв.м, а также обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2014 по делу № А53-25171/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                В.В. Ванин

Судьи                                                                                              М.Г. Величко

                                                                                              Б.Т. Чотчаев