Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-22758/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-22758/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-4386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ванина В.В.

судей Пономаревой И.В., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ОАО «Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края»: Смышляев А.Н., паспорт, по доверенности от 17.12.2013г.

от ОАО "Очистные сооружения канализации": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу № А32-22758/2013

по иску открытого акционерного общества "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края"

к ответчику открытому акционерному обществу "Очистные сооружения канализации"

о взыскании задолженности и процентов

принятое судьей Нарышкиной Н.В.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края" (далее – ОАО "Независимая энергосбытовая компания Краснодарского края", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Очистные сооружения канализации" (далее – ОАО "Очистные сооружения канализации", общество, ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.12.2011 по 31.12.2011 в размере 141 784, 97 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.01.2012 по 01.01.2013 в размере 11 112, 40 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27 января 2014 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что взыскиваемая сумма фигурирует в настоящее время в актах сверки расчетов как спорная. Судом не принято во внимание, что ответчиком не был оспорен объем потребленной электроэнергии. Энергосбытовая организация, осуществляя прием платежей за потребленный объем электроэнергии, производит расчет баланса с помощью средств программно-аппаратного комплекса. Акты сверок расчетов с ответчиком выявляют постоянное расхождение на оспариваемую сумму. Судом не было конкретизировано, в какой форме необходимо истцу представить свои пояснения относительно зачисления денежных средств, поступивших от ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении. Просил решение суда первой инстанции отменить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) был подписан договор энергоснабжения от 01.11.2010 № 124, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электроэнергии (мощности) в точке (точках) поставки на границе балансовой принадлежности, в пределах мощности, разрешенной техническими условиями на присоединение и (или) актом разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон, оказывать через привлеченные сетевые организации услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электроэнергией ответчика (потребителя), а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления электроэнергии и мощности, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии (п. 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора расчетным периодом принимается 1 календарный месяц.

В силу пункта 4.5 договора окончательный расчёт за расчётный период производится на основании ежемесячно выставляемых гарантирующим поставщиком счетов, счетов-фактур не позднее 18 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с п. 3.1 договора количество принятой потребителем электроэнергии (мощности) за расчетный период определяется по показаниям расчетных приборов учета, предоставленных гарантирующему поставщику потребителем.

Во исполнение условий договора истцом ответчику в период с 01.12.2011 по 31.12.2011 была поставлена и последним потреблена электроэнергия в объеме 111 683 кВт/ч на сумму 465 119, 20 руб., что подтверждается показаниями прибора учета.

Истец на основании данных о количестве потребленной электроэнергии выставил ответчику счет-фактуру от 31.12.2011 № 27-Э-12729 на общую сумму 465 119, 20 руб., которая была частично оплачена ответчиком.

Ссылаясь на то, что задолженность за спорный период в размере 141 784, 98 руб. ответчиком оплачена не была, компания обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статьям 541 и 544 Гражданского Кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как уже было указано, в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены показания приборов учета от 30.12.2011, расшифровка показаний за период с 01.12.2011 по 01.01.2012, акт об отпуске электроэнергии от 31.12.2011 № 27-Э-12729 и счет-фактура от 31.12.2011 № 27-Э-12729 на общую сумму 465 119, 20 руб., а также платежное поручение от 20.01.2012 № 40 на сумму 154 533, 84 руб.

Ответчиком в дела представлены платежные поручения, подтверждающие уплату в пользу истца суммы в размере 5 360 824 руб. 18 коп. в период с 20 января 2012 года по 27 декабря 2012 года.

В представленных ответчиком платежных поручениях отсутствует назначение платежа (не указан расчетный период).

Согласно абзацу третьему пункта 4.5 договора в случае просрочки платежей за потребленную электроэнергию гарантирующий поставщик вправе выставить потребителю счет на оплату процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных в соответствии со статьей 395 ГК РФ. В случае не указания в платежном документе назначения платежа считается, что платеж произведен в счет оплаты процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом если сумма платежей превышает размер начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами, то разница подлежит зачету в счет погашения задолженности за потребленную электроэнергию предыдущих расчетных периодов (начиная с раннего периода), а при отсутствии задолженности – в счет платежей за электроэнергию (мощность) текущего и (или) последующего периода.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20 октября 2010 года № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации» соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 ГК РФ. Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 ГК РФ, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным.

При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 2 статьи 522 ГК РФ, подлежащей применению к спорным правоотношениям на основании пункта 1 статьи 6 ГК РФ, если покупатель оплатил поставщику одноименные товары, полученные по нескольким договорам поставки, и суммы оплаты недостаточно для погашения обязательств покупателя по всем договорам, уплаченная сумма должна засчитываться в счет исполнения договора, указанного покупателем при осуществлении оплаты товаров или без промедления после оплаты. В соответствии с пунктом 3 статьи 522 ГК РФ, если покупатель не воспользовался указанным в пункте 2 данной статьи правом, исполнение обязательства засчитывается в погашение обязательств по договору, срок исполнения которого наступил ранее.

Определением суда первой инстанции от 4 декабря 2013 года истцу предлагалось представить доказательства частичных оплат с письменными пояснениями, в счет какого периода и в каком размере зачислены денежные средства, оплаченные ответчиком. Из представленного истцом расчета не возможно достоверно установить, что произведенная в течение 2012 года оплата в сумме 5 360 824 руб. 18 коп. не погасила спорный долг за декабрь 2011 года в сумме 141 784 руб. 97 коп.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение возложенных на него законом обязанностей по доказыванию правомерности заявленной к взысканию суммы, не предоставил суду в установленный срок доказательства, подтверждающие обстоятельства на которые он ссылается.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел о недоказанности истцом факта существования на день принятия решения спорного долга.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.01.2014 по делу № А32-22758/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                            В.В. Ванин

Судьи                                                                                                          И.В. Пономарева

                                                                                                          Б.Т. Чотчаев