Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-19882/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-19882/2011

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-2938/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.,

судей В.В. Ванина, И.В. Пономаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Айдинян Т.Г.

при участии:

от истца: извещено, не явился;

от ответчика: извещено, не явился;

от третьего лица: извещено, не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.12.2013 по делу № А32-19882/2011 по иску общества с ограниченной ответственностью "Новорос Темпо" к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Река-Море" о взыскании задолженности и убытков

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сочиморстрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Новорос Темпо"

о взыскании долга и убытков

принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новорос Темпо" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Сочиморстрой" о взыскании 6 336 тыс. рублей ущерба, причиненного уничтожением имущества, задолженности на сумму 403 629 рублей по договору оказания услуг, убытков в размере 1 800 тыс. рублей за время вынужденного простоя, 403 629 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с наличием долга по договору, 192 800 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на задолженность за время простоя (уточненные требования).

ООО "Сочиморстрой" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Новорос Темпо" о взыскании 96 370 рублей 99 копеек неосновательного обогащения (переплата с учетом авансовых платежей) и 1 34 7 120 рублей убытков (т. 2, л.д. 111 - 113).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Река-Море".

Решением от 21.06.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.09.2012, первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика ООО "Сочиморстрой" в пользу истца ООО "Новорос Темпо" взысканы убытки в размере 6 336 тыс. рублей, задолженность 403 629 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами 49 511 рублей 82 копеек. В удовлетворении встречного иска ООО "Сочиморстрой" отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции  от 04.12.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2012 по делу № А32-19882/2011 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Отменяя принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды не обсудили вопрос о нормах материального права, подлежащих применению в спорных правоотношениях. Не оценены обстоятельства выброса баржи (и, соответственно, перегружателя-экскаватора) на берег, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-34612/2011, не выяснена вина арендатора в причинении вреда спорному имуществу. Так же не выяснен вопрос о том, какие меры предпринимал истец для предотвращения убытков имуществу, поскольку по состоянию на декабрь 2012 года перегружатель-экскаватор ATLAS-TEREX 1804M признан экспертом не подлежащим восстановлению вследствие длительного нахождения в неблагоприятной среде.

ООО "НоворосТемпо" уточнил исковые требования, просил взыскать 6 336 000 руб. убытков, 403 629 руб. задолженности, 93 885 руб. 78 коп. процентов за период с 07.11.2010г. по 02.09.2013г.

 Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением суда от 26.12.2013 по первоначальному иску: с ООО "Сочиморстрой", ОГРН 1022302942914, г. Сочи в пользу ООО "Новорос Темпо", ОГРН 1092315003230, г. Новороссийск взыскано 6 336 000 руб. убытков. В удовлетворении оставшейся части исковых требований ООО "Новорос Темпо" отказано. По встречному иску: с ООО "Новорос Темпо" в пользу ООО "Сочиморстрой"  Сочи взыскано  96 370 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1 829 руб. 90 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части требований по встречному иску ООО "Сочиморстрой" Сочи отказано. В результате зачета требований по первоначальному и встречному искам взыскано с ООО "Сочиморстрой", в пользу ООО "Новорос Темпо" 6 237 799 руб. 11 коп. С ООО "Сочиморстрой" в доход федерального бюджета взыскано 53 000 руб. 05 коп. государственной пошлины. С ООО "Новорос Темпо" в доход федерального бюджета взыскано 4 167 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его  в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил  отменить решение суда первой инстанции в части и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что вина ответчика в причинении истцу ущерба отсутствует. Обязанность по поддержанию за свой счет техники в надлежащем состоянии лежит на исполнителе. Ответчик не осуществлял управление техникой, причина падения техники при аварии не установлена. Судом не приняты во внимание статьи 404, 211 ГК РФ. Фактическая цена утраченного имущества не установлена. Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 39 ГК РФ, конструкция гражданско-правового договора аренды транспортного средства с экипажем не может применяться в данном случае.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено судом и удовлетворено. 

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании распоряжения председателя гражданской коллегии от 22 апреля 2014 года в составе суда произведена замена  судьи Ереминой О.А. на судью Пономареву И.В. в связи с нахождением судьи Ереминой О.А. в трудовом отпуске.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 080710 от 08.06.2010, предметом которого является выделение ООО "Новорос Темпо" (исполнитель) ООО "Сочиморстрой" (заказчик), необходимой строительной техники для работ с обслуживающим персоналом исполнителя на объекте заказчика, по адресу: г. Сочи, Адлерский район, строительство грузового порта.

Пунктом 2.1 договора N 080710 от 08.06.2010, стороны установили, что цена работ по настоящему договору составляет 750 000 руб. с НДС в месяц, вне зависимости от количества отработанных часов и простоев техники по вине заказчика.

В соответствии с п. п. "б" п. 3.2 N 080710 от 08.06.2010, заказчик обязуется на время оказания услуг предоставить охраняемые места для стоянки техники, принадлежащей исполнителю и нести ответственность за сохранность техники.

Согласно пункту 4.2 договора N 080710 от 08.06.2010, оплата за оказанные услуги производится в следующем порядке: - аванс в размере 100% месячной ставки, указанной в п. 2.1 договора заказчик производит до 15.07.2010 за первый месяц оказания услуг; - за август и последующие дни оплата производится следующим образом: - аванс 50% - месячной ставки - до 5-го числа текущего месяца, - оставшиеся 50% месячной ставки - до 5 числа месяца следующего за отчетным.

В соответствии с п. 5.2 N 080710 от 08.06.2010 ущерб, причиненный исполнителю по вине заказчика (в том числе хищение, частичная утрата техники, авария) возмещается заказчиком в течение 15 (пятнадцати) дней со дня выставления исполнителем обоснованного счета.

Из содержания искового заявления следует, что истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные договором N 080710 от 08.06.2010, ответчик оплату в полном объеме не произвел, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 403 629 руб. за фактически оказанные услуги.

 Кроме того, письмом исх. N 2902 от 01.10.2010 ответчик уведомил истца, о выбросе на берег баржи, на которой был установлен представленный по договору N 080710 от 08.06.2010 перегружатель, самоходный гусеничный экскаватор "ATLAS-TEREX 1804 М" (т. 1 л.д. 35).

В результате произошедшего события имуществу истца, а именно самоходному гусеничному экскаватору "ATLAS-TEREX 1804 М" причинен ущерб.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ООО "Новорос Темпо", г. Новороссийск с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование за плату, которую последний согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса обязан вносить своевременно по условиям, в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В обоснование требований о взыскании задолженности за оказанные услуги в сумме 403 629 руб. истцом в материалы дела представлены акты: N 17 от 21.10.2010 на сумму 500 000 руб., N 16 от 20.10.2010 на сумму 500 000 руб., N 14 от 30.09.2010 на сумму 1 425 000 руб., N 10 от 31.08.2010 на сумму 870 967 руб. 68 коп., N 8 от 31.07.2010 на сумму 217 741 руб. 94 коп.

Произведенная ответчиком частичная оплата подтверждается представленными платежными поручениями: N 3311 от 15.07.2010 на сумму 240 000 руб., N 3340 от 16.07.2010 на сумму 325 573 руб. 77 коп., N 3856 от 19.08.2010 на сумму 402 168 руб. 17 коп., N 4309 от 09.09.2010 на сумму 625 000 руб., N 4338 от 10.09.2010 на сумму 314 516 руб. 14 коп., N 4773 от 01.10.2010 на сумму 552 822 руб. 71 коп., N 5686 от 18.11.2010 на сумму 150 000 руб., N 5850 от 24.11.2010 на сумму 500 000 руб.

Факт передачи истцом в пользование ответчику самоходного гусеничного экскаватора "ATLAS-TEREX 1804 М" в рабочем состоянии подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2010 (т. 1 л.д. 40).

В материалы дела представлено уведомление исх. 2902 от 01.10.2010, которым ответчик уведомляет истца об утрате техники, а так же просит уведомить страховщика, о данном случае (т. 1 л.д. 35) В связи с данным уведомлением, судом не принимается во внимание акт о возврате спорной техники от 16.09.2010г. как ошибочный.

На основании изложенного, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу, что представленный в материалы дела акт N 17 от 21.10.2010 на сумму 500 000 руб. не подлежит оплате, так как в указанный в акте период с 01.10.2010 по 20.10.2010 техника не использовалась.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал требование истца о взыскании с ответчика 403 629 руб. долга необоснованным, не подлежащим удовлетворению. Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требование о взыскании процентов также подлежит отклонению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 6 336 000 руб. убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков. Обязанность по доказыванию каждого из вышеуказанных элементов убытков лежит на заявителе.

Факт передачи истцом в пользование ответчику самоходного гусеничного экскаватора "ATLAS-TEREX 1804 М" в рабочем состоянии подтверждается актом приема-передачи от 17.09.2010 (т. 1 л.д. 40).

Как отмечено в пункте 3.2 заказчик обязался нести ответственность за сохранность техники на время оказания услуг. Ущерб, причиненный исполнителю по вине заказчика, возмещается в течение 15 дней со дня выставления исполнителем обоснованного счета.

Судом установлено, что после получения уведомления заказчика о выбросе баржи с находящимся на ней экскаватором "ATLAS-TEREX 1804 М" на берег исполнитель предложил возместить ущерб в соответствии с актом оценочной компании.

Названный акт, составлен ООО "Центр экономический и инженерных экспертиз "Стандарт" 07.10.2010 на основании акта осмотра транспортного средства, проведенного