Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-19882/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

07.10.2010, стоимость восстановительного ремонта определена в размере 975 941 рубль.

Увеличение размера ущерба произошло в период между составлением заключения от 07.10.2010 и заключения от 17.01.2012, в связи с тем, что экскаватор находился в этот период времени в месте выброса на берег.

В материалы дела представлена переписка сторон, из которой следует, что исполнитель не имел возможности вывезти спорный экскаватор с места аварии в связи с отсутствием технической возможности для этого: отсутствие подъездных путей, техника завалена камнями (письма ООО "Новорос Темпо" от 29.12.2011 - т. 1 л.д. 118, от 14.12.2011 - т. 1 л.д. 117, акт от 28.12.2011 - т. 1 л.д. 134, письмо ООО "Сочиморстрой" от 16.01.2011 - т. 1 л.д. 12).

Заказчик услуг в обоснование отказа от обеспечения возможности вывоза техники в письме от 16.01.2011 сослался на отсутствие между сторонами договорных отношений в связи с направлением 18.10.2010 уведомления о расторжении договора - письмо исх. N 3019 (т. 1 л.д. 116).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что обязанность по обеспечению сохранности техники по договору в период оказания услуг была возложена на заказчика (пункты 3.2 и 5.2 спорного договора).

Выброс баржи на берег произошел по вине заказчика, так как обеспечение безопасной стоянки баржи не относится к обязанностям арендодателя, передавшего спецтехнику, которая эксплуатировалась на данной барже.

         Выводы Арбитражного суда в рамках дела №А32-34612/2011 об отсутствии вины ООО "Сочиморстрой" в аварийном случае по гибели баржи судом не принимаются, поскольку  касаются взаимоотношений сторон в рамках договора страхования имущества, кроме того, ООО "Новорос-Темпо" не являлся участником указанного спора. В рамках настоящего дела оценивается вина арендатора по принятию мер по сохранности арендованного имущества.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу, что после произошедшей аварии заказчик был обязан возместить исполнителю сумму ущерба и обеспечить ее возврат в силу соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды транспортных средств с экипажем.

Сумма ущерба, определенная на 07.10.2010, заказчиком не была возмещена, при этом возражений по размеру ущерба заказчик не заявлял. Ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлялось, по собственной инициативе ответчик экспертизу не провел.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 4 декабря 2012 г. по делу N А32-19882/2011, кассационная инстанция указал на необходимость истцу предоставить документальные доказательства принадлежности данному юридическому лицу на вещном праве поврежденного перегружателя-экскаватора ATLAS-TEREX 1804M и о его фактической (балансовой) стоимости с учетом амортизационного износа, а также справку о стоимости приобретения аналогичного имущества.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013, ООО "Космос-Кран" как собственнику спорной техники, было предложено представить информацию о начальной и балансовой стоимости самоходного погрузчика ATLAS-TEREX 1804M, переданного по договору аренды ООО "Новорос Темпо".

Во исполнение Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.05.2013, ООО "Космос-Кран" в материалы дела представлено письмо исх. N 95 от 11.07.2013, в котором указанно, что начальная стоимость погрузчика составляла 1 309 184 руб. 68 коп., подтверждение права собственности погрузчика подтверждается актом о приеме-передаче объекта основных средств от 22.06.2005, ГТД 10319070/100605/0000339, договором купли-продажи N 017К от 27.05.2005, платежной ведомостью из банка с подтверждением платежа.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013, ООО "Космос-Кран" в включено в реестр требований кредиторов ООО "Новорос Темпо" на сумму 6 336 000 руб.-стоимости утраченной техники.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения N 0.11 от 17.01.2012, выполненного ООО "Центр экономических и инженерных экспертиз "Стандарт", величина ущерба причиненного самоходному гусеничному экскаватору "ATLAS-TEREX 1804 М" составляет 6 336 000 руб. (т. 1 л.д. 135-150). Указанная стоимость является стоимостью самого экскаватора по причине его полной гибели.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании 6 336 000 руб. убытков в полном объеме.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции о наличии вины ответчика  в  выбросе на берег техники в результате аварии баржи, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции не учел следующие обстоятельства.

Для взыскания убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств: факт причинения убытков, а также их размер, нарушение стороной обязательства, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Из материалов дела следует, что ущерб, связанный с падением экскаватора  вместе с выбросом баржи на берег был оценен своевременно ООО "Центр экономический и инженерных экспертиз "Стандарт" 07.10.2010 и на основании акта осмотра транспортного средства, определен в размере 975 941 рубль.

Увеличение же размера ущерба произошло в период между составлением заключения от 07.10.2010 и заключения от 17.01.2012, в связи с тем, что экскаватор находился в этот период времени в месте выброса на берег в агрессивной природной среде.

Таким образом, у указанных событий различная причинно-следственная связь, вина сторон, само правонарушение. Убытки, превышающие сумму 975 941 руб. возникли по причине бездействия сторон по эвакуации экскаватора с места падения.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что  вина сторон по непринятию должных мер по эвакуации экскаватора является равной.

Ответчик в силу заключенного договора обязан был вернуть арендуемую  технику в первоначальном состоянии и заведомо знал, что она находится в неблагоприятных природных условиях, подвергается разрушению.

Между тем, истец, как правообладатель техники на момент аварии, с момента уведомления также знал о нахождении техники в неблагоприятных условиях среды,  разрушающих технику, своей обязанности вернуть технику третьему лицу в надлежащем состоянии по договору аренды и также не принял соответствующих, всех возможных  мер.

Сторонами представлены пояснения в суд апелляционной инстанции, переписка, согласно которой стороны обращались к друг другу  для содействия по перемещению техники, выражали свои намерения. Однако, ни одна из сторон не представила доказательства принятия реальных мер по перемещению техники, заключения договора со специализированными организациями, смету затрат на проведение указанных работ, в том числе, по расчистке подъезда к технике, невозможность проведения работ.

Суд приходит к выводу, что у каждой из сторон имелась реальная возможность для принятия меры по предотвращению возникновения убытков, и доказанности не принятия соответствующих мер.

  В соответствии со ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что убытки, связанные с выбросом баржи на берег подлежат возложению на ответчика в сумме 975 941 руб.

Убытки, связанные с порчей баржи ввиду не принятия мер по своевременной эвакуации и ремонту техники, возлагаются на сторон в равном размере  по 2 680 029 руб. 50 коп. (6 336 000 руб.-975 941 руб. : 2)

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что размер убытков как в сумме 975 941 руб., так и 6 336 000 руб. являются доказанными. Согласно представленным исследованиям №0.390 от 10.07.2010г., № 0.11 от 17.01.2012г. они проводились при непосредственном осмотре и исследовании объекта, оценено ее состояние и влияние агрессивной среды на спорный объект, определена целесообразность ремонта, определена средняя стоимость техники. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.11.2013 по делу № А32-49422/2011, ООО "Космос-Кран" в включено в реестр требований кредиторов ООО "Новорос Темпо" на сумму 6 336 000 руб.

В отсутствие совершения действий и своих обязанностей по оценке ущерба,  ответчик не опровергнул представленную истом информацию, самостоятельно оценку ущерба не произвел.

При этом, суд апелляционной инстанции также принял во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу о доказывании убытков, подлежащих возмещению нарушителем субъективного гражданского права, изложенную в постановлении от 6 сентября 2011 года N 2929/11. В соответствии с данной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

При таких обстоятельствах, с ООО "Сочиморстрой" подлежат взысканию в пользу ООО "Новорос-Темпо" убытки в общей сумме 3 655 970 руб. 50 коп. В остальной части иска надлежит отказать. В связи с чем, в данной части доводы жалобы подлежат удовлетворению частично.

ООО "Сочиморстрой" предъявлен встречный иск о взыскании с ООО "Новорос Темпо" 96 370 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 1 347 120 руб. убытков, 27 434 руб. 91 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.05.2012 встречное исковое заявление ООО "Сочиморстрой" принято, возбуждено производство в рамках дела N А-32-19882/2011.

Из содержания встречного искового заявления следует, что при расчетах по договору N 080710 от 08.06.2010 ООО "Сочиморстрой" излишне уплатило ООО "Новорос Темпо" денежные средства в сумме 96 370 руб. 99 коп.

Факт оказания ООО "Новорос Темпо" услуг в размере 3 513 709 руб. 62 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами: N 17 от 21.10.2010 на сумму 500 000 руб., N 16 от 20.10.2010 на сумму 500 000 руб., N 14 от 30.09.2010 на сумму 1 425 000 руб., N 10 от 31.08.2010 на сумму 870 967 руб. 68 коп., N 8 от 31.07.2010 на сумму 217 741 руб. 94 коп.

Произведенная ООО "Сочиморстрой" оплата в размере 3 110 080 руб. 79 коп. подтверждается представленными платежными поручениями: N 3311 от 15.07.2010 на сумму 240 000 руб., N 3340 от 16.07.2010 на сумму 325 573 руб. 77 коп., N 3856 от 19.08.2010 на сумму 402 168 руб. 17 коп., N 4309 от 09.09.2010 на сумму 625 000 руб., N 4338 от 10.09.2010 на сумму 314 516 руб. 14 коп., N 4773 от 01.10.2010 на сумму 552 822 руб. 71 коп., N 5686 от 18.11.2010 на сумму 150 000 руб., N 5850 от 24.11.2010 на сумму 500 000 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требования ООО "Сочиморстрой" о взыскании 96 370 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Кроме того, истец по встречному иску считает, что из-за бездействий ООО "Новорос Темпо" у него возникли убытки в сумме 1 347 120 руб. в виде расходов на перемещение имущества принадлежащего ООО "Новорос Темпо".

В обоснование своих требований, истец по встречному иску представил письма: N 475 от 18.04.2012 и N 476 от 18.04.2012 адресованные ООО "Новорос Темпо", с требованием переместить принадлежащую ООО "Новорос Темпо" технику в устье р.Мзымта и компенсировать понесенные ООО "Сочиморстрой" затраты на перемещение данной техники на территорию Восточного мола.

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями обязательства со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовые основания для взыскания убытков отпадают.

Между тем, истцом по встречному иску не представлено доказательств причинно-следственной связи между бездействиями ООО "Новорос Темпо" и расходами ООО "Сочиморстрой" возникшими в результате перемещения техники, принадлежащей ООО "Новорос Темпо" на территорию Восточного мола, учитывая обязанность общества возвратить технику именно арендодателю, а не на иную площадку.

Таким образом, в данной части доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены на свое несогласие с ними.

Иных доводов сторонами не заявлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

 Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Определением Арбитражного суда Краснодарского от 30.08.2011 истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения спора по существу (по основному иску).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по первоначальному иску возлагается на ООО "Сочиморстрой" в сумме 30 584 руб.99 коп., на