Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-17058/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-17058/2011

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-4749/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от ООО «Торговый дом «Русь»: представитель Шамлиян Т.П. по доверенности от 20.05.2013,

от ООО «Комета»: представитель Шамлиян Т.П. по доверенности от 20.05.2013,

от Чернер С.Е.: представитель Бутенко М.М. по доверенности от 20.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коробко Андрея Владимировича

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу № А32-17058/2011 об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология",

принятое судьей Тумановой Л.Р.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Машинно-технологическая станция "Кубаньагротехнология" (далее – должник) конкурсный кредитор должника Коробко А.В. (далее - заявитель) обратился с заявлением о признании недействительными решений собрания кредиторов должника от 13.12.2013.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного кредитора Коробко А.В. о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов ООО «МТС «Кубаньагротехнология» от 13.12.2013.

Определение мотивировано тем, что собрание кредиторов не нарушает права кредитора,  кредитор был извещен о проведении собрания кредиторов, решения приняты собранием в пределах компетенции, определенной Законом о банкротстве, и большинством голосов, имеющих право на голосование.

Коробко Андрей Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить, принять новый судебный акт о признании недействительным решения  собрания кредиторов.

В апелляционной жалобе Коробко А.В. указал на неправильную оценку судом первой инстанции имеющихся в деле доказательств. Заявил о том, что не был извещен о проведении собрания кредиторов, поэтому считает, что принятые собранием кредиторов решения нарушают его права. Считает неправомерным принятие решения о введении внешнего управления, поскольку ранее – 23.04.2013 собрания кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства. Заявитель указал, что собранием кредиторов не определен срок, на который подлежит введению процедура внешнего управления.      

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсные кредиторы Чернер С.Е., ООО «Комета» и ООО «Торговый Дом «Русь» просили оставить обжалованный судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; считают выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам Закона о банкротстве.

В судебном заседании представители конкурсных кредиторов Чернер С.Е., ООО «Комета» и ООО «Торговый Дом «Русь» правовые позиции по спору поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.10.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Беликов Анатолий Петрович.

13.12.2013 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов, на котором приняли участие конкурсные кредиторы должника с суммой требований 73 162 197,89 руб. основного долга или 53,80 % от общего количества конкурсных кредиторов, включенных в реестр.

Собранием кредиторов приняты решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о введении в отношении должника процедуры внешнего управления и назначении в качестве внешнего управляющего должника Гейко А.В., члена  НП СРО АУ «Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих».

Указанные решения собрания кредиторов обжалованы конкурсным кредитором Коробко А.В. в арбитражный суд.   

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания кредиторов незаконным.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

В обоснование нарушения решением собрания кредиторов своих прав кредитор сослался на то, что не был уведомлен о проведении собрания кредиторов, не мог выразить волю по обозначенному вопросу.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанный довод, указав на его необоснованность.

Из материалов дела следует, что конкурсные кредиторы должника, в том числе Коробко А.В., были извещены о проведении собрания и о возможности ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием, надлежащим образом по правилам статьи 13 Закона о банкротстве, что следует из уведомления о проведении первого собрания кредиторов должника исх. № АУ-23-632/13-35Н от 28.11.2013.

Накануне проведения собрания, 12.12.2013 Коробко А.В. обратился к временному управляющему с ходатайством об отложении проведения собрания кредиторов, назначенного на 13.12.2013, до рассмотрения Арбитражным судом Краснодарского края заявлений кредиторов о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что  утверждение заявителя о том, что ему не было известно о проведении 13.12.2013 первого собрания кредиторов, не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что собрание кредиторов было компетентно принимать решение по вопросам повестки.

Согласно абзацам 2 и 6 пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о введении финансового оздоровления, внешнего управления и об изменении срока их проведения, об обращении с соответствующим ходатайством в арбитражный суд; выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Как видно из протокола собрания кредиторов от 13.12.2013, все решения приняты абсолютным большинством голосов - 100 % присутствующих на собрании.

Таким образом, решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции, определенной статьей 12 Закона о банкротстве. Данное собрание признано правомочным в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Суд обоснованно указал, что участие заявителя в собрании кредиторов не могло повлиять на итоги голосования, а потому решение собрания кредиторов не может быть признано незаконным. Поскольку включенные в реестр требования заявителя по отношению к общей сумме требований кредиторов, принявших участие в собрании, составляют меньший процент голосов - 11 % против 53,80 %, то иные решения не могли быть приняты на собрании кредиторов в данных условиях. Доказательств нарушения принятыми решениями прав и законных интересов заявителя, как конкурсного кредитора, не представлено.

Поскольку решения собрания кредиторов должника от 13.12.2013 приняты в пределах установленной Законом о банкротстве компетенции собрания кредиторов, доказательства нарушения по существу принятыми решениями прав и законных интересов заявителя и иных лиц, участвующих в деле, суду не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного кредитора Коробко А.В. о признании недействительными решений, принятых на первом собрании кредиторов должника, состоявшемся 13.12.2013.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о незаконности проведения собрания кредитором 13.12.2013 по причине принятия собранием кредиторов 23.04.2013 решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении него конкурсного производства, поскольку решение собрание кредиторов от 23.04.2013 признано недействительным на основании определения Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013.

То обстоятельство, что собранием кредиторов не определен срок, на который подлежит введению процедура внешнего управления, не является основанием для признания незаконным решения о введении соответствующей процедуры в отношении должника.       

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств.

Иное толкование подателем жалобы положений Закона о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу № А32-17058/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева