Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-14455/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-14455/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-1725/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель Притула В.В. по доверенности от 10.01.2014, представитель Саенко Н.В. по доверенности от 11.07.2013;

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" и  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинтех"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 по делу № А53-14455/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф"

при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Полет+"

об обязании вернуть предмет лизинга

принятое в составе судьи Захарченко О.П.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дигитал.Лайф» (далее – ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Полет+» об изъятии и  передаче имущества по договору от 27.10.2010 №01Л-10.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, у ООО «Дигитал.Лайф» изъято и возвращено ООО «МСБ-Лизинг» имущество, входящее в состав оборудования для цифрового кинотеатра:

Звуковой процессор Surround EX, модель CP 750 - 1 шт.

Заэкранный громкоговоритель, модель Variplex M  - 3 шт.

Суб-бас система, модель TL 440 - 3 шт.

Громкоговоритель окружения, модель ZX1 - 12 шт.

Усилитель мощности 2 х 400 Ватт, модель CPS 2.4-II - 2 шт.

Усилитель мощности 2 х 600 Ватт, модель CPS 2.6-II - 3 шт.

Усилитель мощности 2 х 1200 Ватт, модель CPS 2.12 - 2 шт.

Киноэкран Harkness Hall перф.,7,9 х 3,4, модель Matt Plus - 1 шт.

Шкаф стационарный 19", высота 42U, модель 19-42  – 1 шт.

Кабель многопарный, модель Audio - 50 метров

Кабель акустический (4-х жил.), модель Audio – 400 метров

Кабель акустический (2-х жильный), модель Audio – 200 метров

Стабилизатор напряжения, модель Нева – 1 шт.

Темнитель света, модель Нева  – 1 шт.

DVD проигрыватель, модель Audio – 1 шт.

Проекционное окно 1000мм х 300мм, модель KINOTON  - 1 шт. 

Цифровой кинопроектор DLP Cinema 2К, модель Barco DP2K-12C -1 шт.

Коммутатор видеосигналов, модель Крамер - 1 шт.

Лампа 2кВт, модель OSMAR – 2 шт.

Zoom объектив, модель Minolta -1 шт.

Сервер DoReMi, модель DoReMi -1 шт.

Пьедестал для проектора, модель Нева -1 шт. 

Шкаф для очков (вместимость 300 шт.), модель Нева  -1 шт.

IR-эммитер, модель Xpand -1 шт.

IR-эммитер вместе с дистрибьютором, модель Xpand -1 шт.

Тестер, модель Xpand -1 шт.

Очки 3D Xpand, активные, модель X101 – 203 шт.

Батарейка для очков, модель Xpand – 200 шт.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дигитал.Лайф» и ООО «Кинтех» обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, просили решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба ООО «Дигитал.Лайф» по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: истец пропустил срок исковой давности, по делу заинтересованным лицом является ООО «Кинтех», которое является инвестором по договору лизинга.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Кинтех» сводятся к тому, что оно является инвестором по договору лизинга. Суд первой ин станции должен привлечь ООО «Кинтех» к участию в деле в качестве третьего лица.

В отзывах на апелляционные жалобы ООО «МСБ-Лизинг» просило решение оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании 23.04.2014 представители истца поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционные жалобы.

Ответчик и третье лицо участие представителя в судебном заседании не обеспечили, извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке, определенном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без участия ответчика и третьего лица, надлежащим образом, извещенных о месте, дате и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе ООО «Кинтех» подлежит прекращению, а апелляционная жалоба ООО «Дигитал.Лайф» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.01.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал Лизинг» (лизингодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Формат-К»  (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 1Л-10, согласно которому лизингодатель в соответствии с заявкой лизингополучателя обязуется приобрести в собственность оборудование по наименованию, в полном комплектации, в количестве, по цене, техническими и качественными характеристиками, установленными в приложении №1 к договору, и предоставить лизингополучателю это оборудование за плату во временное владение и пользование в предпринимательских целях с правом выкупа, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга, осуществлять лизинговые  платежи в порядке и на условиях, установленных договором, и в дальнейшем выкупить предмет лизинга.

Согласно пункта 2.2 договора предмет лизинга подлежит поставке в соответствии с графиком и условиями, предусмотренными договорами купли-продажи, заключенными между поставщиками и лизингодателем и согласованными с лизингополучателями.

На основании пункта 8.1 договора  по истечении срока лизинга, согласно графику начисления лизинговых платежей (приложение №3 к договору), при условии выплаты всех  лизинговых платежей, лизингополучатель имеет право, на основании отдельно заключенного с лизингодателем договора купли-продажи приобрести право собственности на предмет лизинга. Вместе с передаваемым предметом лизинга лизингодатель передает лизингополучателю все документы на него.

Согласно пункта 9.2 договора предмет лизинга передается в пользование лизингополучателю на 36 (тридцать шесть) месяцев со дня подписания акта сдачи-приемки.

Предметом лизинга является оборудование для цифрового кинотеатра, год выпуска 2010.

Передаваемое в лизинг имущество приобретено истцом по договору поставки от 07.04.2010 № 2010/027-Д, заключенным с закрытым акционерным обществом «Невафильм».  Между сторонами был подписан акт приема-передачи от 30.06.2010 № 57, в соответствии с которым закрытое акционерное общество «Компания «Невафильм» передало истцу предмет лизинга.

30.06.2010 на основании акта передачи предмет лизинга, комплект кинотеатрального оборудования передан ООО «Формат-К».

Тем самым, срок действия договора лизинга определен до 30.06.2013.

01.11.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Формат-К» (первоначальный лизингополучатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДигиталЛайф» (новый лизингополучатель), обществом с ограниченной ответственностью «Адмирал-Лизинг» (лизингодатель) (правопредшественние истца) заключено соглашение о перемене лиц в обязательстве по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2010 № 1Л-10, по условиям которого, первоначальный лизингополучатель передает, по согласованию с лизингодателем, а новый лизингополучатель принимает на себя исполнение обязанностей (в том числе обязанность по уплате лизинговых платежей, а также права и требования в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) № 1Л-10 от 27.01.2010) в полном  объеме.

В рамках исполнения соглашения первоначальный лизингополучатель передает новому лизингополучателю имущество, являющееся предметом лизинга, согласно п. 1 1 соглашения, а также  документы, необходимые  для эксплуатации.

Факт передачи предмета лизинга новому лизингополучателю  подтвержден актом приема-передачи от 01.11.2010 без каких-либо претензий к их качеству и комплектности.

Таким образом, истец принятые на себя обязательства по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2010, соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2010 исполнил в полном объеме, передав в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Дигитал.Лайф» спорное оборудование по акту приема-передачи 01.11.2010.

Ответчик оплату за аренду оборудования для цифрового кинотеатра производил несвоевременно и не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 с общества с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" ИНН взыскана задолженность в размере 788 334 руб. 49 коп., судебные расходы в размере 9 168 руб. 85 коп. В остальной части иска отказано. Встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения. С общества с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф" в доход федерального бюджета взыскано 9 597 руб. 15 коп. государственной пошлины по иску. Обеспечительные меры, введенные определением от 1.02.2013, сохраняют действие до вступления решения в законную силу. После вступления решения в законную силу имущество подлежит передаче обществу с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф". С момента вступления решения в законную силу плата за хранение возлагается на общество с ограниченной ответственностью "Дигитал.Лайф".

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2013 решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.06.2013 по делу № А53-36653/2012 в части отказа в удовлетворении иска в части требования о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 1Л-10 от 27.01.2010 отменено, производство по делу в указанной части прекратить ввиду принятия отказа истца от иска в данной части. Принят отказ общества с ограниченной ответственностью "МСБ-Лизинг" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27 июня 2013 года по делу № А53-36653/2012 в остальной части. Производство по апелляционной жалобе прекращено.

05.07.2013 общество с ограниченной ответственностью «МСБ-Лизинг» направило в адрес общества с ограниченной ответственностью «Дигитал.Лайф» уведомление о  возврате оборудования для цифрового кинотеатра  в связи с истечением срока   договора  лизинга.

Однако обществом с ограниченной ответственностью «Дигитал.Лайф» спорное оборудование не возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "МСБ-Лизинг" в арбитражный суд с иском.

Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу пункта 9.2 договора предмет лизинга передается  в пользование сроком на 36 (тридцать шесть) месяцев.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингодатель вправе потребовать возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных договором лизинга.

В соответствии с абзацем первым статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы относительно неопределенности предмета лизинга и перечня имущества, переданного ответчику на основании соглашения о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2010.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

Согласно указанному соглашению о перемене лиц в обязательстве от 01.11.2010 ответчику переданы права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) от 27.01.2010 № 1Л-10, предмет лизинга определен как оборудование для цифрового кинотеатра, стоимость – 4 659 884 руб. 11 коп. Такая же цена предмета лизинга указана в приложении № 1 к договору от 27.01.2010.

Тем самым, цена переданного в порядке цессии на стороне лизингополучателя перечня оборудования свидетельствует о совпадении в полном