Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-42715/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-42715/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-5205/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Близнюк А.А.,

при участии:

от ООО "Лукойл-Югнефтепродукт": Богатырь А.Г., паспорт, по доверенности от 29.11.2012 г.

от Отдела надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю: представитель не явилс, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 по делу № А32-42715/2013, принятое судьей Колодкиной В.Г., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лукойл-Югнефтепродукт" к Отделу надзорной деятельности Ейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

            ООО «ЛУКОИЛ-Югнефтепродукт» обратилось в арбитражный суд с          заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 10.12.13 № 484 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и отмене предписания ОНД Ейского района УНД ГУ МЧС №492/1/344 от 03.12.2013г.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 г.          заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

            Не согласившись с данным судебным актом, Отдел обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от ОДН  Ейского района Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд, протокольным определением удовлетворил ходатайство административного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

            Представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.      

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела,  на основании распоряжения от 24.10 № 492 Заместителем начальника ОНД Ейского района проведена документарная плановая выездная проверка в отношении ООО « Лукойл-Югнефтепродукт» на территории по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая. 50. Цель проверки : контроль за соблюдением обязательных требований пожарной безопасности на указанном объекте- АЗС.

Проверкой установлено, что ООО «Лукойл-Югнефтепродукт» осуществляет эксплуатацию АЗС, расположенной по адресу: г. Ейск, ул. Коммунистическая, 50.

Нефтебаза «Юровская» в соответствии с решениями Комиссии по чрезвычайным ситуациям Краснодарского края от 31.01.2011 № 674, Антитеррористической комиссии Краснодарского края от 20.12.2011 № 54 является объектом повышенной опасности.

Как установлено в ходе проверки, обществом нарушено требование ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008г №123-ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» НПБ 111-98- не выведен сигнал о срабатывании автоматической установки пожаротушения в ближайшее подразделение пожарной охраны.

По данному факту в присутствие законного представителя юридического лица по доверенности Белого В.В. составлен протокол №484 от 03.12.13 об административном нарушении в области пожарной безопасности.

В присутствии представителя общества Белого В.В. вынесено постановление №484 от 10.12.13 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности о признании общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и привлечении к административной ответственности в виде административного штрафа на сумму 150 000 руб.

            Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

            В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Статьей 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности.

Диспозиция ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ охватывает нарушения требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений, влекущие наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанных правонарушений являются общественные отношения в сфере пожарной безопасности, а объективная сторона состоит в нарушении требований пожарной безопасности.

            В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

            На основании части 1 статьи 38 Закона № 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

            Статьей 20 Закона № 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности отнесены стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Во исполнение Закона №69-ФЗ Приказом от 18.06.2003 № 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.2003 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)(далее - Правила). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 1 Правил определено, что содержащиеся в них требования обязательны к применению и исполнению органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно - правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 3 Правил наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

            Исходя из статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что подлежит выяснению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с П. 3 статьи 83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" автоматические установи пожаротушения и пожарной сигнализации должны быть обеспечены устройством для оповещения людей о пожаре, а также дежурного персонала и (или) подразделения пожарной охраны о месте его возникновения.

Проведенной проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанной нормы на проверяемом объекте (АЗС) - не выведен сигнал о срабатывании автоматической установки пожаротушения в ближайшее подразделение пожарной охраны.

Подлежат отклонению доводы  апелляционной  жалобы о том, что наличие  автоматического  модуля порошкового пожаротушения «Буран-2,5»,  акустической системы речевого оповещения «АС-3», взрывозащищенного пожарного речевого оповещателя «Спикер-М-12» не  может служить доказательством исполнения  требования  п.п.3п.1 ст.83 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", по следующим сонованиям. 

Из материалов дела следует, что  в режиме самосрабатывания на АЗС №164 применяются автоматический модуль порошкового пожаротушения «Буран-2,5», который в соответствии со своими конструктивными характеристиками не предусматривает возможности передачи сигнала срабатывания в подразделение пожарной охраны. Согласно паспорту модуля порошкового пожаротушения «Буран-2,5» он обладает функцией самосрабатывания при достижении температуры 85 С.

В соответствии с п. 96* НПБ 111-98* в качестве автоматических установок пожаротушения допускается применять модули пожаротушения в режиме самосрабатывания.

Учитывая, что п. 3 ст. 83 Федерального закона №123-ФЗ содержит альтернативное требование о необходимости обеспечения системы оповещения автоматического пожаротушения устройством для оповещения подразделения пожарной охраны о месте возникновения пожара, отсутствие вывода информации в ближайшее подразделение пожарной охраны не может рассматриваться как нарушение законодательства в области пожарной охраны.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что Обществом разработаны и утверждены ГУ МЧС РФ Технические условия на обеспечение противопожарной защиты объекта АЗС №164, расположенном по адресу г. Ейск, ул. Коммунистическая,50, в соответствии с которыми (п. 2.7) здания и территорию АЗС предусмотрено оборудовать системой оповещения людей о пожаре 3 типа. Проектным решением Автоматическая система оповещения и управления эвакуацией АЗС №164 предусмотрена установка блока речевого оповещения «Рокот-4», акустической системы речевого оповещения «АС-3», взрывозащищенного пожарного речевого оповещателя «Спикер-М-12».

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Кроме того, заявитель просит признать недействительным предписание административного органа от 03.12.13г № 492/1/344 в части пункта 1.

Как следует из материалов дела, во исполнение распоряжения главного государственного инспектора г. Ейска и Ейского района по пожарному надзору №492 от 24.10.13г в отношении Общества проводилась проверка помещений АЗС №164 , расположенной по адресу :г. Ейск ,ул. Коммунистическая, 50.

         В ходе проведенной проверки были выявлены нарушения, что отражено в протоколе от 03.12.2013 г.

            Административным органом Обществу выписано предписание №492/1/344 от 03.12.13, согласно которому выявлены нарушения:

Не выведен сигнал о срабатывании автоматической установки пожаротушения в ближайшее подразделение пожарной охраны. (ст.83 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ)

В пожарных резервуарах отсутствует измерение уровней воды (ст. 68, 99 ФЗ от 22.07.2008 №123-ФЗ п.10.6 СП 8.13130.2003

            Обществу предписано устранить выявленные недостатки до 08.04.2014г. Общество просит признать недействительным предписание административного органа от 03.12.13г № 492/1/344 в части пункта 1.

Недоказанность фактов совершения заявителем вмененных ему пунктом 1 предписания в вину правонарушений, свидетельствует о необоснованности вынесения в его адрес оспоренного в части предписания об устранении причин и условий, способствующих совершению такого правонарушения.

            Поскольку этим незаконным ненормативным актом в части пункта 1 на заявителя необоснованно возложена обязанность по совершению действий, которые не предусмотрены действующим законодательством, суд первой инстанции правомерно