Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-18053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-18053/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-4566/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.

при участии:

от истца ООО "Комплект-Сервис"– Тищенко А.А. (дов. от 09.01.2014);

от ответчиков: от ООО "Турбулентность-Дон" – Борзяк Е.А. (дов. от 09.01.2014);

от ООО "ТД Газпремиум", – не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТД Газпремиум"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 по делу № А53-18053/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Газпремиум", обществу с ограниченной ответственностью "Турбулентность-Дон"

о взыскании задолженности по дистрибьюторскому договору с элементами поставки,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТД Газпремиум"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис", обществу с ограниченной ответственностью "Турбулентность-Дон"

о признании договора уступки права требования ничтожным,

принятое в составе судьи Грязевой В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Комплект-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТД Газпремиум», к обществу с ограниченной ответственностью «Турбулентность-Дон» о взыскании 2 930 168 рублей 59 копеек задолженности по договору № 3 от 01.01.2013 в связи с уступкой права требования по договору № 147 от 10.08.2013.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обществом «ТД Газпремиум» обязанности по оплате товара, поставленного обществом «Турбулентность-Дон» на основании договора, права требования по которому впоследствии переданы истцу.

В свою очередь, ООО «ТД Газпремиум» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Турбулентность-Дон» и ООО «Комплект-Сервис» о признании договора уступки права требования № 147 от 10.08.2013 ничтожной сделкой.

Встречный иск мотивирован тем, что уступленное право требования нельзя признать действительным и, следовательно, нельзя признать существующим. По мнению истца, ООО «Турбулентность-Дон» фактически уклонилось от урегулирования вопроса о наличии и размере задолженности, искусственно создало предпосылки для расторжения договора, ввиду чего правоотношения сторон по данному договору не прекратились, замена кредитора не произведена. Договор цессии противоречит требованиям статей 382, 384, 385 ГК РФ, ввиду чего ничтожен.

Решением суда первой инстанции удовлетворены исковые требования ООО «Комплект-Сервис» к ООО «ТД Газпремиум». Суд взыскал с ООО «ТД Газпремиум» в пользу ООО «Комплект-Сервис» 2 930 168 рублей 59 копеек задолженности, 37 650 рублей 84 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении искового заявления ООО «Комплект-Сервис» к ООО «Турбулентность-Дон» отказано.

Также отказано в удовлетворении встречного иска ООО «ТД Газпремиум» к ООО «Турбулентность-Дон» и к ООО «Комплект-Сервис» о признании договора уступки права требования № 147 от 10.08.2013 ничтожной сделкой.

Суд взыскал с ООО «ТД Газпремиум» в пользу ООО «Турбулентность-Дон» 25 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Судом первой инстанции не выявлено оснований, по которым договор цессии являлся бы ничтожной сделкой, установлено, что факт наличия задолженности на момент перехода права требования от ООО «Турбулентность-Дон» к ООО «Комплект-Сервис» подтвержден материалами дела, а ООО «ТД Газпремиум» не представило доказательств того, что им погашена задолженность в сумме 2 930 168,59 рублей как перед первоначальным, так и перед новым кредитором.

Судом также установлено, что судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 25 000 рублей при рассмотрении настоящего дела понесены ООО «Турбулентность-Дон» реально, и их оплата подтверждена, представителем ответчика составлен и направлен в суд отзыв на исковое заявление, представитель участвовала в 3 судебных заседаниях. Делая вывод о соразмерности и разумности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд учел сформировавшуюся в Ростовской области гонорарную практику, обобщенную Советом адвокатской палаты Ростовской области, а также то, что спор является сложным как с точки зрения права, так и с точки зрения факта и характеризуется сложностью доказывания соответствующих обстоятельств.

Не согласившись с указанным решением, общество с ограниченной ответственностью "ТД Газпремиум" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить.

Заявитель жалобы полагает, что судом не установлен факт безусловной замены лица в обязательстве, не приняты во внимание доводы  ООО "ТД Газпремиум" о том, что цедент и цессионарий являются аффилированными лицами (ООО «Комплект-Сервис» входит в группу компаний «Турбулентность-Дон»). Полагает по указанному основанию сделку притворной. Заявитель жалобы полагает себя ненадлежащим образом уведомленным о произведенной цессии, ввиду того, что направленное цедентом извещение не было подтверждено документально. Полагает вывод суда о доказанности факта и размера задолженности не соответствующим материалам и фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что ООО "ТД Газпремиум" не соглашается с наличием долга в заявленном размере, в том числе ввиду того, что поставщик не произвел замену брака на сумму 310 519 руб., а  в тех случаях, когда замена брака осуществлялась, истец не выделял ее каким-либо образом в товаро-сопроводительной документации, выставлял требование об оплате на всю поставку. Поставщик предъявил покупателю претензии, однако на полученные ответы с требованием документального подтверждения долга не отреагировал, не известил покупателя о гибели документов при пожаре. Заявитель жалобы не соглашается с указанием  суда на уклонение ответчика от сверки расчетов и не соглашается с возможностью констатировать наличие долга на основании направленного ответчиком поставщику графика погашения долга, отмечая, что данный график был написан под давлением. Полагает, что цедент на дату уступки не обладал правами в уступленном объеме.

По указанным основаниям заявитель жалобы поддерживает доводы встречного иска в части ничтожности цессии, отмечая кроме того, отсутствие доказательств возмездности цессии.

По мнению заявителя жалобы, судом допущены также нарушения норм процессуального права, а именно: после объединения дел, рассмотрение объединенного дела не начато сначала (с предварительного заседания), но рассмотрение дела было отложено, что  лишило ответчика возможности заявить о проведении судебного заседания посредством видеоконференц-связи, отмечает, что отвод судьи по указанному основанию был отклонен. Также полагает, что суд попустительствовал непредставлению ответчиками по встречному иску запрашиваемых судом документов, и отмечает, что из решения неясно, в чем состояли исковые требования ООО "Комплект-Сервис" к ООО  «Турбулентность-Дон».

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Комплект-Сервис" просило оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители ООО "ТД Газпремиум", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

От ООО "ТД Газпремиум" поступило письменное ходатайство о приостановлении производства по делу до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области решения по делу № А43-8179/2014.

Ходатайство мотивировано тем, что ввиду непринятия судом первой инстанции доводов ООО "ТД Газпремиум" о наличии задолженности перед ним поставщика, общество 08.04.2014г. обратилось с самостоятельным иском в суд к ООО «Тубулентность-Дон» о взыскании неосновательного обогащения, упущенной выгоды и процентов, в связи с нарушением условий договора № 3 от 01.01.2013г. Заявитель полагает невозможным рассмотрение настоящего спора до разрешения спора в рамках дела № А43-8179/2014.

Представители ООО "Турбулентность-Дон" и ООО "Комплект-Сервис" возражали против удовлетворения ходатайства.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российкой Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

   Суд апелляционной инстанции не усматривает указанных выше оснований для приостановления производства по настоящему делу до разрешения спора в рамках дела № А43-8179/2014, в связи с чем ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель ООО "Комплект-Сервис" в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, пояснила, что требований к ООО "Турбулентность-Дон" не заявлялось, спора между сторонам не было.

Представитель ООО "Турбулентность-Дон" в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Турбулентность-Дон» (поставщик) и ООО «ТД Газпремиум» (дистрибьютор) заключен дистрибьюторский договор № 3 от 01.01.2013 с элементами поставки, согласно которому поставщик обязуется передать в собственность дистрибьютору товар, а дистрибьютор обязуется принять и оплатить товар на условиях договора, спецификаций и приложений к нему (пункт 1.1 договора).

Наименование товара: счетчик газа торговой марки «Гранд». Товар передается дистрибьютору для его последующего сбыта на территории Нижегородской и Чувашской Республики (далее - территория) (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 2.1 договора дистрибьютор является субъектом предпринимательской  деятельности,  который  регулярно закупает товар  по  ценам, указанным в приложении № 1, у поставщика в объеме, определенном в приложении № 2, для реализации его от своего имени и за свой счет на территории.

Задолженность за поставленный товар не должна превышать 30 календарных дней с момента отгрузки, иначе действие договора будет приостановлено до погашения задолженности (пункт 2.3.2 договора).

Согласно пункту 7.1 договора обязательства поставщика по поставке товара считаются выполненными в момент:

-  при поставке товара условиями самовывоза - дата подписания полномочными представителями сторон товарно-транспортной накладной на складе поставщика;

-  при поставке товара автотранспортом поставщика - дата подписания товарно-транспортной накладной полномочным представителем дистрибьютора/грузополучателя;

-  при поставке товара через грузоперевозчика - дата доставки товара в адрес первого грузоперевозчика.

Согласно пункту 8.3 договора устранение производственных дефектов либо замена товара не производится поставщиком при:

-  наличии механических повреждений оборудования;

-  отсутствии гарантийных пломб завода - изготовителя;

-  отсутствии акта о неисправности на товар введенного в эксплуатацию.

            Согласно пункту 9.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2013 включительно, а в части расчетов - до полного завершения (пункт 10.1 договора).

В соответствии со спецификациями к договору оплата производится в течение 20 банковских дней с даты подписания соответствующих спецификаций в размере 100 % стоимости продукции, поставка осуществляется в течение 52 рабочих дней также с момента подписания спецификаций.

Как следует из материалов дела, с 27.06.2012 по 31.05.2013 ООО «Турбулентность-Дон» во исполнение условий дистрибьюторского договора № 3 от 01.01.2013 был поставлен, а ООО «ТД Газпремиум», принят товар на сумму 52 869 209,38 руб.

Факт поставки товара подтвержден накладными, оформленными перевозчиком ООО «Деловые линии», с отметками о вручении товара покупателю и приложением копий доверенностей: № 439 от 27.06.2012, № 446 от 29.06.2012, № 452 от 02.07.2012, № 472 от 06.07.2012, № 473 от 06.07.2012, № 474 от 06.07.2012, № 488 от 11.07.2012, № 520 от 20.07.2012, №и521 от 23.07.2012, № 522 от 23.07.2012, №523 от 23.07.2012, № 529 от 23.07.2012, № 547 от 27.07.2012, № 551 от 30.07.2012, № 558 от 31.07.2012, № 568 от 02.08.2012, № 572 от 02.08.2012, № 607 от 08.08.2012, № 636 от 15.08.2012, № 663 от 22.08.2012, № 677 от 24.08.2012, № 680 от 24.08.2012, № 718 от 03.09.2012, № 723 от 03.09.2012, № 797 от 19.09.2012, № 831 от 24.09.2012, № 851 от 27.09.2012, № 890 от 05.10.2012, № 891 от 05.10.2012, № 938 от 17.10.2012, № 943 от 17.10.2012, № 987 от 25.10.2012, № 1020 от 31.10.2012, № 1035 от 06.11.2012, № 1064 от 13.11.2012, № 1065 от 13.11.2012, № 1089 от 15.11.2012, № 1102 от 19.11.2012, № 1171 от 27.11.2012, № 1172 от 27.11.2012, № 1201 от 30.11.2012, № 1235 от 07.12.2012, № 1236 от 07.12.2012, № 1296 от 19.12.2012, № 1297 от № 1316 от 20.12.2012, № 1322 от 21.12.2012, № 1327 от 24.12.2012, № 17 от № 46 от 18.01.2013, № 52 от 18.01.2013, № 130 от 01.02.2013, № 149 от 06.02.2013, № 150 от 06.02.2013,   № 151 от 06.02.2013, № 177 от 12.02.2013, № 189 от 14.02.2013, № 295от 05.03.2013, № 296 от 05.03.2013, № 297 от 05.03.2013, № 314 от 11.03.2013, № 391 от 02.04.2013, № 392 от 02.04.2013, № 393 от 02.04.2013, № 403 от 04.04.2013, № 436 от 09.04.2013, № 443 от 09.04.2013, № 462