Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-18053/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

от 12.04.2013, № 490 от 19.04.2013, № 491 от 19.04.2013, № 95 от 31.05.2013.

Истцом также представлено документальное подтверждение факта случившегося 23.08.2013 у ООО «Турбулентность-Дон» пожара и утраты в этой связи подлинных товаротранспортных накладных об отгрузке товара в адрес ООО «ТД Газпремиум» (акт № 1 об утрате документов в связи с пожаром); письмо исх. № 5-6-32/92 от 30.07.2013 Отделения надзорной деятельности по Мясниковскому району причиной возникновения пожара послужил аварийный пожароопасный режим работы - короткое замыкание.

ООО «ТД Газпремиум» частично произвело оплату задолженности по дистрибьюторскому договору № 3 от 01.01.2013 в общей сумме 49 392 052, 79 рублей, что подтверждается платежными поручениями: № 1 от 09.07.2012, № 2 от 11.07.2012, № 10 от 20.07.2012, № 11 от 26.07.2012, № 12 от 30.07.2012, № 13 от 31.07.2012, № 15 от 02.08.2012, № 22 от 08.08.2012, № 24 от 21.08.2012, № 27 от 27.08.2012, № 31 от 03.09.2012, № 36 от 11.09.2012, № 41 от 13.09.2012, № 45 от 19.09.2012, № 54 от 25.09.2012, № 58 от 01.10.2012, № 59 от 04.10.2012, № 60 от 08.10.2012, № 67 от 13.10.2012, № 71 от 15.10.2012, № 88 от 19.10.2012, № 92 от 24.10.2012, № 95 от 26.10.2012, № 102 от 31.10.2012, № 113 от 06.11.2012, № 118 от 08.11.2012, № 122 от 09.11.2012, № 126 от 12.11.2012, № 134 от 20.11.2012, № 149 от 27.11.2012, № 167 от 29.11.2012, № 168 от 29.11.2012, № 173 от 03.12.2012, №177 от 05.12.2013, № 178 от 05.12.2012, № 183 от 10.12.2012, № 187 от 13.12.2012, № 192 от 13.12.2012, № 195 от 14.12.2012, № 202 от 18.12.2012, № 218 от 24.12.2012, № 221 от 25.12.2012, № 220 от № 219 от 25.12.2012, № 1 от 11.01.2013, № 5 от 17.01.2013, № 7 от 18.01.2013, № 99 от 21.01.2013, № 11 от 22.01.2013, № 22 от 23.01.2013, № 29 от 23.01.2013, № 39 от № 43 от 31.01.2013, № 44 от 01.02.2013, № 49 от 06.02.2013, № 50 от 07.02.2013, № 51 от 11.02.2013, № 51 от 11.02.2013, № 58 от 13.02.2013, № 61 от 14.02.2013, № 64 от 18.02.2013, № 73 от 22.02.2013, № 78 от 28.02.2013, № 81 от 07.03.2013, № 82 от 07.03.2013, № 95 от 19.03.2013, № 101 от 25.03.2013 , № 106 от 01.04.2013, № 107 от 04.04.2013, № 109 от 04.04.2013, № 112 от 09.04.2013, № 111 от 09.04.2013, № 113 от 10.04.2013, № 114 от 11.04.2013, № 125 от 17.04.2013, 129 от 18.04.2013, № 130 от 26.04.2013, № 131 от 26.04.2013, № 139 от 29.04.2013, № 140 от 06.05.2013, № 147 от 08.05.2013, № 158 от 15.05.2013, № 160 от 17.05.2013, № 162 от 20.05.2013, № 165 от 21.05.2013, № 167 от 22.05.2013, № 173 от 24.05.2013, № 174 от 28.05.2013, № 175 от 30.05.2013, № 176 от 31.05.2013, № 177 от 03.06.2013, № 181 от 07.06.2013, № 193 от 21.06.2013, № 192 от 21.06.2013, № 196 от 01.07.2013.

Кроме того, представлены товарные накладные, по которым ответчиком был возвращен бракованный товар: № 57 от 23.01.2013, № 56 от 23.01.2013, № 206 от 24.12.2012, № 154 от 18.12.2012, № 173 от 18.12.2012, № 20 от 22.11.2012, № 22 от 22.11.2012, № 14 от 31.10.2012, № 100 от № 1 от 31.08.2012, № 7 от 19.09.2012, № УТ000000163 от 25.02.2013, № УТ000000164 от 25.02.2013, № 192 от 13.03.2013 № 193 от 13.03.2013, № 244 от № 243 от 15.04.2013, № 263 от 08.05.2013, № 297 от 13.05.2013, 3 262 от 16.04.2013, № 295 от 08.05.2013, № 294 от 08.05.2013, № 345 от 07.06.2013, № 344 от 07.06.2013, № 3 от 12.07.2013.

ООО «Турбулентность-Дон» в адрес ООО «ТД Газпремиум» были направлены претензионные письма исх. № 130 от 11.07.2013, исх. № 133 от 24.07.2013 с требованием об оплате задолженности в сумме 3 477 156 рублей 59 копеек.

31.07.2013 (вх. № 58) в адрес ООО «Турбулентность-Дон» от ООО «ТД Газпремиум» поступил график погашения задолженности по договору от 01.01.2013 в сумме 3477156 рублей 59 копеек, в котором генеральный директор ООО «ТД Газпремиум» сообщал также о том, что суммы, указанные в графике могут быть зачислены по частям, в срок ранее указанного (л.д. 140 т.1).

В связи с тем, что 12.07.2013 ООО «Турбулентность-Дон» от ООО «ТД Газпремиум» был получен возвращенный товар на сумму 546 988 рублей, задолженность последнего перед ООО «Турбулентность-Дон» была уменьшена на указанную сумму и составила 2 930 168, 59 рублей.

10.08.2013 между ООО «Турбулентность-Дон» (цедент) и ООО «Комплект-Сервис» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 147, согласно которому ООО «Турбулентность-Дон» уступило право требования к ООО «ТД Газпремиум» по дистрибьюторскому договору № 3 от 01.01.2013 в сумме 2 930 168, 59 рублей, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (пени) в соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По акту приема-передачи документов (т. 3 л.д. 19) ООО «Турбулентность-Дон» передало ООО «Комплект-Сервис»: оригинал договора № 3 от 01.01.2013 с приложениями на 12 л.; оригинал претензии исх. № 133 от 24.07.2013 на 1 л.; оригинал графика погашения задолженности с конвертом на 3 л.; оригинал акта сверки на 2 л.; товаротранспортные накладные на 50 л.; копию претензионного письма от 11.07.2013.

Изложенные обстоятельства явились основанием обращения общества ООО «Комплект-Сервис» с иском к ООО «ТД Газпремиум» с иском о взыскании задолженности в сумме 2 930 168, 59 рублей.

В свою очередь, ООО «ТД Газпремиум» обратилось с иском о признании договора уступки права требования № 147 от 10.08.2013 ничтожной сделкой.

Судом первой инстанции верно квалифицированы спорные правоотношения сторон и правильно применены нормы материального права.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

При оценке представленных сторонами доказательств по делу в совокупности, судом первой инстанции учтено, что факт поставки подтвержден накладными перевозчика, которые действительно не содержат всей информации, которая обычно отражается в товарной накладной.

Вместе с тем, ответчик не отрицает факт поставки товара как таковой, в период поставки ответчик не возражал против подобного оформления правоотношений сторон, ответчик производил частичную оплату поставленной продукции, а также направленным в адрес истца письмом ответчик признал факт наличия долга в определенной сумме (которая впоследствии была снижена в счет стоимости бракованного товара).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при сложившихся обстоятельствах отсутствуют основания ставить под сомнение сведения о размере долга, отраженные в данном графике погашения задолженности. Порок в доказывании ввиду отсутствия оформленных надлежащим образом товарных накладных в данном случае преодолен признанием  долга, выраженным письменно и за подписью руководителя ответчика. При этом ответчик не просто признает долг, но выражает намерения погашать указанный долг по графику, что исключает случайный характер указания суммы.

Суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания по делу между сторонами.

Так, полнота учета хозяйственных операций в равной мере лежит как на истце, так и на ответчике. Поскольку истец представил доказательства признания ответчиком долга в определенном размере, бремя опровержения указанного доказательства лежало на ответчике. Ответчик же привел лишь неподтвержденные документально доводы о том, что график составлен под давлением, руководитель ответчика не признавал указанную в нем сумму долга, на момент подписания графика не были закрыты правоотношения сторон по замене брака, истец повторно выставил к оплате стоимость замененной продукции.

Заявитель жалобы указал, что истцом признано наличие брака на сумму 310 519 руб., однако ответчик уменьшил сумму долга на 546 988 руб., на основании счета-фактуры № 337 от 12.07.2013г., приходного ордера № 1911 от 12.07.2013г. на прием брака поставщиком (то есть после указанной заявителем жалобы переписки) и настаивает на том, что в данную сумму вошла в том числе и стоимость бракованного товара в размере 310 519 руб. Заявитель жалобы данные доводы не опровергает.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В нарушение правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал приведенные им доводы путем предоставления относимых и допустимых доказательств.

Поскольку доказательства погашения долга в заявленном размере отсутствуют, взыскание произведено судом первой инстанции правомерно.

Доводы о ничтожности договора цессии правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном понимании норм материального права заявителем.

Правила цессии регламентированы параграфом первым главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ  право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382). Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору (п. 3 ст. 382).

Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет объем прав кредитора, переходящих к другому лицу. В силу указанной нормы права, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до представления ему доказательств перехода требования к этому лицу (п. 1 ст. 385 ГК РФ).

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (ст. 386 ГК РФ).

Уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме (ст. 389 ГК РФ).

Истец по встречному иску полагает цессию притворной со ссылкой на аффилированность цедента и цессионария (вхождение в одну группу компаний). Между тем, наличие аффилированности не является само по себе препятствием к передаче прав посредством цессии и недостаточно для констатации притворности сделки. Как видно, цессионарием реализовано право на судебную защиту против должника, требование к которому ему уступлено.

Приведенные во встречном иске и апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют ни о мнимости ни о притворности сделки (ст. 170 ГК РФ).

   Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», из положений статьи 390 ГК РФ вытекает, что действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору. Недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения. Недействительность данного требования является в соответствии со статьей 390 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения цессионарием к ответственности кредитора, уступившего требование.

   Кроме того, в пункте 8 приведенного информационного письма указано, что  допустимость уступки права (требования) не ставится в зависимость от того, является ли оно бесспорным и обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником.

   Несостоятельны также и доводы о ничтожности цессии как безвозмездной сделки, совершенной между коммерческими организациями. Соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120). Между тем, стороны договора цессии указали на отсутствие намерения по безвозмездной уступке права и подтвердили приведенные доводы актом взаимозачета и актом сверки, в обоснование проведенного зачета.

   Доводы о том, что истец по встречному иску ненадлежащим образом уведомлен о произведенной цессии, не препятствуют судебному взысканию и могли быть заявлены лишь в обоснование произведенного исполнения цеденту, а не цессионарию. Судом установлено как наличие долга, так и наличие оснований для взыскания долга в пользу цессионария.

Отказ в удовлетворении искового заявления ООО «Комплект-Сервис» к ООО «Турбулентность-Дон» прав заявителя жалобы не нарушает. При уточнении требований по первоначальному иску истец указал ООО «Турбулентность-Дон» в качестве второго ответчика, не сформулировав отдельные исковые требования к данному обществу (л.д. 75 т. 4), в связи с чем в иске к указанному лицу отказано.

Доводы о допущенных судом процессуальных нарушениях судом отклоняются.

   В силу части 3 статьи