Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-20492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-20492/2013

29 апреля 2014 года                                                                      15АП-3823/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Смотровой Н.Н., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Манджиевым П.С.,

при участии:

от истца: представитель по доверенности от 15.04.2014 № 59-30-10659/13 Потеря О.В., паспорт;

от ответчика: представители по доверенности от 09.01.2014 Цыган В.Ю., Грекова В.И., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Газарян Владимира Гургеновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу № А53-20492/2013, принятое судьёй Андриановой Ю.Ю., по иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ответчику индивидуальному предпринимателю Газаряну Владимиру Гургеновичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Газарян Владимиру Гургеновичу (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком площадью 778 кв.м. за период с 22.12.2010 по 31.03.2013 в размере 599228, 53 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.12.2010 по 31.03.2013 в размере 49851, 05 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается факт использования предпринимателем земельного участка для эксплуатации приобретенного им на праве собственности нежилого помещения (кафе) с момента регистрации права собственности на объект недвижимого имущества (22.12.2010) до момента отчуждения указанного объекту третьему лицу. При этом суд установил, что использование земельного участка в указанный период осуществлялось в отсутствие предусмотренных законом оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, сославшись на то, что истцом не доказано начало периода пользования земельным участком, за который рассчитана сумма неосновательного обогащения. Так, заявитель указывает, что акт обследования земельного участка, из которого следует факт использования земельного участка для расположения вспомогательных конструкций в целях организации летнего кафе, датирован 06.12.2012, земельный участок, за использование которого взыскивается неосновательное обогащение, сформирован в 2011 году. В этой связи заявитель жалобы, ссылаясь на обязательность наличия у земельного участка границ для его признания объектом права, указывает на неправомерность вывода о начале использования земельного участка в декабре 2010 года ввиду его образования и постановки на кадастровый учет в 2011 году. При этом ответчик полагает, что возложение на него обязанности по внесению платы за пользование земельным участком, право на которое не было оформлено в установленном законом порядке, противоречит положениям Гражданского кодекса РФ, так как в случае несоблюдения формы договора последний не считается заключенным, следовательно, отсутствует обязанность по внесению платы за пользование имуществом. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что должен уплатить земельный налог, а не арендную плату.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 36, 65 Земельного кодекса. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10 и от 15.11.2011 N 8251/11.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности сбережения денежных средств.

Правом требовать плату за землю в виде неосновательного обогащения с лиц, неосновательно пользующихся земельными участками, относящимися к неразграниченной государственной собственности, наделены органы, которым право распоряжения такими участками предоставлено законом.

В данном случае таким органом является Департамент имущественно – земельных отношений города Ростова-на-Дону, обратившийся в арбитражный суд в пределах своей компетенции с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что на основании договора купли-продажи от 26.11.2010 предприниматель приобрел у открытого акционерного общества “Комбинат благоустройства” Октябрьского района подземный этаж (подвал), расположенный по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Ивановского, дом № 61, площадью 197,9 кв. м, литер А. Право собственности предпринимателя зарегистрировано в ЕГРП 22.12.2010.

Согласно передаточному акту, которым указанный объект передан открытому акционерному обществу “Комбинат благоустройства” Октябрьского района г.Ростова-на-Дону, строение представляет собой подвал, использовалось как кафе. Данные обстоятельства, в частности, установлены вступившим в законную силу постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу № А53-8088/2012, в котором участвовали предприниматель и департамент.

Вместе с тем, права предыдущего собственника указанного нежилого помещения на земельный участок, необходимый для использования объекта недвижимого имущества, расположенного на нем, как и права индивидуального предпринимателя с момента регистрации за ним права собственности на нежилое помещение, в установленном законом порядке не оформлялись.

Однако фактически предприниматель пользовался земельным участком площадью 778 кв. м, кадастровый номер 61:44:0082020:13, в том числе в целях организации и размещения временных конструкций, используемых для эксплуатации летнего кафе, что подтверждается актом обследования земельного участка № 2459 от 06.12.2012, представленными фотоматериалами. Соответствующие выводы также отражены в вышеназванном постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу № А53-8088/2012. При этом судом апелляционной инстанции по указанному делу установлено, что предприниматель обращался к истцу с требованием о приватизации спорного земельного участка площадью 778 кв. м, кадастровый номер 61:44:0082020:13 в собственность, однако ему было  отказано, поскольку его границы находятся в пределах территории общего пользования, не подлежащей оформлению в частную собственность.

Кроме того, судом установлено, что по заказу предпринимателя в сентябре 2011 года подготовлены межевой план от 30.09.2011 № 13045 образования земельного участка, имеющего в настоящее время кадастровый номер 61:44:0082020:13.

20.10.2011 на основании заявления департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в лице гр. Яковенко В.В., действующего по доверенности, и межевого плана №13045 в сведения государственного кадастра недвижимости внесены изменения в части сведений о местоположении границ земельного участка сквера с кадастровым номером 61:44:082020:5, “освобождающие” площадь для целей формирования участка, который желал приобрести предприниматель.

В дальнейшем предприниматель в ноябре 2011 года обратился к заинтересованному лицу за приобретением земельного участка на территории сквера в собственность, под приобретенный им ранее подвал.

В качестве обоснования изменения площади и границ земельного участка сквера в межевом плане имеется указание на кадастровую ошибку, на то, что земельный участок сквера сформирован без учета соседнего здания и территории кафе. При этом под “территорией кафе” подразумевается территория сезонного кафе, используемого в летнее время.

Из изложенных обстоятельств, установленных в том числе в рамках дела № А53-8088/2012 судом апелляционной инстанции, судебный акт которого имеет преюдициальное значение, суд пришёл к выводу, что фактически предприниматель с момента приобретения права собственности на нежилое помещение, используемое в качестве кафе (22.12.2010) и до момента его отчуждения третьему лицу пользовался земельным участком площадью 778 кв. м, кадастровый номер 61:44:0082020:13, в том числе в целях организации и размещения временных конструкций, используемых для эксплуатации летнего кафе.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска в части взыскания неосновательного обогащения за использование земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего предпринимателю на праве собственности, а также для размещения летнего кафе.

Расчет суммы неосновательного обогащения и процентов представлены в материалы дела в письменном виде с подробной расшифровкой, проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным и соответствующим размеру платы и периоду, за который она взыскивается.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказано начало периода пользования земельным участком, за который рассчитана сумма неосновательного обогащения, является несостоятельным. На основании вышеизложенных установленных фактических обстоятельств по делу суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что действительно, фактически с момента приобретения нежилого помещения предприниматель использовал земельный участок как для эксплуатации данного объекта недвижимого имущества, так и для размещения на прилегающей к нему территории легковозводимых конструкций, используемых для организации сезонного летнего кафе. При этом само по себе понятие сезонного кафе не означает, что территория спорного земельного участка использовалась только в течение определенного «летнего» сезона, поскольку из существа предпринимательской деятельности данного рода следует, что земельный участок использовался на постоянной основе, в том числе для размещения конструкций, образующих площадку летнего кафе, которые в холодный период не демонтировались, продолжая занимать территорию спорного земельного участка. Кроме того, из представленных в дело фотоматериалов видно, что территория по периметру земельного участка огорожена забором, свободный доступ к земельному участку ограничен.

Довод заявителя о том, что ввиду сложившихся фактических обстоятельств по делу он должен уплатить земельный налог, а не арендную плату, является несостоятельным по следующим основаниям. Пункт 1 статьи 3 Налогового кодекса закрепляет правило о том, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. На основании статьи 15 Налогового кодекса, статьи 61 Бюджетного кодекса земельный налог относится к местным налогам и полностью зачисляется как налоговый доход в бюджеты соответствующих поселений.

В силу статьи 17 Налогового кодекса налог считается установленным, если определены налогоплательщики и такие элементы налогообложения, как объект налогообложения, налоговая база, налоговый период, налоговая ставка, порядок исчисления налога, порядок и сроки уплаты налога.

В данном случае, предприниматель плательщиком такого налога признан быть не может, поскольку права на спорный земельный участок у него не возникли. Согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

При этом не признаются налогоплательщиками организации и физические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве безвозмездного срочного пользования или переданных им по договору аренды (пункт 3 статьи 388 Налогового кодекса РФ). Статья 45 Налогового кодекса не предусматривает исполнение обязанности по уплате налога лицами, у которых такая обязанность отсутствует.

Кроме того, установленные законодательством правила внесения платы за пользование землей исключают возможность землепользователя