Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-20492/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по собственному усмотрению определять, что именно он будет уплачивать (земельный налог, арендную плату или неосновательное обогащение), и самостоятельно выбирать управомоченное на получение этой платы лицо и ее размер.

Довод о том, что до формирования и постановки на кадастровый учет земельный участок не являлся объектом права, в связи с чем за период, предшествовавший его постановке на кадастровый учет неосновательное обогащение не может быть взыскано, также является несостоятельным и не соответствует природе спорных правоотношений. Как следует из материалов дела, именно отсутствие оформленных в установленном порядке прав на землю и фактическое пользование последней явились основанием для взыскания неосновательного обогащения. При этом кадастровый учет в отношении земельного участка, находящего в собственности органа местного самоуправления, осуществляется для оформления на него прав в установленном порядке. Поэтому ввиду отсутствия со стороны предпринимателя действий по оформлению прав на земельный участок, используемый фактически им, границы спорного земельного участка не были определены в установленном порядке до момента, когда предприниматель изъявил волю на приобретение спорного участка в собственность, после чего земельный участок и был поставлен на кадастровый учет именно в целях его приобретения предпринимателем.

При этом из смысла действующего законодательства, изложенного, в частности, в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.06.2010 N 241/10 по делу N А43-5234/2009-17-117, не следует, что отсутствие сформированных в установленном порядке границ земельного участка, при наличии доказательств фактического пользования им, препятствует взысканию неосновательного обогащения.

 Довод заявителя апелляционной жалобы о его ненадлежащем  извещении  о рассмотрении дела № А53-20492/2013 отклоняется по следующим основаниям.

Как  разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего  Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации» в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений  в Арбитражный  процессуальный  кодекс Российской Федерации», что согласно абзацу первому части 1 статьи 122, части 1 статьи 186 АПК РФ копия определения арбитражного суда направляется по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, то суд вправе известить их о последующих судебных заседаниях и отдельных процессуальных действиях по делу путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи. Применяя данные положения, судам надлежит учитывать следующее. Если Кодексом предусматривается направление лицам, участвующим в деле, копии судебного акта, содержащего информацию о времени и месте судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия (к примеру, определения о назначении дела к судебному разбирательству - часть 3 статьи 137 АПК РФ), и суд располагает сведениями о номере телефона, факса, адресе электронной почты, другими данными лица, участвующего в деле, то копия соответствующего судебного акта может направляться этому лицу по электронной почте или иным способом, в том числе по почте заказным письмом без уведомления.

Указанный порядок применяется в дополнение к размещению на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия. Если по техническим причинам соответствующая информация не отображается на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в течение срока, предусмотренного частью 1 статьи 121 АПК РФ, то арбитражный суд извещает лиц, участвующих в деле, и иных участников процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи, электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 АПК РФ).

Физическим лицам, участвующим в деле либо являющимся иными участниками арбитражного процесса, копии судебных актов в любом случае направляются заказным письмом с уведомлением о вручении.  При этом отсутствие у суда сведений о получении лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса направленной вышеуказанными способами копии судебного акта само по себе не является препятствием для проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия.

 Из материалов дела  усматривается, что  копии определения суда первой инстанции от  25.09.2013 о принятии искового заявления к производству, определения от 29.10.2013 о назначении дела к судебному разбирательству и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлялись ИП Газарян В.Г. по адресу (г.Ростов-на-Дону, ул.30 линия,19). Согласно отметкам о вручении почтовых отправлений указанные копии  получены Газарян В.Г.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем извещении ИП Газарян В.Г. о месте и времени рассмотрения дела А53-20492/2013. При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и отказа в удовлетворении требований истца у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 04.02.2014 по делу № А53-20492/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               С.С. Филимонова

Судьи                                                                                             Н.Н. Смотрова

М.В. Соловьева