Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-28501/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

370 гр., дата производства 13.05.2013, в остатке 25 шт., по цене 55 рублей за 1 шт.;

- масло подсолнечное «Мамруковское, производитель ООО «Мамруково», Адыгея, п/э бутылки по 460 гр., дата производства 25.03.2013, в остатке 11 шт., по цене 42 рубля за штуку.

В протоколе об административном правонарушении от 08.08.2013 № 032510 предприниматель выявленные нарушения признала, обязалась устранить.

        При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных.

            Суд первой инстанции правомерно сделал вывод о возможности применения к сложившимся отношениям положений статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

       Согласно пункту 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Таким образом, по смыслу статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что предпринимателем не представлена контролирующему органу товарно-сопроводительная документация (накладные, сертификаты соответствия или декларация соответствия) на реализуемую продукцию.

В отзыве на заявление Роспотребнадзора предприниматель Иванова Г.В. выявленные в ходе проверки нарушения также признала, указав, что продукцию, а именно: маслины «COOPOLIVA» (Испания, ж/б 370 гр., дата производства 13.05.2013), а также масло подсолнечное «Мамруковское» (производитель ООО «Мамруково», Адыгея, п/э бутылки по 460 гр., дата производства 25.03.2013) она приобрела у индивидуального предпринимателя Попандопуло Т.В. по товарной накладной от 07.08.2013 № 7676, к которой прилагалась платежно-расчетная накладная и приложение с указанием сертификатов соответствия, их сроков действия и органов, выдавших документы сертификации.

Вместе с тем, предприниматель Иванова Г.В. пояснила, что поскольку в указанных товарно-сопроводительных документах по причине технического сбоя компьютера были допущены ошибки, ответчик вынуждена обратиться к поставщику с целью исправления указанных ошибок в документации, ввиду чего на момент проведения проверки товарно-сопроводительные документы на спорную продукцию отсутствовали.

Исправленные документы получены предпринимателем после составления акта проверки, в связи с чем не были учтены контролирующим органом при составлении протокола об административном правонарушении.

Однако ответчиком в материалы дела представлены надлежащим образом оформленные товарная накладная и счет-фактура от 07.08.2013 № 7676, а также приложение к накладной с указанием сертификатов соответствия на продукцию, сроков их действия и органов, выдавших документы сертификации.

Кроме того, изучив представленные ответчиком в материалы дела документы, суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что в данном случае санкция, предусмотренная статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: административный штраф в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей, несоразмерна тяжести совершенного правонарушения, не отвечает принципам разумности и справедливости, и не может считаться адекватной характеру совершенного правонарушения.

Таким образом, суд, оценив фактические обстоятельства дела, принимая во внимание конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, а также признание предпринимателем своей вины и отсутствие доказательств пренебрежительного отношения предпринимателя к исполнению своих обязанностей, учитывая, что правонарушение совершено по неосторожности, предприниматель ранее к административной ответственности за аналогичное, однородное правонарушение не привлекалась, пришел к правомерному к выводу о том, что совершенное предпринимателем правонарушение не причинило существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, вследствие чего, является малозначительным.

             Оценив обстоятельства совершения правонарушений, их последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенных правонарушений как малозначительных.

            Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной       инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, так и не основанным на нормах административного законодательства.

Согласно ч.1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 по делу № А32-28501/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             М.В. Соловьева