Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-23963/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-23963/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-5146/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Тимченко О.Х.

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Штерхун Е.Э.

при участии:

от истца Дятлов Леонид Анатольевич по доверенности от 05.02.2014 года.

от ответчика не явился, о судебном заседании извещен надлежаще;    

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каскад»

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу № А53-23963/2013  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Каскад» (ОГРН 1086166003131)

к ответчику: Некоммерческой организации Частное учреждение «Бюро Судебных Экспертиз» (ОГРН 1086100000073, ИНН 6161051342)

о признании заключение заведомо ложным, взыскании компенсации морального вреда,

принятое в составе судьи Авдеева В.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Некоммерческой организации частное учреждение Бюро судебных экспертиз (далее – ответчик) о признании  заключения экспертизы по делу № А53-16585/11 заведомо ложным, взыскании 25 000 руб. компенсации морального вреда.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу № А53-23963/2013 в удовлетворении иска отказано, по причине недоказанности доводов, приведенных в обоснование заявленных требований.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Каскад» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявителем приведены следующие доводы.

Ответчиком не доказана  законность  применения п. 2 ст. 69 АПК РФ. В решении суда первой инстанции отсутствует мотивировочная часть. Недоказанность обстоятельств, на основе которых суд принимает решение, служит основанием для отмены такого решения.

В судебном заседании представитель истца просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик не обеспечил явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции, надлежащим образом извещенный арбитражным судом о дате и времени судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.2012 по делу № А53-16585/2011 с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» взыскано в пользу Товарищества собственников жилья «Малюгиной 220» 324 100 рубля убытков, 10 131 рубль 90 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 13 390 рублей расходов по экспертизе, а также с общества с ограниченной ответственностью «Каскад» и общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное  предприятие  «Геобезопасность» взыскано солидарно в пользу Товарищества собственников жилья «Малюгиной 220» 124 577 рублей убытков. 

При рассмотрении дела №А53-16585/2011 определением суда от 30.09.2011г. была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз». Экспертным  учреждением  было  подготовлено Заключение № 11-0302 от 26.12.2011г., в котором был дан ответ по поставленным судом вопросам. Указанное заключение было положено в основу решения суда по делу №А53-16585/2011.

Полагая, что  проведенная  Некоммерческой  организацией  Частное учреждение «Бюро Судебных экспертиз» экспертом Труневым А.А. в рамках дела № А53-16585/2011 судебная экспертиза заведомо ложная, в связи, с чем нарушены законные интересы ООО «Каскад», истец обратился с настоящим иском в суд.

По мнению истца, ложность заключения эксперта выражается в  намеренном искажении выявленных им фактов или в умолчании о них, либо в неверной оценке фактов, ложных выводах из представленных для исследования материалов дела.

ООО «Каскад» считает, что НО ЧУ «Бюро судебных экспертиз» представило суду заведомо ложную экспертизу, чем нарушило ст.5 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности». На основании заключения экспертизы суд вынес решение о взыскании  денежных средств с ООО «Каскад».

В исковом заявлении истец указывает, что основанием для признания заключения № 11-0302 от 26.12.2011г. заведомо ложным является то, что  ООО «Каскад» приписывались невыполненные им виды и объемы работ, был скрыт ненадлежащий ремонт, проведенный ТСЖ после работ истца.

Таким образом, ответчик выполнил незаконные действия, которые нарушили законные интересы юридического лица ООО «Каскад».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что доводы истца сводятся к несогласию с содержанием заключения эксперта по делу № А53-16585/2011.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства по делу № А53-16585/2011 истец не воспользовался процессуальными правами, предусмотренными ст.41 АПК РФ, а также ст.82, 83 АПК РФ, а именно: не ходатайствовал о привлечении в качестве эксперта конкретного лица, не заявил отвод эксперту, назначенному судом, не воспользовался правом присутствовать при проведении экспертизы и не заявил ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В силу с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу. В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с ч. 2 указанной статьи Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Согласно ч. 3 ст. 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Таким образом, Заключение № 11-0302 уже было оценено судом как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу № А53-16585/2011 и было положено судом в основу решения.

Частью 1 ст. 16 АПК РФ закреплено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. В соответствии с ч. 3 указанной статьи обязательность судебных актов не лишает лиц, не участвовавших в деле, возможности обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных этими актами их прав и законных интересов путем обжалования указанных актов.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (ч 2 ст. 69 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования о признании заключения экспертизы по делу № А53-16585/11 заведомо ложным.

По настоящему делу обществом с ограниченной ответственностью «Каскад» также было заявлено требование о взыскании с ответчика  25 000 руб. компенсации морального вреда, в связи с аморальностью  действий экспертного учреждения по отношению к ООО «Каскад».

Согласно статье 151 Кодекса, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п. 11 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Следует отметить, что юридическим лицам свойственно вступать только в различные деловые отношения, поэтому правовое и экономическое значение для них может иметь из рассматриваемых нематериальных благ лишь деловая репутация, .

Таким образом,  апелляционный суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты, поскольку действующим законодательством не установлен порядок для возмещения морального вреда, применительно к юридическим лицам.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Некоммерческой организации частное учреждение Бюро судебных экспертиз 25 000 руб. компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ООО «Каскад» с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права. Выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявитель оплатил государственную пошлину в размере 2000 рублей по квитанции с чеком-ордером от 25.02.2014

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке и размерах, установленных ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.02.2014 по делу № А53-23963/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           О.Х. Тимченко

Судьи                                                                                             М.В. Ильина

Т.Р. Фахретдинов