Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-34461/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-34461/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-5493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края: представитель не явился, уведомлен надлежащим образом;

от Морского акционерного банка (Открытое акционерное общество): представитель Букарина О.А. по доверенности от 29.01.2014.,паспорт; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 по делу № А32-34461/2013, принятое судьей Бутченко Ю.В., по заявлению Морского акционерного банка (Открытое акционерное общество) к Отделу надзорной деятельности города Новороссийска Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

            Морской акционерный банк (открытое акционерное общество) (далее -  заявитель, банк) обратился в арбитражный суд с заявлением к ОНД г.Новороссийск ГУ МЧС России по Краснодарскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 30.09.2013 о назначении административного наказания предусмотренного частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

            Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.03.2014 г.          заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждается наличие в действиях банка состава административного правонарушения, однако, суд применил статью 2.9 КоАП РФ, посчитав совершенное правонарушение, как малозначительное.

            Не согласившись с данным судебным актом, Управление обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда отменить, ссылаясь на то, что основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ отсутствуют.

            Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От Главного управления Министерства Российской Федерации по делам Гражданской обороны, чрезвычайным  ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.   

Суд удовлетворил  заявленное  ходатайство.

            Представитель банка не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.      

            В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя Управления.

            Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

            Как следует из материалов дела,  10.09.2013 в помещениях банка по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 19-а, административным органом, на основании распоряжения от 29.08.2013 № 608, при проведении проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, выявлено, что банком нарушены требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, а именно:

            - запускающее запорно-пусковое устройство огнетушителей (ОТ № 1 - 4), установленных на объекте, не опломбированы одноразовой пластиковой контрольной пломбой роторного типа (п. 475 ППР).

             - не организована перекатка пожарного рукава (не реже 1 раза в год), располагающегося в пожарном шкафу возле помещения программистов (п.57 ППР).

            - на объекте в помещении (пред сейфовая комната) эксплуатируется       электропровод (кабель) с видимыми нарушениями изоляции (п.42 ППР).

            - не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей (углекислотных ОТ № 3, 4), а также их проверка (гидравлические испытания, взвешивание) (п.478 ППР).

            По результатам проверки административным органом 10.09.2013, в        присутствии представителя банка по доверенности - Зиганьшина Ю.А., составлен акт проверки № 608 с приложением фотоматериалов.24.09.2013   административным   органом,   в   присутствии   представителя   общества   по доверенности - Баева М.А., составлен протокол об административном правонарушении № 625 в отношении Морского акционерного банка ОАО по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ.

            Определением от 24.09.2013 назначена дата и время рассмотрения материалов дела об административном правонарушении на 30.09.2013. Данное определение 24.09.2013 вручено представителю банка по доверенности - Баеву М.А. лично, о чем свидетельствует его подпись.

            По результатам рассмотрения материалов проверки, в присутствии       представителя банка по доверенности - Баева М.А., вынесено постановление от 30.09.2013 № 625 о назначении административного наказания, в соответствии с которым заявитель привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

            Не согласившись с постановлением административного органа, банк обратился в суд с настоящим заявлением.

            В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса        Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Статьей 16 Закона о пожарной безопасности предусмотрено, что Правительство РФ утверждает нормативный правовой акт, устанавливающий противопожарный режим.

Во исполнение данной нормы разработаны Правила противопожарного режима в Российской Федерации (далее - ППР), утвержденные Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

В пп. «а» пункта 42 ППР установлено, что запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

В соответствии с пунктом 57 ППР руководитель организации обеспечивает укомплектованность пожарных кранов внутреннего противопожарного водопровода пожарными рукавами, ручными пожарными стволами и вентилями, организует перекатку пожарных рукавов (не реже 1 раза в год).

Согласно пункту 475 ППР каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь паспорт и порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской.

Запускающее или запорно-пусковое устройство огнетушителя должно быть опломбировано одноразовой пластиковой номерной контрольной пломбой роторного типа.

В пункте 478 ППР определено, что руководитель организации обеспечивает наличие и исправность огнетушителей, периодичность их осмотра и проверки, а также своевременную перезарядку огнетушителей.

Учет наличия, периодичности осмотра и сроков перезарядки огнетушителей, а также иных первичных средств пожаротушения ведется в специальном журнале произвольной формы.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ при вынесении постановления по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия, за которые настоящим Кодексом или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Наличие либо отсутствие указанных обстоятельств подтверждается доказательствами, перечень которых содержится в статье 26.2 КоАП РФ, к которым, в том числе, отнесен протокол об административном правонарушении, который в силу статьи 28.2 КоАП РФ составляется о совершении каждого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Таким образом, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит прямого запрета на использование доказательств, полученных до возбуждения дела об административном правонарушении.

На этом основании собранные административным органом в обоснование вывода о нарушении обществом доказательства не могут быть признаны полученными с нарушением требований КоАП РФ, поскольку их сбор нормами КоАП РФ не регламентировался.

Материалами дела подтверждается, что 10.09.2013 в помещениях банка, по адресу: г. Новороссийск, ул. Советов, 19-а, находящихся в аренде на основании договора от 10.09.2008 № 0684 о передаче в аренду федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения (согласно п. 2.4.4 которого арендатор обязан обеспечивать противопожарную безопасность арендуемых помещений), административным органом выявлено, что банком нарушены названные требования пожарной безопасности, а именно: на объекте в помещении (предсейфовая комната) эксплуатируется электропровод (кабель) с видимыми нарушениями изоляции (п.42 ППР); запускающее запорно-пусковое устройство огнетушителей (ОТ № 1 - 4), установленных на объекте, не опломбированы одноразовой пластиковой контрольной пломбой роторного типа (п 475 ППР); не обеспечена своевременная перезарядка огнетушителей (углекислотных ОТ № 3, 4), а также их проверка (гидравлические испытания, взвешивание) (п.478 ППР).

Данное правонарушение подтверждается актом проверки от 10.09.2013 № 608, протоколом от 24.09.2013 № 625 об административном правонарушении, фотоматериалами. Доказательства отвечают требованиям статей 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ. Проверка проведена при участии представителя общества, что обществом не оспаривается.

Доказательств отсутствия указанных нарушений на момент проверки в материалы дела не представлено.

Ссылка заявителя на фотоматериалы (приложение к дополнению заявителя) обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку данные фотоматериалы сделаны после проведения проверки и могут свидетельствовать об устранении нарушений, но не могут подтверждать отсутствие нарушений на момент проверки 10.09.2013. Общество также ссылается на наличие резервных огнетушителей.

В материалы дела в подтверждение отсутствия нарушения п. 57 ППР представлен акт испытаний сети внутреннего противопожарного водопровода на работоспособность от 22.04.2013 и письмо ФГУП «РОСМОРПОРТ» (арендодателя) от 01.10.2013 № 4318/06-02 на запрос общества от 25.09.2013, которым данный акт представлен. Из данных документов следует, что перекатка пожарного рукава, располагающегося в проверенном помещении банка, осуществлена ООО «Новороспожсервиис» в комиссионном составе 22.04.2013.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из изложенного следует, что заявитель имел возможность для соблюдения требований пожарной безопасности, однако