Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-27902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-27902/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-4699/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии: от истца: Сиротина А.А. (доверенность от 16.04.2014),

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СевКавАгро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу № А53-27902/2013

и на определение от 20.02.2014 о возвращении встречного искового заявления

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альтаир - Юг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СевКавАгро"

о взыскании задолженности по договору поставки,

принятое в составе судьи Чебановой Л.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Альтаир-Юг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (далее - ответчик) о взыскании 753 614, 72 руб. задолженности, 30 556,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате полученной продукции по договорам № 525/АЮ от 13.05.2013, № 692/АЮ от 06.06.2013, № 703/АЮ от 10.06.2013.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате товара, поставленного истцом.

 Общество с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» через канцелярию суда 05.02.2014 представило встречное исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью «Альтаир-Юг» о признании договора поставки № 692/АЮ от 06.06.2013 недействительным и взыскании 475 000 рублей, оплаченных в рамках договора поставки № 692/АЮ от 06.06.2013.

Определением от 06.02.2014 встречное исковое заявление оставлено без движения в срок до 20.02.2014 в связи с тем, что обществом не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Решением суда от 19.02.2014 исковые требования удовлетворены. Судом с ответчика в пользу истца взысканы: 753 614, 72 руб. задолженности, 30 556, 59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 18 683, 43 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом установлен факт заключения договора, исполнение истцом обязанности по поставке товара и факт нарушения ответчиком обязанности по оплате товара.

Определением от 20.02.2014 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Не согласившись с решением от 19.02.2014 и определением от 20.02.2014, ответчик обжаловал их в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемые акты отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что договор № 692/АЮ от 06.06.2013 является недействительной сделкой, заключенной под влиянием обмана. Ответчик полагает, что обманные действия истца вытекают из следующих обстоятельств: в мае 2013 года сервисной службой ООО «Альтаир-Сервис» осмотрен комбайн зерноуборочный, который ООО «СевКавАгро» хотело восстановить, была составлена дефектовка запасных частей, необходимых для его восстановления. Представитель ООО «Альтаир-Юг» убедил ответчика, что дефектовка является окончательной, а восстановительный ремонт обойдется максимум в 140 000 рублей. Однако, после оплаты 450 000 рублей за товар и доставки его на склад ответчика, сотрудники истца указали, что необходимо закупить дополнительно запасных частей на 500 000 – 800 000 рублей, а стоимость ремонтных работ будет составлять 500 000 – 600 000 рублей. Ответчик указывает, что договор не был бы заключен ввиду его невыгодности, если бы истец не ввел ответчика в заблуждение относительно стоимости необходимых запасных частей и ремонта. Ответчик полагает, что суд необоснованно рассмотрел исковые требования 18.02.2014, тогда как встречный иск был оставлен без движения до 20.02.2014, а совместное рассмотрение встречного и первоначального исков способствовало бы правильному разрешению спора. Также ответчик полагает, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, так как платежное поручение поступило в суд 18.02.2014, а зарегистрировано 20.02.2014. Кроме того, ответчик указывает, что суд не исследовал доводы отзыва на иск, заявленная сумма процентов по договору поставки № 525/АЮ от 13.05.2013 завышена на 14.11 руб., по договору № 692/АЮ от 06.06.2013 завышена на 7 144,69 руб., по договору № 703/АЮ от 10.06.2013 завышена на 6 641,53 руб.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебное заседание не явился представитель ответчика. Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ООО «Альтаир-Юг» (поставщик) и ООО «СевКавАгро» (покупатель) был заключен договор поставки №525/АЮ от 13.05.2013, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить запасные части (товар) в количестве и ассортименте, указанном в накладных и счетах-фактурах, соответствующих каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью договора, в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 2.1 договора, цена на поставляемый товар является договорной и устанавливается в отгрузочных документах, действующих на дату отгрузки. Общая сумма договора складывается из стоимости всех партий товара, поставленного в течение всего срока действия договора, и определяется на основании накладных, являющихся неотъемлемой частью договора.

В силу п. 3.1 договора, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика в пределах лимита расчета наличными, установленного ЦБ РФ. Покупатель обязуется производить 100 % предварительную оплату каждой партии товара.

Во исполнение условий договора поставки № 525/АЮ от 13.05.2013 истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, согласно товарных накладных от 14.08.2013 и от 09.09.2013 (л.д. 12,13,14), поставил ответчику товар на сумму 96 160 рублей.

06 июня 2013 года между ООО «Альтаир-Юг» (поставщик) и ООО «СевКавАгро» (покупатель) был заключен договор поставки № 692/АЮ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить импортные запасные части (товар) в количестве и ассортименте, указанном в накладных и счетах-фактурах, соответствующих каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью договора, в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 2.1 договора, цена на поставляемый товар определяется приложением № 1 к договору. Общая сумма договора составляет 873 322,90 руб. В силу п. 3.1 договора, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика в пределах лимита расчета наличными, установленного ЦБ РФ. Стороны установили следующий порядок оплаты: предварительная оплата в сумме 436 661,45 руб. до 13 июня 2013 года; оплата поставленного товара в сумме 436 661,45 руб. в срок до 31 августа 2013 года.

Во исполнение условий договора поставки № 692/АЮ от 06.06.2013 истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, согласно товарных накладных (л.д. 18-19,20, 22), поставил ответчику товар на сумму 867 474, 54 руб.

10 июня 2013 года между ООО «Альтаир-Юг» (поставщик) и ООО «СевКавАгро» (покупатель) был заключен договор поставки № 703/АЮ, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить и передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить импортные запасные части (товар) в количестве и ассортименте, указанном в накладных и счетах-фактурах, соответствующих каждой партии товара и являющихся неотъемлемой частью договора, в сроки, указанные в договоре.

Согласно п. 2.1 договора, цена на поставляемый товар определяется приложением № 1 к договору. Общая сумма договора составляет 931 915,05 руб. В силу п. 3.1 договора, расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными в кассу поставщика в пределах лимита расчета наличными, установленного ЦБ РФ. Стороны установили следующий порядок оплаты: предварительная оплата в сумме 465 957,53 руб. до 17 июня 2013 года; оплата поставленного товара в сумме 465 957,52 руб. в срок до 31 августа 2013 года.

Во исполнение условий договора поставки № 703/АЮ от 06.06.2013 истец выполнил взятые на себя обязательства в полном объеме, согласно товарных накладных (л.д. 26, 28, 30-31), поставил ответчику товар на сумму 867 474,54 руб.

Ответчик обязательства по указанным договорам надлежащим образом не исполнил, задолженность за поставленный товар не оплатил, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 265 997,40 руб.

Общая задолженность ответчика по трем договорам поставки составила 753 614,72 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий такого обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что покупатель, принявший поставленный на основании договора товар без замечаний, обязан его оплатить в полном объеме в установленный договором срок.

Судом первой инстанции, верно указано, что факт поставки по указанным договорам подтвержден имеющимися в деле документами (договоры поставки № 525/АЮ от 13.05.2013, № 692/АЮ от 06.06.2013, № 703/АЮ от 10.06.2013, товарные накладные), которые подписаны уполномоченными представителями ответчика без замечаний. О фальсификации данных документов ответчиком в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод жалобы о том, что суд необоснованно возвратил встречное исковое заявление, отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречный иск может быть предъявлен до принятия арбитражным судом судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции 19.02.2014 по настоящему делу было принято решение. Учитывая это обстоятельство, апелляционный суд отмечает, что судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", статьи 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

В случае отмены оспариваемого определения судебный акт о направлении дела для рассмотрения вопроса по существу будет не исполним, что не отвечает названным принципам (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.02.2011 по делу N А32-5850/2009).

Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с п. 1, 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57 возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Данные положения применяются также при рассмотрении дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств из односторонних сделок и оспариванием данных сделок, если это не противоречит их существу.

В то же время, апелляционная инстанция отмечает, что в случае признания указанной сделки недействительной, ответчик вправе обратиться с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам