Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-27902/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

судебного акта о взыскании долга по оспариваемой сделке по настоящему делу.

Указанная правовая позиция изложена в пункте 5 указанного выше постановления, согласно которому полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных АПК РФ, в связи с чем судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, исковые требования о взыскании основной задолженности верно признаны судом обоснованными и взысканы с ответчика в пользу истца.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате товара, истец заявил требование о взыскании 30 556,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд апелляционной инстанции установил, что истцом неверно определено количество дней просрочки оплаты а также сумма задолженности, в связи с чем расчет процентов неверен.

Так, по договору № 525/АЮ от 13.05.2013 предусмотрена 100% предоплата, однако поставка произведена в ее отсутствие по товарным накладным от 14.08.2013 и от 09.09.2013. Следовательно, срок оплаты определяется общими правилами п. 1 ст. 486 ГК РФ: товар подлежал оплате 15.08.2013 и 10.09.2013 соответственно. Проценты по правилам статьи 395 ГК РФ  начисляются с первого дня просрочки, то есть с 16.08.2013 и с 11.09.2013 соответственно.

Поскольку истцом не учтены указанные правила, ответчик обоснованно указывает на ошибку в расчете. Период просрочки с 16.08.2013 по 06.12.2013 равен 112 дней, а не 113 дней, как указал истец. Соответственно в первой строке расчета на л.д. 8 в т.1 сумма процентов составит 1 193,5 руб., что влечет изменение итоговой суммы процентов по данному договору в целом.

По договору № 692/АЮ от 06.06.2013 истец делает аналогичную ошибку в расчете периода просрочки, который в действительности составляет 96 дней, а не 97 дней, а кроме того в строке 3 расчета на л.д. 9 в т.1 принимает к расчету по товарной накладной № 952 от 14.08.2013 неверную сумму (344 916, 95 вместо 27 552, 26), что влечет изменение итоговой суммы процентов по данному договору в целом (всего подлежит начислению 8 634 руб.).

По договору № 703/АЮ от 10.06.2013 истец делает аналогичную ошибку в расчете периода просрочки, который в действительности составляет 96 дней, а не 97 дней, а кроме того делает арифметическую ошибку при зачете произведенного по данному договору платежа в размере 465 000 (указан в расчете на л.д. 10 т.1), начислению подлежат проценты на сумму 265 997,4 (730 997,40- 465 000) в размере 5 912,9 руб.

В судебном заседании представитель истца не возражал против наличия указанных ошибок в расчете. Судом апелляционной инстанции истцу было разъяснено право на частичный отказ от иска, однако представитель истца намерения отказаться от иска в части не выразил.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 16 429,34 руб. В остальной части заявленные о взыскании процентов требования необоснованны, в их удовлетворении надлежит отказать.

На основании изложенного решение суда первой инстанции надлежит изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму процентов и судебных расходов.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2014 по делу № А53-27902/2013 изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму процентов и судебных расходов.

Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (ИНН 2630044297) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Юг» (ИНН 61119831100) 753 614 (семьсот пятьдесят три тысячи шестьсот четырнадцать) рублей 72 копейки задолженности, 16 429 (шестнадцать тысяч четыреста двадцать девять) рублей 34 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 18 346 (восемнадцать тысяч триста сорок шесть) рублей 83 копейки расходов по оплате государственной пошлины по иску

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтаир-Юг» (ИНН 61119831100) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СевКавАгро» (ИНН 2630044297) 36 (тридцать шесть) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2014 о возвращении встречного искового заявления оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           М.Н. Малыхина

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

В.В. Галов