Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-7011/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

в назначении платежа: «платеж за установку оборудования по дог. 7 от 15.04.2010г.».

Считая указанные денежные средства ошибочно перечисленными, общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Ответчиком в материалы дела представлен договор № 7 от 15 апреля 2010 года, заключенный между обществом (заказчик) и компанией (подрядчик), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в п. 1.2 договора, сдать ее результат заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1.2 договора подрядчик обязался выполнить работу в г. Корновске, Маяковского по сборке, монтажу и настройке системы учета материалов, установке и настройке оборудования, изготовлению программы «Комбикормовый завод».

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Таким образом, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ подрядчиком.

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору по разработке программы «Комбикормовый завод» ответчиком в материалы дела представлено письмо компании от 01.06.2010г. к ЗАО «Кубанское» о готовности программы и системы учета материалов, а равно о готовности произвести сборку, монтаж и установку системы и программы. Как указано в письме, для установки необходимо оборудование, указанное в приложении № 1 к договору, и произвести предоплату в размере 60 000 руб.

Письмом от 02.08.2010 генеральный директор ЗАО «Кубанское» Горгуль Ю.В. уведомил ответчика о приобретении необходимого оборудования, в связи с чем просил компанию произвести сборку и монтаж системы с 09.08.2010г.; в связи с отсутствием денежных средств просил произвести работы по сборке и монтажу системы и установке программы без оплаты, гарантировав оплату после монтажных и пуско-наладочных работ.

Ответчиком была установлена система и программа «Комбикормовый завод» на предприятии. Письмом от 27.08.2010 ответчик сообщил о приостановлении работ до момента их оплаты в полном объеме.

В ответ на указанное письмо генеральный директор истца - Горгуль Ю.В. – письмом от 15 сентября 2010 года уведомил ООО «АСУ-технология» об отказе от договора и отсутствии финансовых и иных претензий к выполненным работам на сумму 130 000 рублей.

Истцом вышеуказанные обстоятельства не оспорены. Доводов о фальсификации указанных писем обществом не приведено.

В соответствии с выраженной в постановлении Президиума ВАС РФ от 9 октября 2012 года N 5150/12 по делу N А10-4975/2010 правовой позицией, возникновение обязательственного правоотношения по оплате работ обусловлено законом фактом их (работ) выполнения, а акт приемки выполненных работ не является единственным доказательством данного факта.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается выполнение компанией и передача обществу работ на перечисленную последним сумму в размере 130 000 руб.

В письме от 15 сентября 2010 года истец уведомил ООО «АСУ-технология» об отказе от договора и отсутствии финансовых и иных претензий к выполненным работам на сумму 130 000 рублей.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование общества о взыскании с компании неосновательного обогащения заявлено необоснованно, в силу чего основания для удовлетворения исковых требований, в том числе и в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, отсутствуют.

Госпошлина по иску в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит отнесению на истца.

В соответствии со ст. 333.21 НК РФ размер госпошлины при цене иска 160 089, 58 руб. составляет 5 802, 68 руб.

Поскольку истцом при подаче иска не была уплачена госпошлина за его рассмотрение, постольку госпошлина по иску в размере 5 802, 68 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб., понесенные на основании платежного поручения № 14 от 27.01.2014г., в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.05.2013 по делу № А32-7011/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубанское" (ИНН 2335008750, ОГРН 1022304015183) в доход федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 5 802, 68 руб.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Кубанское" (ИНН 2335008750, ОГРН 1022304015183) в пользу общества с ограниченной ответственностью "АСУ-Технология" (ИНН 2309108388, ОГРН 1072309021180) расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                          В.В. Ванин