Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-31802/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-31802/2013 29 апреля 2014 года 15АП-3222/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковалевой Н.В., судей Барановой Ю.И., Величко М.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э., при участии: от истца: представитель не явился, извещен надлежащим; от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медстандарт" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № А32-31802/2013 по иску Министерства здравоохранения Краснодарского края к обществу с ограниченной ответственностью "Медстандарт" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку медицинского оборудования принятое в составе судьи Журавского О.А., УСТАНОВИЛ: Министерство здравоохранения Краснодарского края, г. Краснодар, обратилось в суд с исковым заявлением к ООО «Медстандарт», г. Краснодар, о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту на поставку медицинского оборудования № 0318200063911002652-0053151-01 от 14.11.2011 в размере 3 434 048 руб. 47 коп., расходов по оплате госпошлины. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № А32-31802/2013 с ООО «Медстандарт», г. Краснодар (ИНН 2312177173, ОГРН 1102312019908) в пользу Министерства здравоохранения Краснодарского края, г.Краснодар (ИНН 2308091759, ОГРН 1032307165967) взыскана неустойка в размере 57 234 руб. 15 коп. (пятьдесят семь тысяч двести тридцать четыре рубля пятнадцать копеек). В остальной части иска судом отказано. Общество с ограниченной ответственностью "Медстандарт" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда изменить, уменьшить размер неустойки до 22 893,66 рублей в соответствии с контррасчетом ответчика. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на неправомерность начисления неустойки за нарушение срока по каждому из предусмотренных пунктом 2.2 государственного контракта обязательств, в том числе по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала, поскольку такой порядок начисления неустойки противоречит пункту 6.2 контракта. В отзыве на апелляционную жалобу истец считает решение суда законным и обоснованным, просит суд решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, между Департаментом здравоохранения Краснодарского края (государственный заказчик, в настоящее время – министерство) и обществом (поставщик) заключен контракт на поставку медицинского оборудования для государственных нужд Краснодарского края № 0318200063911002652-0053151-01 от 14.11.2011. Предметом контракта является поставка медицинского оборудования: автоматического бактериологического анализатора, которая осуществляется в количестве и по цене, указанным в Спецификации (приложение №1), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, за счет средств Краевого бюджета в адрес получателя, указанного в отгрузочной разнарядке (приложение№2), являющейся неотъемлемой частью контракта. Поставщик обязуется осуществить поставку товаров получателю, получатель принять товар, а государственный заказчик - оплатить товар. Сроки поставки: до 15 декабря 2011 (п.2.2. договора). Согласно п.2.2. контракта, под поставкой понимается комплекс мероприятий указанных ниже: - доставка транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ; - монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; - ввод в эксплуатацию; - обучение персонала; - предоставление документов, подтверждающих качество товара. Условия оплаты: безналичный расчет, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, указанный в настоящем контракте, в течение 30 банковских дней с момента поставки товара и подписания акта за весь объем выполненных работ/услуг (п.2.3. контракта). В соответствии с п.6.2. контракта поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей действующей на день оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: - срока поставки; - предоставление документов, подтверждающих качество товара. монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; - ввод в эксплуатацию; - обучение персонала; - предоставление получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; - предоставление получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар. Ответчиком были исполнены обязательства по поставке товара, его ввода в эксплуатацию и обучению персонала, с нарушением сроков, установленных контрактом. В связи с чем, истцом, на основании п. 6.2. контракта, в адрес ответчика были направлены претензии с требованием об уплате неустойки, которые оставлены ответчиком без ответа, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что стороны согласовали одинаковый размер ответственности, а именно неустойку в размере одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, за различные нарушения условий контракта со стороны поставщика - в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения, в том числе просрочки, следующих обязательств: срока поставки; предоставление документов, подтверждающих качество товара; монтаж и наладка, в случае, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию; обучение персонала; предоставление получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар; предоставление получателю гарантии качества производителя на товар, гарантии качества поставщика на товар. Суд первой инстанции указал в решении, что указанные нарушения являются отличными друг от друга и являются самостоятельными основаниями для начисления неустойки в случае установления факта нарушения поставщиком какого-либо из них в отдельности или нескольких в совокупности. При этом начисление неустойки за нарушение ввода в эксплуатацию медицинского оборудования не может исключать применение меры ответственности к неисправному контрагенту за нарушение срока обучения персонала или за нарушение срока поставки. Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки. Согласно представленным письменным пояснениям, ответчик просил суд снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. При таких обстоятельствах, с учетом заявленного ходатайства ответчика, суд первой инстанции установил наличие оснований для уменьшения неустойки, путем применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшив ее размере до 57 234 руб.15 коп., исходя из расчета по двукратной ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. При этом суд не учел следующего. В пункте 2.2 контракта стороны предусмотрели срок (не позднее 15 декабря 2011 года) и условия поставки: доставка транспортом поставщика; проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара. Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, следовательно, не позднее 15 декабря 2011 года общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки. В соответствии с пунктом 6.2 контракта поставщик оплачивает государственному заказчику неустойку (штраф, пени) в размере одной третьей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты, в случае просрочки поставки товара, представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара (в случае, если это предусмотрено технической документацией), ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар. По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупности обязательств, включенных в условия поставки. Однако пункт 6.2 контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения срока поставки, ввода в эксплуатацию медицинского оборудования, обучения персонала. Метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период. Таким образом, ответчик обоснованно указал в апелляционной жалобе на неправомерность начисления неустойки за нарушение срока по каждому из предусмотренных пунктом 2.2 государственного контракта обязательств, в том числе по поставке оборудования, его монтажу, вводу в эксплуатацию и обучению персонала, поскольку такой порядок начисления неустойки противоречит пункту 6.2 контракта. На основании изложенного заявленная истцом ко взысканию с ответчика неустойка подлежит перерасчету судом апелляционной инстанции с учетом следующих обстоятельств. В соответствии с пунктом 2.2 контакта срок поставки товара определен сторонами до 15.12.2011. В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, последним днем исполнения обязательства по поставке товара является 14 декабря 2011 года, в связи с чем, просрочка исполнения наступила с 15 декабря 2011 года. Как следует из материалов дела, общество поставило в адрес ГБУЗ «Краевая клиническая больница №1 им. Профессора С.В. Очаповского» Департамента здравоохранения Краснодарского края медицинское оборудование по товарной накладной на сумму 4 162 483 рубля №128 от 20.12.2011, акт приема-передачи подписан сторонами 21.12.2011, акт о вводе оборудования в эксплуатацию и обучение персонала подписан 27.12.2011. Неустойка за нарушение срока поставки подлежит исчислению с 15 декабря 2011 года по 26 декабря 2011 года, что составляет 12дней. Судом апелляционной инстанции произведен перерасчет неустойки за нарушение срока поставки с учетом данного выше толкования условия пункта 2.2 контракта по ставке, предусмотренной пунктом 6.2 контракта, в результате чего ее размер составил 4 162 483 рубля х 8,25: 3 : 100 х 12= 1 373619,39 рублей. Таким образом, истец не вправе требовать с ответчика оплаты неустойки в сумме, превышающей 1 373619,39 рублей. Частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ предусмотрено, что поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от оплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности поставщика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании неустойки. Как следует из материалов дела, общество указало на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и просило о снижении ее размера на основании статьи 333 ГК РФ. Оценивая соразмерность рассчитанной истцом неустойки за нарушение сроков выполнения работ, суд апелляционной инстанции отмечает следующее. В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая оплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-47994/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|