Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А32-31802/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Положения пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97  № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что чрезмерно высокий процент неустойки является самостоятельным критерием ее несоразмерности.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: одна третья действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% / 3 = 2,75 %) за каждый день просрочки, что составляет (2,75 % х 365 дней) 1003,75% в год.

Суд апелляционной инстанции считает ответственность, установленную в пункте 6.2 контракта, чрезмерно высокой. Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что просрочка исполнения ответчиком обязательства причинила ему действительный ущерб, который соответствует взыскиваемой им сумме нестойки, из материалов дела какие-либо существенные негативные последствия для истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств не усматриваются, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает необходимым в целях соблюдения баланса интересов сторон применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер договорной неустойки до 22 580,04 рублей, исходя из следующего расчета: 4 162 483 рубля  х 16,5: 100:365 х 12= 22580,04 рублей.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Суд первой инстанции также в расчете неустойки использовал двукратную ставку рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, учел заявленное ходатайство ответчика о снижении неустойки, однако, неверно произвел расчет  неустойки.

В силу изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению, с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме 22580,04 рублей. 

Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении ФАС СКО от 31.01.2014 по делу № А32-16263/2013.

Госпошлина распределяется судом апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу        № А32-31802/2013 изменить.

Абз.1  резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

«Взыскать     с  общества с ограниченной ответственностью    «Медстандарт»,         г.  Краснодар     (ИНН  2312177173,  ОГРН  1102312019908) в  пользу   Министерства      здравоохранения      Краснодарского     края,   г. Краснодар      (ИНН 2308091759, ОГРН 1032307165967) неустойку в размере  22 580 руб. 04коп.

Абз. 3 резолютивной части решения изложить в редакции:

 «Взыскать      с   ООО     «Медстандарт»,       г.  Краснодар                       (ИНН 2312177173, ОГРН 1102312019908) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  264 руб. 14 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2014 по делу № А32-31802/2013 оставить без изменения.

 Взыскать с Министерства      здравоохранения      Краснодарского     края,   г. Краснодар (ИНН 2308091759, ОГРН 1032307165967) в пользу   общества с ограниченной ответственностью         «Медстандарт»,      г.  Краснодар              (ИНН  2312177173,     ОГРН  1102312019908)   1986 руб. 80 коп. расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко