Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-28571/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решения

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28571/2013

29 апреля 2014 года                                                                           15АП-4662/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ванина В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ИП Кирюшичевой Н.П.: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом

от ФКУ «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»: Ходальская И.Ю., удостоверение, по доверенности от 21.04.2014г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Кирюшичевой Натальи Петровны и федерального казенного учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации»

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-28571/2013

по иску федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации

к ответчику индивидуальному предпринимателю Кирюшичевой Наталье Петровне

о взыскании неустойки

принятое судьей Андриановой Ю.Ю.

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кирюшичевой Наталье Петровне (далее – предприниматель, ответчик) о взыскании неустойки в размере 67 797 рублей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.01.2014 дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Суд рассмотрел настоящее дело без вызова сторон в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27 февраля 2014 года с предпринимателя в пользу учреждения взыскано 37 288, 35 руб. неустойки. С индивидуального предпринимателя Кирюшичевой Натальи Петровны в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 491, 53 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить, уменьшив размер неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ до 310, 74 руб. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в решении суда нет расчета подлежащей взысканию соразмерной неустойки, в связи с чем невозможно понять механизм и методику расчета судом взысканной неустойки, установить арифметическую правильность такого расчета. Ответчиком в отзыве на иск был произведен расчет подлежащей взысканию соразмерной неустойки исходя из двукратной ставки рефинансирования, что составило 310, 74 руб.

Истец также обжаловал решение суда первой инстанции, которое просил отменить в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что в материалы дела истцом был представлен подлинник платежного поручения от 09.12.2013г. № 8271197 об оплате 2 711, 88 руб. госпошлины за подачу искового заявления. В решении суда необоснованно указано, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, а государственная пошлина – взыскана с ответчика в доход федерального бюджета. Применение судом абзаца 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.1 1.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не обосновано, так как истец не освобожден от уплаты госпошлины. В соответствии с абзацем 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, которую просил удовлетворить, отменив решение суда в обжалуемой части. Против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика возражал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

После оглашения резолютивной части постановления от ответчика в канцелярию суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции не было рассмотрено в связи с тем, что ко времени поступления указанного ходатайства апелляционные жалобы были рассмотрены по существу и оглашена резолютивная часть постановления.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционных жалоб с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, а апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22 июля 2013 года между учреждением (заказчик) и предпринимателем (поставщик) был заключен государственный контракт № 2152 на поставку пиломатериалов обрезных из древесины сосны 25мм х 125мм х 6000 мм, сорт 2 (ОКДП 2010291), в количестве 30 куб.м.

В соответствии с пунктом 1.2 контракта цена за единицу товара установлена с учетом НДС-10%, с учетом тары и других накладных расходов поставщика, связанных с выполнением условий контракта, и составляет 7 533 рубля за 1 куб.м.

Из пункта 2.1 контракта следует, что товар должен поставляться грузополучателю, указанному заказчиком, не позднее 3 сентября 2013 года.

Товар в указанный срок поставлен не был.

3 сентября 2013 года предприниматель направила в адрес заказчика уведомление о необходимости расторжения государственного контракта в связи с невозможностью его исполнения.

6 сентября 2013 года стороны заключили соглашение о расторжении государственного контракта.

Претензией от 18 ноября 2013 года № СК/ДПО - 6949 учреждение предъявило предпринимателю требование об уплате неустойки за просрочку поставки товара в размере 67 797 руб., которая осталась без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 2005 года № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Пунктом 2 статьи 525 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, товар по спорному контракту в установленный им срок поставлен не был.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка может быть установлена в форме пени либо штрафа.

Согласно пункту 4.1 контракта, в случае не поставки (недопоставки) товара в срок, указанный в п. 2.1 контракта, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 30% от стоимости не поставленного в срок товара.

Указанным условием установлена неустойка в виде штрафа.

Из части 11 статьи 9 Закона № 94-ФЗ следует, что основаниями освобождения поставщика, не исполнившего обязательство из государственного контракта, являются непреодолимой силы или вина заказчика.

Из доводов ответчика не следует, что неисполнение спорного контракта ответчиком обусловлено непреодолимой силой или виной заказчика.

Тот факт, что спорный контракт был расторгнут соглашением сторон от 6 сентября 2013 года, не исключает право заказчика требовать от неисправного поставщика неустойку за неисполнение обязательства, имевшего место до дня расторжения контракта в силу следующего.

Из пунктов 2, 3 статьи 453 ГК РФ следует, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения. Вместе с тем указанное последствие – прекращение обязательств – наступает на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора. Данное разъяснение содержится в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2005 года № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у заказчика права требования неустойки за неисполнение контракта, имевшего место до его расторжения контракта.

Как указано выше, пунктом 4.1 контракта за не поставки (недопоставку) товара в установленный контрактом срок установлена неустойка в форме штрафа  в размере 30% от стоимости не поставленного в срок товара. В отличие от пени штраф взыскивается в виде определенной суммы, размер которой не поставлен в зависимость от продолжительности периода просрочки.

Сумма штрафа, на которую имеет право заказчик в соответствии с пунктом 4.1 контракта, составляет 67 797 руб.

В результате применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определена в размере 37 288 руб. 35 коп.

Истцом решение суда в части уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не оспаривается.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции недостаточно уменьшил размер неустойки, подлежит отклонению в силу следующего.

Основанием уменьшения размера неустойки в соответствии с частью первой статьи 333 ГК РФ является явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года №  81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» вытекает презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства; бремя опровержения данной презумпции лежит на ответчике.

Доказательства того, что определенная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения поставщиком обязательств, ответчиком апелляционному суду не представлены.

Ссылка на неправильное применение судом первой инстанции двукратной учетной ставки рефинансирования не свидетельствует о неправильности решения по существу, поскольку суд первой инстанции не связан какой-либо заранее определенной ставкой, а двукратная учетная ставка Банка России рекомендована Пленумом ВАС РФ к применению при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о необоснованности или незаконности решения в части взыскания с предпринимателя в пользу учреждения неустойки в сумме 37 288 руб. 35 коп.

Довод апелляционной жалобы ответчика о неопределенности расчета судом первой инстанции неустойки не свидетельствует