Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 по делу n А53-28571/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

о неправильности решения суда первой инстанции в части определения суммы неустойки по существу.

При оценке законности и обоснованности решения суда по доводам апелляционной жалобы истца апелляционный суд установил следующее.

Учреждение не является государственным органом, поскольку не наделено в силу закона властными полномочиями. Факт финансирования его из бюджета, а равно выступления в гражданских правоотношениях как федерального казенного учреждения не свидетельствует о наличии статуса государственного органа. Соответственно, учреждение не освобождается от оплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в силу пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.1 1.2011г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что, рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом заявленных истцом требований в размере 67 797 руб. размер госпошлины в соответствии со ст. 333.21 НК РФ составляет 2 711, 88 руб.

Как указано выше, требование о взыскании неустойки в сумме 67 797 руб. было заявлено правомерно, в силу чего данный размер неустойки подлежал бы взысканию в пользу истца без учета ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ.

Платежным поручением № 8271194 от 09.12.2013г. учреждением при подаче иска была уплачена госпошлина за его рассмотрение в размере 2 711, 88 руб.

Таким образом, поскольку истец не освобожден от уплаты госпошлины, постольку расходы последнего по уплате госпошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 711, 88 руб.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины по иску подлежит отмене.

Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ подлежит отнесению на предпринимателя. Поскольку предпринимателем при подаче апелляционной жалобы не была уплачена госпошлина за ее рассмотрение в размере 2 000 руб., постольку госпошлина по апелляционной жалобе предпринимателя в указанном размере подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Поскольку истцом решение суда обжалуется только в части госпошлины по иску, вопрос о распределении которой был неверно разрешен судом первой инстанции в связи с неправильным применением норм процессуального права, а действующее законодательство не предусматривает оплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на судебный акт, которым был разрешен вопрос о возмещении судебных расходов, то оплаченная истцом государственная пошлина по жалобе на основании платежного поручения N 442203 от 19.03.2014 г. в сумме 2 000 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу № А53-28571/2013 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Кирюшичевой Натальи Петровны в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 491, 53 руб. отменить.

Абзац третий резолютивной части решения суда исключить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции: «Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирюшичевой Натальи Петровны в пользу Федерального казенного учреждения "Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации" неустойку в размере 37 288, 35 рублей, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 2 711, 88 руб.».

Абзацы четвертый, пятый, шестой, седьмой и восьмой резолютивной части решения суда считать соответственно абзацами третьим, четвертым, пятым, шестым и седьмым.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кирюшичевой Натальи Петровны в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Возвратить Федеральному казенному учреждению «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения Министерства внутренних дел Российской Федерации» из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения N 442203 от 19.03.2014 г. госпошлину в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                           В.В. Ванин