Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А32-31759/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

дорог и эффективного использования получаемого финансирования, а также обращения в органы государственной власти субъекта с целью изыскания дополнительных средств на проведение неотложных ремонтных мероприятий.

Установленная частью 4 статьи 210 АПК РФ обязанность административного органа по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, не исключает возложенной статьей 65 АПК РФ обязанности каждого участвующего в деле лица представить доказательства, подтверждающие их требования и возражения.

С учетом изложенного, материалами дела подтверждается виновное совершение Администрацией административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 12.34 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о необходимости назначения наказания с учетом изменений, внесенных в ст. 12.34 КоАП РФ Федеральным законом от 23.07.2013 №196-ФЗ.

Федеральным законом от 23.07.2013 №196-ФЗ санкция статьи 12.34 КоАП РФ для юридических лиц изменена на 300 000 рублей.

Согласно статья 4 Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 сентября 2013 года.

Из материалов дела следует, что допущенное Администрацией правонарушение было выявлено в августе 2013 года.

В силу ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Таким образом, при вынесении постановления от 10.09.2013 №23яя003052 за совершение правонарушения, выявленного в августе 2013 года, ОМВД по Мостовскому району не имело правовых оснований для применения статьи 12.34 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 23.07.2013 №196-ФЗ, ухудшающего административную ответственность юридических лиц.

Вместе с тем, повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о малозначительности допущенного правонарушения.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ №10 от 02.06.2004г. при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

При оценке малозначительности деяния подлежит установлению не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и вопрос о социальной опасности деяния.

Таким образом, установление содержания понятия малозначительности делегировано судьям, органам, должностным лицам, уполномоченным рассматривать дело об административном правонарушении.

Административное правонарушение, совершённое Администрацией, посягает на установленный и охраняемый государством порядок правоотношений в сфере безопасности дорожного движения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств пренебрежительного отношения Администрации, признавшей при составлении протокола об административной ответственности, необходимость нанесения надлежащей разметки, и указавшей на отсутствие достаточного финансирования.

Материалами дела подтверждается устранение допущенного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям, в том числе совершение дорожно-транспортных происшествий в связи с отсутствием хорошо-различимой разметки на  проезжей части.

Таким образом, оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности совершенного правонарушения у ОМВД отсутствовали правовые основания для привлечения Администрации к административной ответственности, в связи с чем постановление от 10.09.2013 №23яя003052 является незаконным и подлежит отмене.

 Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции о неправильном назначении административного наказания не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ №36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 09.01.2014 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09 января 2014 года по делу А32-31759/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             Т.Г. Гуденица