Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А53-31043/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-31043/2012

30 апреля 2014 года                                                                           15АП-3275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Д.В. Николаева, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красиной А.Ю.

при участии:

от Красносулинского городского поселения: представитель по доверенности Жеребцов Г.Ю.

от конкурсного управляющего: представитель по доверенности Калиниченко Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Красносулинского городского поселения

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу № А53-31043/2012 об удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Наш город-1» Федоренко Станислава Сергеевича

к муниципальному образованию «Красносулинское городское поселение» в лице Администрации Красносулинского городского поселения

при участии: муниципального унитарного предприятия «Наш город»

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, оформленной постановлением Администрации Красносулинского городского поселения № 160 от 26.04.2011

по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Наш город-1» Красносулинского городского поселения

принятое в составе судьи Хворых Л.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП «Наш город-1» конкурсный управляющий должника Федоренко С.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки по изъятию имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за МУП «Наш город-1», оформленной постановлением Администрации Красносулинского городского поседения № 160 от 26.04.2011, ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Определением от 06.02.2014 сделка, оформленная постановлением Администрации Красносулинского городского поселения № 160 от 26.04.2011, об изъятии муниципального имущества из хозяйственного ведения МУП «Наш город-1» признана недействительной (ничтожной). Применены последствия недействительности сделки. Администрацию Красносулинского городского поселения суд обязал возвратить в конкурсную массу МУП «Наш город-1» недвижимое имущество: административное здание площадью 316 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:53:0000373:46, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Транспортная, 12; склад площадью 49,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61-61-23/010/2009-320, назначение объекта: нежилое, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Транспортная, 12; здание склада площадью 489,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:53:0000373:97, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Транспортная, 12.

Судебный акт мотивирован тем, что законодательство не предоставляет собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

Администрация Красносулинского городского поселения обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просила судебный акт отменить.

Податель жалобы полагает, что имущество изъято правомерно, имущество не использовалось предприятием. Снижение хозяйственной деятельности не связано с уменьшением основных средств. Суд первой инстанции незаконно отказал в допросе свидетелей.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, муниципальное унитарное предприятие «Наш город-1» Красносулинского городского поселения зарегистрировано в качестве юридического лица 16.03.2009, основным видом деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда, предприятие также вправе заниматься обработкой неметаллических отходов и лома, производством общестроительных и прочих работ, оптовой и розничной торговлей, управлением эксплуатации нежилого фонда, чисткой и уборкой производственных и жилых помещений, удалением и обработкой твердых отходов, уборкой территории.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.2012 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП «Наш город-1».

Решением суда от 10.06.2013 в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Федоренко С.С.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Федоренко С.С. проведен анализ заключенных должником сделок, в результате которого установлено следующее:

06.04.2009 между Администрацией Красносулинского городского поселения в лице главы Администрации Красносулинского городского поселения Мякинченко В.А., действующего на основании Устава муниципального образования «Красносулинское городское поселение», с одной стороны, и МУП «Наш город-1» в лице Бакаева И.Б., действующего на основании устава, с другой стороны, был заключен договор № 115 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения за МУП «Наш город-1» на основании постановления главы Красносулинского городского поселения № 101 от 06.04.2009.

Согласно Приложению № 1 к договору МУП «Наш город-1» передано следующее недвижимое имущество: административно-бытовой корпус, ул. Комарова; административное здание, ул. Транспортная, 12; склад, ул. Транспортная, 12; здание склада, ул. Транспортная, 12.

Право хозяйственного ведения на недвижимое имущество: административное здание, ул. Транспортная, 12; склад, ул. Транспортная, 12; здание склада, ул. Транспортная, 12, зарегистрировано за МУП «Наш город-1» 04.08.2009, прекращено 20.07.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 19.12.2013.

22.03.2011 Администрацией Красносулинского городского поселения было получено заявление руководителя МУП «Наш город-1» о прекращении права хозяйственного ведения, в котором руководитель просил изъять из хозяйственного ведения МУП «Наш город-1» здание по адресу: ул. Транспортная, 12, здание по адресу: ул. Металлургов, 4а, в связи с тем, что с февраля 2011 года указанные здания освобождены от имущества предприятия, финансово-хозяйственная деятельность в зданиях не ведется.

На основании постановления Администрации Красносулинского городского поселения № 160 от 26.04.2011 имущество (административное здание, ул. Транспортная, 12; склад, ул. Транспортная, 12; здание склада, ул. Транспортная, 12), находящееся в собственности муниципального образования «Красносулинское городское поселение», изъято из хозяйственного ведения МУП «Наш город-1».

Исследовав условия заключенной сделки, управляющий пришел к выводу о том, что они не соответствуют нормам законодательства и обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», поскольку в федеральном законе, в частности статье 295 ГК РФ, определяющей права собственника в отношении имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не предусмотрено иное, собственник, передав во владение унитарному предприятию имущество, не вправе распоряжаться таким имуществом независимо от наличия или отсутствия согласия такого предприятия.

Перечень прав собственника имущества, находящегося в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия, содержится в части 1 статьи 295 ГК РФ, статье 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», которые не предоставляют собственнику имущества, переданного унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, права изымать у него указанное имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу пункта 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом. Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 18.11.2008 № 10984/08.

В пункте 40 совместного постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно пункту 5 статьи 113 ГК РФ и пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях» унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Таким образом, спорное имущество было изъято из хозяйственного ведения МУП «Наш город-1» в нарушение норм ГК РФ, Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных муниципальных и унитарных предприятиях» и Закона о банкротстве. Сделка ущемляет права кредиторов предприятия, поскольку имущество является гарантией удовлетворения требований кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы о том, что имущество не использовалось предприятием, снижение хозяйственной деятельности не связано с уменьшением основных средств, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию в хозяйственное ведение, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, что совершена она по инициативе предприятия либо по решению собственника (постановление Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 № 12566/09).

Не допускается действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал недействительной (ничтожной) сделку, оформленную постановлением Администрации Красносулинского городского поселения № 160 от 26.04.2011, об изъятии имущества из хозяйственного ведения МУП «Наш город-1».

Согласно части 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно обязал Администрацию Красносулинского городского поселения возвратить в конкурсную массу МУП «Наш город-1» недвижимое имущество: административное здание площадью 316 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:53:0000373:46, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Транспортная, 12; склад площадью 49,3 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61-61-23/010/2009-320, назначение объекта: нежилое, расположенный по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Транспортная, 12; здание склада площадью 489,9 кв.м., кадастровый (или условный) номер: 61:53:0000373:97, назначение объекта: нежилое, расположенное по адресу: Ростовская область, Красносулинский район, г. Красный Сулин, ул. Транспортная, 12.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно отказал в допросе свидетелей, отклоняются как несостоятельные.

Суд первой инстанции вынес мотивированное определение, указав, что в данном деле суд не усматривает оснований допрашивать свидетелей.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу № А53-31043/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

Н.В. Сулименко