Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А32-9681/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-9681/2013

30 апреля 2014 года                                                                           15АП-1951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Сулименко Н.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У.

при участии:

от открытого акционерного общества "Номос-Банк": представитель Беркович Л.Ф. по доверенности от 06.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Номос-Банк"

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-9681/2013 о включении требования в реестр требований кредиторов

по заявлению кредитора Масенко С.К.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с  ограниченной  ответственностью  "Пальметта",

принятое судьей Крыловым А.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пальметта» кредитор Масенко Сергей Константинович обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в сумме 9 393 129,71 руб. (с учетом уточнения требования, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013  требования Масенко Сергея Константиновича включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Пальметта» в сумме 9 393 129,71 руб. задолженности.

Судебный акт мотивирован тем, что должник не исполнил обязательство перед кредитором по возврату заемных денежных средств; реальность договора займа подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Открытое акционерное общество "Номос-Банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов.

В апелляционной жалобе банк указал на нарушение судом первой инстанции требований статьи 71 Закона о банкротстве. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции посчитал доказанным обстоятельство предоставления займа физическим лицом без исследования следующих обстоятельств: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соот­ветствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как подученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Банк считает, что представленные Масенко К.С. в материалы дела документы (справка о заработной плате) не отвечают признакам надлежащих доказательств в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как не устанавливают обстоятельств (выдачу займов на указанные суммы, получение физиче­ским лицом указанной заработной платы) и не являются допустимыми (есть признаки за­висимости и заинтересованности между физическим лицом и должником). По мнению банка, подлежали истребованию и исследованию судом документы, которые могут быть объективными доказательствами наличия, а также передачи денежных средств, в частности, подтверждающие размер дохода за период, предшествующий заключению сделок.

В апелляционной жалобе заявлен довод о том, что  квитанции к приходным кассовым ордерам являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку не соответствуют тре­бованиям, предъявляемым к ведению первичной бухгалтерской документации ФЗ «О бух­галтерском учете в РФ». Операции займа не отражены в документах бухгалтерской и налоговой отчетности организации.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий кредитора -  ООО «Флэш» Чистилин И.А. просит отменить обжалованный судебный акт, отказать кредитору в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Пальметта».

В судебном заседании представитель банка правовую позицию по спору поддержал.

Иные заинтересованные лица представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей; при предъявлении требования к заемщику заявитель должен представить доказательства заключения договора займа, в частности факт передачи заемщику денежных средств (суммы займа).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2012 N 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как следует из материалов дела, между Масенко Сергеем Константиновичем и  обществом с ограниченной ответственностью «Пальметта» заключены следующие договоры займа:

-  договор беспроцентного займа № 2 от 19.08.2009 на сумму 300 000 руб.;

-  договор беспроцентного займа № 5 от 09.09.2009 на сумму 235 000 руб.;

-  договор беспроцентного займа № 7 от 20.10.2009 на сумму 300 000 руб.;

-  договор беспроцентного займа № 8 от 23.10.2009 на сумму 400 000 руб.;

-  договор беспроцентного займа № 9 от 19.11.2009 на сумму 200 000 руб.;

-  договор беспроцентного займа № 14 от 01.01.2010 на сумму 7 316 129,71 руб.;

-  договор беспроцентного займа № 15 от 31.03.2010 на сумму 200 000 руб.;

-  договор беспроцентного займа № 16 от 31.03.2010 на сумму 442 000 руб.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из доказанности реального исполнения займодавцем обязанности по предоставлению займа, сославшись на то обстоятельство, что факт передачи денежных средств заемщику подтверждается имеющимися в деле документами.

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Для подтверждения факта передачи денежных средств от займодавца должнику в арбитражный суд представлены приходные кассовые ордера, свидетельствующие об оприходовании заемных денежных средств в кассу организации; карточки счета 66.3 по каждому факту получения организацией заемных денежных средств; расходные кассовые ордера, подтверждающие перечисление заемных денежных средств на расчетный счет ООО «Пальметта» в банке; квитанции банка, подтверждающие зачисление заемных денежных средств из кассы организации на расчетный счет организации в банке; подписанные сотрудниками банка выписки банка, подтверждающие зачисление денежных средств на расчетный счет организации и их дальнейшее расходование на предпринимательские цели ООО «Пальметта».  

Достоверность представленных в материалы дела документов банком не опровергнута. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что имеющиеся в деле документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу и подтверждают реальность договоров займа. 

В соответствии с пунктом 13 Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденного решением Совета директоров Банка России от 22.09.1993 N 40 (в редакции от 26.02.1996, действовавшей в период заключения договоров займа), прием наличных денег кассами предприятий производился по приходным кассовым ордерам.

Согласно пункту 24 Порядка записи в кассовую книгу производятся кассиром сразу же после получения или выдачи денег по каждому ордеру или другому заменяющему его документу.

Приходный кассовый ордер применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным (постановление Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации").

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что спорные суммы по приходным кассовым ордерам вносились Масенко С.К. в кассу должника как заемные денежные средства.

Материалами дела подтверждается, что заемные денежные средства зачислены на расчетный счет организации в банке и посредством безналичных платежей израсходованы должником на предпринимательские цели.

Судом первой инстанции установлены юридически значимые обстоятельства, касающиеся факта передачи заемных денежных средств должнику и их дальнейшего использования организацией в своей хозяйственной деятельности.  Имеющиеся в деле документы подтверждают реальность займа. 

Довод подателя жалобы о том, что заемные денежные средства не отражены в бухгалтерском учете организации, не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Поскольку заемные средства не являются доходом организации и не связаны с реализацией товаров (работ, услуг), они не подлежат отражению в налоговой отчетности при исчислении налога на прибыль и налога на добавленную стоимость.

Принимая во внимание доказанность того обстоятельства, что денежные средства фактически были переданы должнику и использованы последним в хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции считает излишним исследование вопроса об источнике происхождения денежных средств у кредитора и наличии у кредитора фактической возможности предоставить заемные средства должнику. 

Имеющиеся в материалах дела и исследованные судом первой инстанции документы являются достаточными для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и принятия законного и обоснованного судебного акта.  

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2013 по делу № А32-9681/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева