Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А53-20402/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

органами, органами местного самоуправления, иными уполномоченными органами и должностными лицами юридически значимых действий, включая предоставление определенных прав или выдачу разрешений (лицензий).

В Налоговом кодексе Российской Федерации названы лишь виды сборов, соответствующие приведенному выше определению - в силу пункта 3 статьи 1 Налогового кодекса Российской Федерации его действие распространяется на отношения по установлению, введению и взиманию сборов только в тех случаях, когда это предусмотрено указанным Кодексом

Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусматривает иные обязательные публичные платежи в бюджет, не являющиеся налогами, а также не подпадающие под данное Налоговым кодексом Российской Федерации определение сборов и не указанные в нем в качестве таковых - платежи за негативное воздействие на окружающую среду.

Из обстоятельств дела следует, что ОАО «МТС-Банк» является  кредитной  организацией,  которая не занимается размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона «Об отходах производства и потребления». Данное обстоятельство подтверждается сведениями о видах деятельности Банка, перечисленных в выписке из ЕГРЮЛ от 05.08.2013.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что банк не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения отходов производства и потребления.

Таким образом, деятельность ОАО «МТС-Банк» не связана с размещением отходов производства и потребления в смысле, придаваемом данному понятию Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления».

Доказательств осуществления ОАО «МТС-Банк» специализированной деятельности по размещению отходов, равно как и оказания им в процессе осуществляемой предпринимательской деятельности какого-либо иного вредного воздействия на окружающую среду (по смыслу Федеральных законов от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления») Департаментом Росприроднадзора в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета обладает определенными бюджетными полномочиями, в том числе принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно Федеральным законам от 02.12.2009 №308-Ф3 «О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов» (в редакции Федерального закона от 03.11.2010 №278-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов») и от 13.12.2010 №357-Ф3 «О федеральном бюджете на 2011 год и на плановый период 2012 и 2013 годов» главным администратором платы за негативное воздействие на окружающую среду является Федеральная служба по надзору в сфере природопользования.

Таким образом, после передачи полномочий по администрированию платы за негативное воздействие на окружающую среду от МТУ Ростехнадзора по ЮФО к Росприроднадзору по ЮФО, все платежи за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченные ранее, переданы Росприроднадзору по ЮФО и теперь только указанный орган вправе принимать решения о возврате таких платежей, в том числе и за периоды, когда указанные платежи вносились в МТУ Ростехнадзора по ЮФО.

Департамент, ссылаясь на сущность платы за негативное воздействие на окружающую среду как фискального сбора, не учел, что сфера применения Налогового кодекса Российской Федерации ограничивается регулированием установленных данным Кодексом налогов и сборов, в число которых не входит плата за негативное воздействие на окружающую среду.

О правомерности изложенной выше позиции свидетельствует также и то, что Федеральным законом от 29.07.2004 № 95-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации о налогах и сборах» плата за негативное воздействие на окружающую среду с 2005 года исключена из перечня налогов и сборов.

Более того, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность (ст.8.41) за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду. Таким образом, законодатель указал, что за несвоевременную уплату экологических платежей наступает не налоговая, а административная ответственность.

Судом установлено, что между ОАО «МТС-Банк» и ОАО «Чистый город» заключен договор от 01.11.2002 № 1/430 и дополнительное соглашение от 01.02.2012.

Оплата за оказание услуг по сбору, вывозу, размещению, захоронению ТОП подтверждается актами об оказании услуг (исполнитель - ОАО «Чистый город»). Обязанность же по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возложена на физических и юридических лиц только в том случае, если в результате их деятельности происходит такое воздействие на окружающую среду, которое подпадает под виды негативного воздействия, установленные в Законе об охране окружающей среды.

Как видно из дополнительных соглашений к указанным договорам, а также актов об оказании услуг специализированными организациями, услуга по удалению твердых отходов потребления состоит из сбора мусора, их вывоза (транспортировки) и размещения (захоронения) на полигонах.

Таким образом, конечным размещением отходов производства и потребления занимаются специализированные организации, внося при этом плату за такое размещение.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суд пришел к обоснованному выводу, что ОАО «МТС-Банк» не занималось размещением отходов в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Закона об отходах.

Доводы Департамента Росприроднадзора о том, что обязанность вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду возлагается на собственника отходов, противоречат приведенным нормам права. Законодательство в сфере охраны окружающей среды не содержит норм, обязывающих вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду в зависимости от того, является юридическое лицо собственником отходов или нет.

Довод Департамента Росприроднадзора о том, что о факте размещения ОАО «МТС-Банк» отходов свидетельствуют заключенные им договоры со специализированными организациями, имеющими объект размещения отходов, обоснованно отклонен судом, как противоречащий действующему законодательству.

Доказательств наличия у ОАО «МТС-Банк» соответствующего договора с владельцами специально оборудованных сооружений, предназначенных для размещения отходов, равно как и данных о внесении объектов ОАО «МТС-Банк» в государственный реестр объектов размещения отходов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, ОАО «МТС-Банк» не является субъектом, который в силу Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» может признаваться плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Суд обоснованно отклонил довод Департамента Росприроднадзора о том, что у ОАО «МТС-Банк» обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду возникла независимо от наличия статуса специализированной организации по размещению отходов, поскольку он противоречит приведенным нормам права.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, или иными правовыми актами приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В рассматриваемо случае на банк не возложено безусловно публично-правовое обязательство производить плату за негативное воздействие на окружающую среду в виде размещения (захоронения) отходов производства и потребления. Такое обязательство возникает у лица при установлении факта осуществления им деятельности, в результате которой происходит негативное воздействие на окружающую среду.

Поскольку истец в спорные период времени необоснованно производил платежи за виды негативного воздействия на окружающую среду, которые не осуществлял, то данная плата фактически является ошибочно уплаченной и подлежит возврату банку из бюджета в заявленной сумме.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ОАО «МТС-Банк» о взыскании с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в пользу ОАО «МТС-Банк» излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с 3 квартала 2010 года по 3 квартал 2011 года в сумме 127633, 99 руб.

В апелляционной жалобе Департамент в обоснование своей правовой позиции сослался на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 5-П.

Суд апелляционной инстанции полагает, что толкование Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 5-П не дает оснований считать, что в рассматриваемый период банк являлся плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду. В названном постановлении прямо указано на отсутствие должной нормативной определенности правового регулирования в рассматриваемой сфере, что означает необходимость принятия соответствующих актов. Акцент сделан на том, что специализированная организация при формировании своей договорной политики на 2009 год не могла предвидеть и учесть в структуре стоимости оказываемых услуг плату за негативное воздействие на окружающую среду.

В рассматриваемом деле предметом спора является признание незаконным отказа в возврате излишне перечисленной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 3 - 4 кварталы 2010 года и 1 – 3 кварталы 2011 года и о возложении на Департамент обязанности возвратить из бюджета указанную сумму.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом  первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы норм материального права, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

          решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.01.2014 по делу № А53-20402/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                  Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева