Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А53-25031/2012. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, применяя статью 319 ГК РФ, суды должны учитывать, что названная норма не регулирует отношения, связанные с привлечением должника к ответственности за нарушение обязательства (глава 25 ГК РФ), а определяет порядок исполнения денежного обязательства, которое должник принял на себя при заключении договора.

В связи с изложенным судам следует иметь в виду, что соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в статье 319 Кодекса (например, стороны вправе установить, что при недостаточности платежа обязательство должника по уплате процентов погашается после основной суммы долга).

Соглашение, предусматривающее, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объеме требования об уплате неустойки, процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, или иные связанные с нарушением обязательства требования погашаются ранее требований, названных в статье 319 Кодекса, противоречит смыслу данной статьи и является ничтожным (статья 168 ГК РФ).

Применительно к рассматриваемому спору, взысканные решением суда на основании заключенного между сторонами договора пени в размере 283 632 руб. и штраф в размере 200 000 руб. представляют собой гражданско-правовые санкции за нарушение обязательства, а потому при недостаточности имущества должника они не подлежит удовлетворению преимущественно перед суммой основного долга. Таким образом, с учетом статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать, что должник исполнил основное обязательство перед кредитором в размере 4 978 162,5 руб., размер пени и штрафа остались не погашенными ввиду недостаточности имущества должника.

Поскольку суд первой инстанции неправильно определил правовую природу взысканных с должника пени и штрафа, суд пришел к необоснованному выводу о том, что задолженность в размере 1 725 470 руб. составляет основное обязательство, и не указал, что пени в размере 283 632 руб. и штраф в размере 200 000 руб. учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В связи с этим, обжалованный судебный акт подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что заявление ООО «Престиж» подано кредитором 01.10.2013 с нарушением предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срока, а потому не подлежало включению в реестр требований кредиторов, не соответствует установленным по делу обстоятельствам и материалами дела не подтверждается.      

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что стоимость переданного ООО «Престиж» имущества составляет не менее 30 000 000 рублей и существенно превышает обязательства должника перед кредитором, суд апелляционной инстанции исходит из того, что сделка по передаче спорного имущества обществу с ограниченной ответственностью «Престиж» на момент принятия определения от 23.01.2014 не была признана недействительной. Оснований для вывода о том, что обязательство перед кредитором исполнено должником в полном объеме, у суда не имелось. Более того, признание оспоренной сделки недействительной влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 61.6 Закона о банкротстве, в отношении той части обязательства, которое было исполнено посредством предоставления имущества должника. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

           определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2014 по делу № А53-25031/2012 изменить, изложив в следующей редакции:

  «Признать требование общества с ограниченной ответственностью «Престиж» в размере 1 725 470 руб. обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юг-Универсал». Требования в размере 283 632 руб. пени и 200 000 руб. штрафа учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов».

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Сулименко

Судьи                                                                                             А.Н. Стрекачёв

Н.В. Шимбарева