Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А32-34486/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком предусмотренных контрактом обязательств по оплате выполненных истцом работы согласно акту о приемке выполненных работ за ноябрь 2010 от 18.10.2010 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 18.10.2010, с учетом произведенной оплаты в размере 30 000 руб., доказательства оплаты в сумме 230 872 руб. в материалы дела не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Абзацем 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

При подписании акта и принятии работ, возникло обязательство по их оплате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2010 (с учетом предоставления разумного срока на оплату работ) по 10.09.2013 в сумме 61 576, 67 руб., исходя из суммы долга 260 872 руб. (согласно акту и справки от 18.10.2010), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 %; за период с 11.09.2013 по 03.10.2013 в сумме 1163, 98 руб., исходя из суммы долга 230 872 руб. (с учетом частичной оплаты в размере 30 000 руб.), ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8, 25 %.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать  62 740, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований за счет муниципального учреждения и об отказе в удовлетворении исковых требований к муниципальному образованию Славянский район в лице администрации муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани,  признается ошибочным в силу следующего.

Согласно материалам дела, между ИП Горбатюк С.В. (подрядчик) и МУ "Управление строительства" (заказчик) заключен муниципальный контракт № 125 от 15.10.2010, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить собственными силами или силами субподрядных организаций работы, обеспечивающие нормальную эксплуатацию объекта в соответствии со сметной документацией, а заказчик обязался принять их результат и оплатить обусловленную цену по условиям настоящего контракта. Наименование работ - замена оконных и дверных блоков в обеденном зале и фойе СОШ № 16.

Муниципальный контракт №125 от 15.10.2010 заключен в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, по состоянию на 04.10.2013 учреждение имело наименование Муниципальное казенное учреждение «Управление строительства». Постановлением №3251 от 12.12.2013 Главы муниципального образования Славянский район изменен тип учреждения на муниципальное автономное учреждение «Славянский ОлимпСтрой».

Определением от 09.12.2013 судом по ходатайству истца в качестве ответчика привлечено муниципальное образование Славянский район в лице администрации муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани.

В соответствии со статьями 3, 9 Закона № 94-ФЗ государственным (муниципальным) контрактом является договор, заключенный государственным (муниципальным) заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Федерации либо муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд - потребностей Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, государственного заказчика в товарах, работах и услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципального образования, государственного заказчика, в том числе для реализации федеральных или региональных целевых программ.

Согласно статье 4 того же Закона, заказчиком при размещении государственного (муниципального) заказа могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета и уполномоченные органами государственной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления на размещение заказов бюджетные учреждения, иные получатели средств бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении аналогичного спора в Постановлении от 09.10.2007 № 5060/07 указал: если учреждение выполняет функции муниципального заказчика при размещении заказа на выполнение работ для муниципальных нужд, то в этом случае оно действует от имени и в интересах муниципального образования, в связи с чем, у последнего возникает обязанность по оплате выполненных работ за счет казны муниципального образования в лице соответствующих органов.

Согласно статье 764 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному контракту государственным заказчиком выступают государственный орган, обладающий необходимыми инвестиционными ресурсами, или организация, наделенная соответствующим государственным органом правом распоряжаться такими ресурсами, а подрядчиком - юридическое лицо или гражданин.

Из содержания статей 125 и 126 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в результате заключения контрактов муниципальными заказчиками, действующими от имени и по поручению публичного образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публичное образование.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2007 № 5060/07.

В силу статьи 158 и пункта 3 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам, предъявляемым к муниципальному образованию о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования, его интересы представляет главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно пункту 2.3 контракта, оплата производится за фактически выполненные работы по мере поступления денежных средств в бюджет муниципального образования Славянский район в течение финансового 2010 года на основании унифицированной формы КС-2и КС-3.

В данном случае, учитывая предмет исковых требований, финансирование работ за счет средств муниципального образования, а также тот факт, что договор заключен для муниципальных нужд, а не для пополнения нужд самого учреждения, учреждение действовало от имени муниципального образования, взыскание должно производиться с муниципального образования Славянский район в лице администрации муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани за счет казны муниципального образования Славянский район.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований к муниципальному казенному учреждению "Управление строительства" (ныне МАУ «Славянский ОлимСтрой» МО Славянский район») надлежит отказать.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом по чеку-ордеру 09.10.2013 в доход федерального бюджета РФ уплачено 9 150, 93 руб. государственной пошлины по иску. Платежным поручением №50 от 27.02.2014 истцом в доход федерального бюджета РФ уплачено 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Поскольку исковые требования удовлетворены судом на 95, 47 %, на ответчика возлагаются расходы по государственной пошлине по иску в размере 8 736, 33 руб., по апелляционной жалобе в размере 1909, 40 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Считать наименованием ответчика Муниципальное автономное учреждение «Славянский ОлимпСтрой» МО Славянский район» (ИНН 2349029559, ОГРН 1072349001427).

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2014 по делу № А32-34486/2013 отменить.

Принять новое решение.

Взыскать с муниципального образования Славянский район в лице администрации муниципального образования Славянский район, г. Славянск-на-Кубани за счет казны муниципального образования Славянский район (ИНН 2349017419, ОГРН 1022304655174) в пользу индивидуального предпринимателя Горбатюк Сергея Викторовича (ИНН 233501570770, ОГРНИП 309233504800090), пос. Новоберезанский Кореновский район 230 872  руб. задолженность, 62 740, 65 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами, 10 645, 73 руб. расходов по госпошлине по иску и жалобе.

В остальной части иска отказать.

В иске к Муниципальному автономному учреждению «Славянский ОлимпСтрой» МО Славянский район» отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

Судьи                                                                                             В.В. Ванин

И.В. Пономарева