Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2008 по делу n А53-12607/2007. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002 тел. /факс [phone],

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А53-12607/2007-С1-30

08 февраля 2008 года                                                                            15АП-140/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2008 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Галова В.В., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи

Решетниковым Р.А.,

при участии:

от истца: Шверова Игоря Александровича паспорт 6002 № 791294 выдан ОМ-2 УВД г. Новочеркасска 17.05.2002,

представителя Юрченко Татьяны Викторовны по доверенности от 17.08.2007,

от ответчиков:

открытого акционерного общества «Новочеркасскгоргаз» - Дрынкиной Натальи Николаевны по доверенности № 523 от 12.10.2007,

открытого акционерного общества «Ростовоблгаз» - Карпенко Михаила Владимировича по доверенности от 20.12.2007 № 8-01/584,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Шверова Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 по делу № А53-12607/2007-С1-30

по иску Шверова Игоря Александровича, пунктом Веселый, Веселовский район, Ростовская область

к открытому акционерному обществу «Новочеркасскгоргаз», г. Новочеркасск,

открытому акционерному обществу «Ростовоблгаз», г. Ростов-на-Дону

о признании недействительными дополнительных соглашений к договору аренды и применении последствий их недействительности,

принятое в составе судьи Суденко А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Шверов Игорь Александрович (далее – Шверов И.А.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу «Новочеркасскгоргаз (далее – ОАО «Новочеркасскгоргаз»), открытому акционерному обществу «Ростовоблгаз» (далее – ОАО «Ростовоблгаз»)  о признании недействительными дополнительного соглашения № 1 и дополнительного соглашения № 2 к договору аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации № 01/206/281/05 от 27.09.05г., заключенных 21.04.06г. между ОАО «Новочеркасскгоргаз» и ОАО «Ростовоблгаз» и применении последствия их недействительности, об обязании ОАО «Ростовоблгаз» уплатить ОАО «Новочеркасскгоргаз» арендную плату за использование арендуемого имущества в размере, определенном п. 5.1 вышеназванного договора.

Исковые требования мотивированы следующим. ОАО «Ростовоблгаз» является одним из акционеров ОАО «Новочеркасскгоргаз», владеющим по состоянию на 01.01.2007г. акциями в количестве 759 штук, что составляет 12,4 % от уставного капитала и является выгодоприобретателем по сделкам по распоряжению имуществом ОАО «Новочеркасскгоргаз» - заинтересованным лицом. Между ответчиками ОАО «Новочеркасскгоргаз» и ОАО «Ростовоблгаз» на основании решения внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Новочеркасскгоргаз» от 20.09.2005г. об одобрении сделки с заинтересованностью по передаче в аренду газораспределительных систем был заключен договор № 01/206/281/05  аренды с предоставлением услуг по технической эксплуатации. Кроме того, договор аренды являлся также крупной сделкой для арендодателя, поскольку в результате ее исполнения фактически была прекращена его самостоятельная производственная деятельность по транспортировке газа. Стоимость переданного имущества на момент заключения договора составляла 75% стоимости основных фондов акционерного общества. В результате подписания дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 21.04.2006г. размер арендных платежей, полученных ОАО «Новочеркасскгоргаз», существенно уменьшился по сравнению с размером платежей, определенных в п. 5.1. договора аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации № 01l206/281/05 от 27.09.2005г. без учета НДС на 20 695 016 рублей 94 копейки, соответственно уменьшилась прибыль общества, а, следовательно, уменьшился и размер дивидендов, на получение которых имеет право истец. Заключение указанных дополнительных соглашений нарушило имущественные интересы истца как акционера, а также его право на участие в управлении делами общества по вопросам, которые согласно пункту 15 части 1 статьи 48 Федерального закона «Об акционерных обществах» относятся исключительно к компетенции общего собрания. Кроме того, согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации заключенное 21.04.2006г. дополнительное соглашение .№1 об изменении условий договора аренды не могло вступить в силу с 01.01.2006г. и действовать до 31.03.2006, т.е. ранее даты его заключения, также как и не могло вступить в силу с 01.04.2006 дополнительное соглашение № 2 от 21.04.2006.

В отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 56-58) ОАО «Новочеркасскгоргаз» просило отказать в иске по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 5.2 договора аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации № 01/206/281/05 от 27.09.2005г. размер арендной платы по договору может быть пересмотрен по отдельному письменному соглашению сторон в случаях утверждения Федеральной службы по тарифам нового тарифа для Арендатора на транспортировку газа. Приказом ФСТ от 20.12.2005г. № 694-эl1 «Об утверждении тарифов на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Ростовоблгаз» и ОАО «Каменскгаз»» были утверждены и введены в действие с 01.01.2006г. новые тарифы на услуги по транспортировке газа по газораспределительным сетям ОАО «Ростовоблгаз» с учетом затрат ОАО «Новочеркасскгоргаз», что и явилось основанием для изменения арендной платы и заключения дополнительного соглашения № 2 к договору. Поскольку при проведении внеочередного общего собрания акционеров 20.09.2005г. акционерам был представлен проект договора аренды газопроводов, что отражено в протоколе внеочередного общего собрания акционеров, то, по мнению ОАО «Новочеркасскгоргаз», дополнительные соглашения, которые заключались по одобренным акционерам условиям, повторному одобрению не подлежат. Кроме того, ОАО «Новочеркасскгоргаз»,в силу статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необоснованной позицию истца о том, что 21.04.2006 года не могло быть заключено соглашение, которое распространило свое действие на ранее сложившиеся отношения.

ОАО «Ростовоблгаз» в отзыве на исковое заявление (т.1, л.д. 60-62) просило суд отказать Шверову И.А. в удовлетворении иска.  Податель отзыва указал, что Приказом Федеральной службы по тарифам № 694-э/1 от 20.12.05г. для ОАО «Ростовоблгаз» с 1.01.06г. был утвержден новый тариф на транспортировку газа, что и явилось, в соответствии с пунктами 5.2, 5.2.1 договора аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации № 01/206/281/05 от 27.09.2005г., основанием для подписания дополнительного соглашения к указанному договору аренды. ОАО «Ростовоблгаз» также ссылается на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих нарушение его прав и интересов как акционера. Представленный истцом расчет, не является доказательством причинённых ему убытков заключением дополнительных соглашений №№ 1, 2 к договору аренды поскольку прибыль, которую ОАО «Новочеркасскгоргаз» могло бы получить, в силу предусмотренного Федеральным законом «Об акционерных обществах» специальным порядком принятия решения о выплате дивидендов, не может рассматриваться как неполученная истцом прибыль в виде не выплаченных ему дивидендов. В части 3 статьи, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации указывается, что в случае изменения договора, обязательства считаются изменёнными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, в виду чего утверждение истца о том, что дополнительное соглашение 1 от 21.04.2007 г. не могло вступить в силу с 01.01.2006 г. является ошибочным.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 11 декабря 2007 года в иске отказано. Суд первой инстанции указал, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены только в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционеров. Между тем, истец не доказал факт причинения ему убытков действиями ответчиков в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, истец не доказал суду, как заключение ответчиками оспариваемых истцом дополнительных соглашений к договору аренды могло повлиять на выплату дивидендов обществу, в связи с чем Арбитражный суд Ростовской области указал, что не находит нарушений прав и законных интересов истца как акционера ОАО «Новочеркасскгоргаз».

Шверов И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007г. полностью и принять по делу новый судебный акт. Заявитель указал, что доводы искового заявления не нашли правовой оценки в обжалуемом решении суда, судом первой инстанции также не указаны мотивы, по которым суд не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации на которые ссылался Шверов И.А. в обоснование исковых требований. Кроме того, согласно пункту 4.3.9 договора аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации №01/206/281/05 от 27.09.2005г. арендатор обязуется в течение 5 дней с момента получения уведомления ФСТ об утверждении (изменении) тарифа на транспортировку газа письменно довести указанную информацию до сведения арендодателя. Никаких новых изменений тарифов на услуги по транспортировке газа по состоянию на 21.04.2006г. не произошло, а значит не наступили какие-либо обстоятельства, являющиеся основанием для двух уменьшений размера арендных платежей по договору № 01/206/281/05 от 27.09.2005г. за период с 01.01.2006г 31.03.2006г., и второй раз с 01.04.2006г. по 25.12.2006г. Следовательно, вывод суда о правомерности пересмотра размера арендной платы по отдельному письменному соглашению сторон в связи с утверждением ФСТ нового тарифа для арендатора на транспортировку газа согласно пункту 5.2.1 договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Ответчики не представили суду доказательства, свидетельствующие о том, что имелись основания для перерасчета арендных платежей согласно пункту 5.3 договора. Более того, в обжалуемом решении не было дано оценки обстоятельствам подписания протокола разногласий к договору, дословно идентичного тексту дополнительного соглашения № 1 от 21.04.2006г. Учитывая, что решением годового общего собрания акционеров ОАО «Новочеркасскгоргаз» от 25.05.2007г. было принято решение о распределении прибыли общества по результатам 2006 года и утверждены размеры выплаты дивидендов, все иные дополнительные доходы могут быть направлены на выплату дивидендов по результатам 2006 финансового года, а также на развитие общества. Поэтому заключением таких дополнительных соглашений были нарушены имущественные интересы ОАО «Новочеркасскгоргаз» и акционеров общества (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007г. № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»). Податель жалобы указал, что представленный им в суд первой инстанции расчет недополученной прибыли имеет предположительный характер и не имеет существенного значения для правильного рассмотрения дела. Истец считает необходимым применить последствия недействительности сделки, обязав ОАО «Ростовоблгаз» возместить ОАО «Новочеркасскгоргаз» убытки, причиненные заключением дополнительных соглашений № 1 и № 2 от 21.04.2006г. к договору аренды газопроводов с предоставлением услуг по технической эксплуатации № 01/206/281/05 от 27.09.2005г. путем уплаты арендной платы за использование имущества в размере, определенном в пункте 5.1 текста договора. Кроме того, истец полагает, что судом были нарушены требования статей 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемые к резолютивной части решения суда и дате решения суда.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Новочеркасскгоргаз» просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Податель отзыва считает, что согласно действующему законодательству, с учетом пункта 11 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 сторонами не было допущено нарушение норм прав при подписании обжалуемых дополнительных соглашений. ОАО «Новочеркасскгоргаз» считает необоснованным утверждение истца, о том, что заключение дополнительных соглашений № 1 и № 2 уменьшило размер дивидендов, которые он мог бы получить, так как, заключив оспариваемую истцом сделку и войдя в систему Единого тарифа, ОАО «Новочеркасскгоргаз» добилось того, что акционеры начали получать дивиденды.

ОАО «Ростовоблгаз» в отзыве на апелляционную жалобу просит суд решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 оставить без изменения, а апелляционную жало­бу без удовлетворения. Податель отзыва считает, что истцом не представлены до­казательства, подтверждающие нарушение его прав и законных интересов как ак­ционера. Ввиду идентичности размера арендной платы, указанного в договоре аренды и в дополнительном соглашении № 1 к нему у истца нет оснований говорить о нарушении пункта 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части возможности изменения арендной платы не чаще 1 раза в год. В виду того, что договор аренды предусматривает возможность изменения размера арендной платы по соглашению сторон при утверждении Федеральной службой по тарифам нового тарифа для ОАО «Ростовоблгаз» на транспортировку газа (п.п.5.2., 5.2.1.), доводы истца о необоснованности изменения цены договора, влекущей недействительность этого договора, являются ошибочными.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение Арбитражного суда Ростовской области отменить, исковые требования удовлетворить.

Представители ответчиков – ОАО «Новочеркасскгоргаз» и ОАО «Ростовоблгаз» в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.12.2007 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав