Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11072/2010 по делу n А53-15214/2010 По делу о привлечении к ответственности по ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ за несоблюдение установленных порядка и сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 ноября 2010 г. N 15АП-11072/2010
Дело N А53-15214/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ткаченко Т.И.,
судей Захаровой Л.А., Ивановой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Власовой Т.С.,
при участии:
от заявителя: директора Мирошниченко Е.В., приказ от 17.02.2003 г. N 1;
от заинтересованного лица: Квасовой Г.О., по доверенности от 30.12.2009 г. N 58-10-13/4929;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-ТУР" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 г. по делу N А53-15214/2010 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-ТУР" к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2010 г. N 60-10/316 принятое судьей Липатовой В.И.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС-ТУР" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области от 14.07.2010 N 60-10/316 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 г. в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, а также отсутствием оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что с января 2010 года уполномоченный банк паспорта сделки изменил свое наименование, в связи с чем общество отказалось продолжать обслуживание в указанном банке; на момент закрытия паспорта сделки обществу стало известно, что подтверждающие документы в банке отсутствуют. Заявитель полагает, что причиной непередачи подтверждающих документов банком в головной офис могли стать организационные вопросы, связанные с изменением учредителей и наименования уполномоченного банка в указанный период времени. Также заявитель полагает, что судом необоснованно не применено положение о малозначительности правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Территориальное управление Росфиннадзора в Ростовской области не согласилось с доводами заявителя, указав, что доказательства представления в уполномоченный банк паспорта сделки подтверждающих документов в установленный законом срок в материалах дела отсутствуют; оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что подтверждающие документы представлялись в уполномоченный банк, однако были утеряны им. На вопрос суда о том, подтверждает ли банк факт утери документов, представитель пояснил, что по данному вопросу к банку не обращались, поскольку документы были переданы банку без регистрации.
Представитель заинтересованного лица не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, пояснив, что основания для признания правонарушения малозначительным отсутствуют.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, 19.03.2009 между обществом с ограниченной ответственностью туристской фирмой "ВЕЛЕС-ТУР" (Российская Федерация) и "АЛФА СЕРВИС" ЕООД (Болгария) заключен договор без номера.
Общество с ограниченной ответственностью туристская фирма "ВЕЛЕС-ТУР" оформило паспорт сделки N 09060002/2126/0000/4/0 в уполномоченном банке - общество с ограниченной ответственностью "Донской народный банк".
В справке о подтверждающих документах от 10.02.2010 указан акт выполненных работ (услуг) от 18.09.2009 без номера на сумму 16 917 евро 45 центов.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области в отношении общества 03.06.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 60-10/316, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества - директора Мирошниченко Е.В. (приказ от 17.02.2003 N 1). Копия протокола направлена почтовой связью.
Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Ростовской области 14.06.2010 принято постановление о назначении административного наказания N 60-10/316. Административное дело рассмотрено, постановление принято в присутствии законного представителя общества - директора Мирошниченко Е.В. Копия постановления получена Мирошниченко Е.В.
Полагая, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" резиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.
На основании Указания Банка России от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета и отчетности по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П и составляемая в соответствии с Приложением N 1 к Положению Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П, является формой учета и отчетности по валютным операциям для резидентов и представляется в уполномоченный банк в порядке и сроки, установленные Положением Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П.
В соответствии с пунктом 2.2 и 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 N 258-П "О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспортов сделок одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг. Датой оформления подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.
Как следует из материалов дела, акт выполненных работ (услуг) без номера датирован 18.09.2009, следовательно, обществу необходимо было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах не позднее 15.10.2009, однако фактически указанная обязанность выполнена обществом только 10.02.2010.
Вина юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в непринятии всех необходимых и возможных мер для соблюдения требований валютного законодательства.
При таких обстоятельствах в действиях заявителя имеется состав правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка заявителя на то, что подтверждающие документы вместе со справкой представлялись уполномоченному банку в сроки, предусмотренные законом, однако они были утеряны уполномоченным банком, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку указанный факт не подтвержден заявителем документально в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Какие-либо документы, свидетельствующие о своевременном представлении уполномоченному банку справки и подтверждающих документов, не представлены в материалы дела. Заявитель ссылается на то, что подтверждающие документы передавались банку без регистрации. Однако суд апелляционной инстанции считает недостаточным указанный довод для подтверждения факта отсутствия в действиях заявителя объективной стороны правонарушения без соответствующих документов, подтверждающих дату сдачи документов в уполномоченный банк и перечень переданных банку документов.
Довод заявителя о малозначительности правонарушения является в данном случае необоснованным. Заявителем не доказан факт отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Суд первой инстанции правомерно указал, что существенность угрозы охраняемым отношениям выражается в небрежном отношении юридического лица к выполнению своих обязанностей, установленных валютным законодательством.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2010 г. по делу N А53-15214/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.И.ТКАЧЕНКО
Судьи
Л.А.ЗАХАРОВА
Н.Н.ИВАНОВА

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 n 15АП-11067/2010 по делу n А53-12026/2010 По делу о признании незаконным решения антимонопольного органа, в соответствии с которым муниципальное учреждение признано нарушившим ч. 1 ст. 17 ФЗ 'О защите конкуренции'.Суд первой инстанции Арбитражный суд Ростовской области  »
Читайте также