Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А32-38969/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-38969/2013

30 апреля 2014 года                                                                           15АП-4430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей  Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Филимонов В.Ю., паспорт, доверенность от 09.01.2014 (до перерыва), представитель Кочанов А.А., паспорт, доверенность от 01.10.2013 (после перерыва)

от ответчика: представитель Уфимцев А.М., паспорт, доверенность от 11.12.2012 (л.д. 139, т. 2) (до перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрорайон"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.02.2014 по делу № А32-38969/2013 (судья Карпенко Т.Ю.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканал" (ИНН 2313022180, ОГРН 1072313000451)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Микрорайон" (ОГРН 1082313000230)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Водоканал» (далее - истец, ООО «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (далее - ответчик, ООО «Микрорайон») о взыскании 509785,05  руб. задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения (уточненные требования, л.д. 32-36, т. 1). Также истцом заявлено о взыскании 200 рублей судебных расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ.

Исковые  требования  мотивированы  возникновением  задолженности  у ответчика по оплате услуг водоснабжения и водоотведения в сентябре 2013 года.

Решением от 20.02.2014 иск в уточненном размере удовлетворен,  распределены заявленные судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО  “Микрорайон” обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба по существу принятого судебного акта мотивирована следующими доводами: суд не оценил представленные заявителем документы, свидетельствующие о том, что он не является исполнителем коммунальных услуг по отношению к домам указанным истцом; представленный истцом в материалы дела договор ресурсоснабжения  на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод, ответчиком не подписан; в представленных в материалы дела протоколах отсутствуют существенные условия договора на управление названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; ООО “Микрорайон” не имеет статуса управляющей организации в отношении домов указанных истцом в расчете задолженности за услуги водоснабжения, водоотведения; ООО “Микрорайон” не получает плату за коммунальные услуги об собственников помещений, ответчик не должен производить расчеты с истцом в соответствии с п. 6.2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 28 апреля 2014 года до 13 час. 55 мин. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 28.04.2014 в 14 час. 00 мин. с участием представителя истца, который поддержал занимаемую правовую позицию по спору.

От ответчика поступила телеграмма, содержащая ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением руководителя и юриста в командировке.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено, поскольку суд учел пределы рассмотрения жалобы в суде апелляционной инстанции, раскрытие участвующими в деле лицами в суде первой инстанции доказательств по делу, а также предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации обязательные условия, необходимые для отложения дела.

Истец в судебном заседании просил обжалуемый судебный акт оставить без изменений, указав,  что принятый судом первой инстанции судебный акт соответствует сложившейся судебной практике  по аналогичному делу № А32-22559/2013, прошедшему проверку судом кассационной инстанции.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на незаключенность договора ресурсоснабжения на постав­ку питьевой воды и прием сточных вод несостоятельна, так как согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требу­емой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В силу пункта 1 статьи 446 названного Кодекса в случаях пере­дачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ либо по соглашению сторон условия договора, по ко­торым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Из приведенных положений, а также положений статьи 173 АПК РФ следует, что по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу        № А32-28415/2011, оставленным без изменений постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2012, ответчик был понужден к заключению договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод в редакции ООО «Водо­канал». Договор ресурсоснабжения в редакции ООО «Водоканал» полностью изло­жен в указанном решении. Данный договор содержит все необходимые существен­ные условия.

Таким образом, существенные условия договора ресурсоснабжения на постав­ку холодной питьевой воды и прием сточных вод между истцом и ответчиком опре­делены в решении суда, что согласно части 1 статьи 432 ГК РФ означает, что дого­вор считается заключенным.

Во исполнение условий договора ресурсоснабжения на поставку холодной питьевой воды и прием сточных вод от 01.08.2011 N 1051 истцом были оказаны ответчику услуги по водоснабжению и водоотведению в сентябре 2013 на общую сумму 2014160,66 рублей.

Истец выставил ответчику счет-фактуру от 30.09.2013 N 00000006308 на оплату за потребленную холодную питьевую воду и водоотведение в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика за сентябрь 2013 года на общую сумму 2014160,66 руб.

В нарушение условий договора ответчик услуги ресурсоснабжающей организации не оплатил, в результате чего, с учетом частичного исключения истцом из расчета домов с непосредственным управлением, а также уточнением исковых требований, образовалась задолженность по оплате услуг водоснабжения и водоотведения за сентябрь 2013 года в размере 509785,05 руб., что послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение заявленных требований истцом представлены сведения об объеме потребленной воды по каждому жилому дому, данные о количестве потребленного коммунального ресурса по каждому жилому дому, счет-фактура от 30.09.2013 N 00000006308 на оплату за потребленную холодную питьевую воду и водоотведение в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика, за сентябрь 2013.

Довод ответчика о том, что жилые многоквартирные дома указанные в расчете задолженности не находятся в управлении ООО «Микрорайон» не соответствует действительности.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.02.2012 по делу № А32-28415/2011 установлено, что ООО «Микрорайон» является управляющей организацией, которая осуществляет управление многоквартирных домов в городе Кропоткине по адресам: ул. Гоголя, 196; пер. Двойной, 33; Ж/д больница, 1; Ж/д больница, 2; ул. Журавлиная, 8а; ул. Желябова, 40; ул. Желябова, 44; ул. Коммунистическая, 6; ул. Коммунистическая, 34; ул. Коммунистическая, 36; ул. Коммунистическая, 38; ул. Короленко, 129/ул. Ударная лит. «Л»; ул. Коленко, 129/ул. Ударная, 42; ул. Красная, 250; ул. Красная, 260; ул. Красная, 266; ул. Красная, 268/95; ул. Красная, 270; ул. Красная, 270а; ул. Красная, 272; ул. Красная, 272а; МКР-1, д. 1; МКР-1, д. 2; МКР-1, д. 5; МКР-1, д. 6; МКР-1, д. 7; МКР-1, д. 8; МКР-1, д. 9; МКР-1, д. 12; МКР-1, д. 12/1; МКР-1, д. 13; МКР-1. д. 14; МКР-1, д. 15; МКР-1, д. 16; МКР-1, д. 17; МКР-1, д. 27; МКР-1, д. 28; МКР-1, д. 30; МКР-1, д. 31; МКР-1, д. 34; МКР-1, д. 35; МКР-1, д. 39; МКР-1, д. 41; МКР-1, д. 45; МКР-1, д. 47; МКР-1, д. 48; МКР-1, д. 52; ул. Продольная, д. 25; ул. Продольная, д. 27; ул. Шоссейная, д. 69; ул. Шоссейная, д. 75; ул. Шоссейная, д. 77; ул. Шоссейная, д. 73; пер. Резервный, д. 113; ул. Дорожная, д. 8; ул. Дорожная, д. 23а; ул. Дорожная, д. 256; ул. Пригородная, д. 4а; ул. Пригородная, д. 6; ул. Пригородная, д. 8; ул. Пригородная, д. 66а; Тяговая подстанция 2; ул. Чехова, д. 207 м.

Таким образом, обстоятельства, установленные по делу № А32-28415/2011, являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют те же лица.

Суд первой инстанции, признавая преюдициальное значение данного судебного акта, тем самым обеспечивает стабильность и общеобязательность судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым, преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Ссылка ответчика на то, что функциями исполнителя коммунальных услуг от­ветчик в отношении спорных домов не наделялся, поскольку соответствующее ре­шения в установленном законе порядке не принимались, договоры на управление не заключались, а в принятых решениях об избрании управляющей организации, суще­ственные условия будущего договора на управление, названные в части 3 статьи 162 Жилищного кодекса РФ отсутствует, несостоятельна.

Частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации на собствен­ников помещений в многоквартирном доме возложена обязанность по выбору одно­го из способов управления многоквартирным домом, в том числе посредством управляющей организации.

В целях реализации названного императивного требования собственники указанных выше домов решили избрать ответчика в качестве управляющей организации в отношении своих домов. Данные решения не могут быть связаны какими-либо сроками и действуют до выбора иного способа управления домом или иной управляющей организации.

Ссылка ответчика на отсутствие в представленных им протоколах собраний собственников многоквартирных домов условий, на которых должен заключаться договор управления, не относится к существу спора, поскольку требований о признании недействительными протоколов общих собраний, стороны не заявляли, и данное обстоятельство не определено законом, как основание недействительности в целом решения собрания о выборе способа управления.

Утверждение ответчика о ничтожности представленных им в материалы дела договоров управления многоквартирными домами в связи с нарушением части 1 статьи 162 Жилищного кодекса РФ, несостоятельна. В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договоры управления, заключенные между ответчиком и собственниками помещений многоквартирных домов содержат все существенные условия договора, предусмотренные действующим гражданским и жилищным законодательством, в том числе и условия о предоставлении коммунальных услуг. Условия договоров не противоречат действующему законодательству РФ и