Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А53-16708/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 768 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Судом установлено, что в рамках дела №А53-1715/13 сторонами было заключено мировое соглашение, согласно которому ответчик обязался выполнить предусмотренные муниципальным контрактом № 2011.473229 от 01.11.2011 года проектно-изыскательские работы по объекту: «Водоснабжение микрорайонов комплексной жилой застройки в п. Рассвет, п. Золотой Колос, п. Красный Колос и других населенных пунктов Аксайского района» и передать результат этих работ Истцу, а именно: проектную документацию в 5 (пяти) подлинных экземплярах, один экземпляр в электронном виде на оптическом носителе, один экземпляр положительного заключения государственной экспертизы, один экземпляр заключения о проверке сметной стоимости по накладной и акту приема-передачи в срок до «31» июля 2013 года согласно новому календарному плану, в котором отражены новые сроки выполнения работ.

Согласно п.3 соглашения, истец производит оплату выполненных ответчиком работ в сумме 8 801 713 рублей 53 копейки (с учетом оплаты ранее выполненных работ в сумме 3588286 рублей 47 копеек) на основании актов выполненных работ в соответствие с новым календарным планом в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных документов, при условии поступления бюджетных средств на счет истца.

Вместе с тем, из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что проект, разработанный ответчиком в рамках спорного контракта, не получил положительное заключение государственной экспертизы.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что использование истцом проектной документации, не получившей положительное заключение государственной экспертизы, невозможно, и, следовательно, результат работ по муниципальному контракту №2011.473229 от 26.10.2011 не достигнут. При этом судом установлено, что ответчиком допущена существенная просрочка исполнения обязательств.

В статье 9 Федерального закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указано, что расторжение государственного контракта допускается только по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Поскольку в установленный срок работы по контракту ответчиком не выполнены, при этом допущена значительная просрочка исполнения обязательств, что является существенным нарушением условий муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд, суд пришел к выводу о том, что спорный контракт подлежит расторжению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности примененных судом норм о неосновательном обогащении в связи с тем, что оплата производилась по актам выполненных работ в соответствии с договором, подлежит отклонению  судом апелляционной инстанции по следующим причинам.

Нормы о неосновательном обогащении применены судом первой инстанции в связи с расторжением договора, отсутствием полного результата работ по договору и наличии частичной оплаты по договору, который судом расторгнут.

Ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации суд указал, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается факт получения ответчиком денежных средств в сумме 3 588 286 рублей 47 копеек, контракт расторгнут в судебном порядке, условия обязательства о выполнении работ не выполнены, цель контракта не достигнута.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего спора ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по получению положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации и передаче его заказчику. Следовательно, подрядчик не может быть признан лицом, надлежащим образом исполнивший контракт, в связи с чем, судом удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 3 588 286 рублей 47 копеек.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что просрочка исполнения обязательств по контракту наступила при отсутствии вины подрядчика, поскольку истцом не были своевременно предоставлены все исходные данные, необходимые для выполнения работ, в том числе, градостроительный план земельного участка.

Данный довод  отклонен судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Доказательства уведомления заказчика о приостановлении разработки проектно-сметной документации, в материалах дела отсутствуют.

На момент заключения контракта, а в впоследствии и мирового соглашения по делу №А53-1715/13 подрядчику был известен срок окончания работ - 31.07.2013г.

Поскольку подрядчик обязанность по извещению заказчика о приостановки работ не исполнил, в силу пункта 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации он не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком ссылаться на указанные обстоятельства.

Ответчиком не представлены доказательства того, что он проявил всю степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру контракта.

При этом судом установлено, что ответчиком выполнена часть работ и передана заказчику по актам №28 от 14.12.2011, № 4 от 17.04.2012, 38 от 17.05.2012. В связи с чем, суд считает, что акты сдачи-приемки выполненных работ подтверждает наличие у ответчика возможности выполнения обязательств по контракту.

Невозможность выполнения обществом принятых на себя договорных обязательств, в связи с отсутствием градостроительного плана земельного участка возникает у общества лишь на завершающем этапе работ - государственная экспертиза выполненной проектной экспертизы.

В силу требований градостроительного законодательства, а также Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2007 года N 145, отсутствие градостроительного плана земельного участка могло явиться основанием для отказа в принятии проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий на государственную экспертизу.

Между тем, как на момент передачи градостроительного плана, так в настоящее время проектная документация в объеме, необходимом для проведения государственной экспертизы, подрядчиком не выполнена.

Также судом  принято во внимание, что пунктами 3.2.1, 3.2.2 контракта получение технических условий возложено на подрядчика, а потому с момента передачи заказчиком подрядчику исходных данных, включая градостроительный план, риски связанные с нарушением сроков выполнения подрядных работ должны быть возложены на подрядчика.

Также суд считает необходимым отметить, что градостроительный план был получен ответчиком 18.06.2013, тогда как судом мировое соглашение было утверждено 25.04.2013.

Истцом заявлено требование о взыскании солидарно с ответчиков 3 826 860 рублей 40 копеек неустойки, о взыскании с ООО "РостовСтройПроект" 1 812 184 рубля 85 копеек неустойки.

В обоснование данных требований истец указал, что на данный момент невыполненный объем работ со стороны исполнителя составляет 8 801 713 рублей, период просрочки исполнения обязательств с 01.08.2013 по 30.09.2013 (61 день). Соответственно, договорная неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ по контракту составила 5 639 045 рублей 25 копеек. Поскольку договором поручительства от 24.10.2011 № 170-1011-Т от 24.10.2011 предусмотрена ответственность поручителя за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в размере 3 826 860 рублей 40 копеек, постольку истцом заявлено о взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке. Общая сумма начисленной истцом неустойки составила 5 639 045 рублей 25 копеек, таким образом, истец полагает правомерным взыскание        1 812 184 рубля 85 копеек неустойки с ООО "РостовСтройПроект".

В соответствии с пунктом 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.6.4 контракта, за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту исполнитель оплачивает в бюджет поселения неустойку в размере 1% от стоимости невыполненного объема работ по контракту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В силу статьи 363 ГК РФ, поскольку ответственность поручителя и должника перед кредитором является солидарной, соответственно, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не заявлялось.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части определения неустойки, подлежащей взысканию с ООО "РостовСтройПроект" в связи с арифметической ошибкой истца. Суд первой инстанции произвел перерачет неустойки и удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 1 542 184 рубля 53 копейки с ООО "РостовСтройПроект", 3 826 860 рублей 40 копеек - с ответчиков в солидарном порядке. В остальной части иска отказал.

ООО "РостовСтройПроект" заявлен встречный иск о взыскании с Администрации Рассветовского сельского поселения 7 543 800 рублей задолженности.

В соответствии с разделом 3 контракта, исполнитель обязался осуществить сбор всех необходимых для разработки проектной документации технических условий, исходных данных и согласовать их с муниципальным заказчиком; согласовать проектную документацию проектную документацию со всеми заинтересованными лицами, затраты по согласованию проектной документации учесть в стоимость работ; получить положительное заключение государственной экспертизы в ГАУ РО «Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектной документации, выполнить работы в соответствии с заданием на разработку проектной документации и иными исходными данными.

Согласно п.2.4 контракта, оплата выполненных работ осуществляется муниципальным заказчиком на основании актов выполненных работ в соответствии с календарным планом выполнения работ в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами указанных документов, при условии поступления бюджетных средств на счет муниципального заказчика. Окончательный расчет в размере 10% от стоимости муниципального контракта выплачивается после получения положительного заключения ГУ РО Государственная экспертиза проектов документов территориального планирования и проектов документации».

Доводы ответчика о том, что отсутствие положительного заключения государственной экспертизы явились следствием непредставления заказчиком необходимой исходной документации, в том числе градостроительного плана земельного участка, судом отклоняется, поскольку согласно разделу 3 контракта, исполнитель обязался самостоятельно осуществлять сбор всех, необходимых для работ, технических условий, исходных данных и согласовывать их с заказчиком, что не противоречит действующему законодательству.

Из условий контракта следует, что полная оплата работ предусмотрена после подписания акта на выполненные работы и оказания услуг в целом по контракту.

При этом, ответчиком в ходе рассмотрения