Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А53-33960/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

предусмотренных законом. При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно пунктам 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что необходимость расходов, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права, и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами.

Доказыванию подлежит каждый элемент убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Ответчик, возражая против представленного истцом расчета убытков, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил обоснованный контррасчет со своей стороны  и не обосновал не доказанность факта несения  истцом убытков и неисполнения  договорных обязательств.

Истец представил документальные доказательства  в обосновании размера понесенных убытков.

Так, расчет убытков приведен истцом в заявлении об уточнении исковых требований (т.11 л.д.57). Заявленные ко взысканию убытки в размере 6 443 032,50 рублей складываются из следующих произведенных затрат истца:

1)     денежные средства, оплаченные за аренду т/х «Нефтерудовоз-21М» за период простоя с 15.05.2012 - 01.06.2012 в размере 2376 000 руб.;

2)     денежные средства, оплаченные за расход топлива т/х «Нефтерудовоз-21М» в период простоя с 15.05.2012 - 01.06.2012 в размере 116 508 руб.;

3)     денежные средства, оплаченные за аренду т/х «Нефтерудовоз-44М» за период простоя с 14.05.2012 - 01.06.2012 в размере 2497 500 руб.;

4)     денежные средства, оплаченные за расход топлива т/х «Нефтерудовоз-44М» в период простоя с 14.05.2012 - 01.06.2012 в размере 132 667,5 руб.;

5)     денежные средства, оплаченные за аренду т/х «Нефтерудовоз-44М» за период простоя с 15.06.2012 - 22.06.2012 в размере 945000 руб.;

6)     денежные средства, оплаченные за расход топлива т/х «Нефтерудовоз-44М» в период простоя с 14.05.2012 - 01.06.2012 в размере 67 032 руб.;

7)     разница, между затраченными на аренду т/х «Азов» и «Хопер» и аренду «ТО-1001» арендными платежами, составляющая 308 325 рублей.

Доказательствами простоя теплоходов «Нефтерудовоз-21М» и «Нефтерудовоз 44М» являются представленные в материалы дела судовые журналы, нотисы капитанов.

В подтверждение причинно-следственной связи между простоем теплоходов в порту Ярославль истцом представлены соглашения-заявки на согласование поставок топлива между ООО «КТК» и покупателями, а также соглашения об аннулировании данных заявок по причине срыва графика разгрузки т/х «Окский-65», «Окский-50» и срыва графика отгрузки топлива с нефтебазы в адрес покупателей вследствие не предоставления со стороны ответчика в установленные договором сроки т/х «ТО-1001» для разгрузки. Представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают оплату истцом указанных расходов.

Детальный расчет убытков приведен истцом в расчете убытков (т.11 л.д.58-59).

Как следует из материалов дела, заключением договора аренды судна с экипажем от 16.03.2012 общество с ограниченной ответственностью СК «МБС-Шиппинг» приняло на себя обязательство по передаче судна «ТО-1001» в пользование истца в срок не позднее 01.05.2012.

Однако в установленный соглашением срок - до 01.05.2012 арендодатель не исполнил свою обязанность из договора по передаче судна обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания».

В соответствии с п. 4.1. договора аренды от 16.03.2012  №5/2012 за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим договором, стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Арендодатель несет ответственность за задержку в сдаче судна.

 Таким образом, условия договора не содержат ограничения оснований наступления ответственности арендодателя, освобождения его от таковой, а равно не содержат условия, ограничивающего ответственность арендодателя, в частности в форме возмещения убытков.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 60 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации договором аренды предусматривается срок передачи судна в распоряжение арендатора с указанием дат наступления и окончания такого срока.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Основание возникновения ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, в форме взыскания убытков образуется совокупностью следующих элементов: противоправное поведение лица, наличие убытков у кредитора в определенном размере, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица, наличием и размером убытков у кредитора.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендодатель не предоставил арендатору сданное внаем имущество в указанный в договоре аренды срок, а в случае, когда в договоре такой срок не указан, в разумный срок, арендатор вправе истребовать от него это имущество в соответствии со статьей 398 настоящего Кодекса и потребовать возмещения убытков, причиненных задержкой исполнения, либо потребовать расторжения договора и возмещения убытков, причиненных его неисполнением.

На основании положений пункта 3 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по передаче ответчиком объекта аренды в установленный срок вправе взыскать понесенные убытки в заявленном размере.

Обществом с  ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания» заключен договор купли-продажи нефтепродуктов с поставщиком - ООО «КамаПроцессинг», согласован график погрузки топлива в танкеры на май 2012, заключены договоры чартера с грузоперевозчиками топлива на доставку с нефтебазы ООО «КамаПроцессинг» в Набережных Челнах и Ярославле до Николаевской нефтебазы, заключен договор хранения с ООО «ТК-Система», подписаны спецификации с установлением графиков отгрузок с оптовыми покупателями и заключен договор аренды судна с экипажем с ООО СК «МБС-Шиппинг» для целей перевалки топлива с танкеров в резервуары нефтебазы ООО «ТК-Система».

Представленный  истцом расчет убытков представляет собой реальные затраты, которые понес истец из-за несоблюдения его контрагентом (обществом с ограниченной ответственностью СК «МБС-Шиппинг»)  своих обязательств.

ООО «Краснодарская топливная компания» было вправе рассчитывать на исполнение арендодателем обязанности по своевременной передаче теплохода в аренду, а соответственно - на получение возможности пользования арендованным теплоходом с 01.05.2012.

 Таким образом, передача ответчиком в не установленный договором срок теплохода «ТО-1001» повлекла наступление неблагоприятных последствий для общества с ограниченной ответственностью «Краснодарская топливная компания» в виде заявленных убытков.

 Вместе с тем, имеется причинно-следственная связь между нарушением ответчиком срока передачи теплохода «ТО-1001» и размером причиненных убытков: размер убытков увеличивался нарастающим итогом (остатком) соответственно увеличению времени неисполнения передачи теплохода вплоть до 01.06.2012.

Неисполнение ООО СК «МБС-Шиппинг» арендного обязательства повлекло со стороны ООО «Краснодарская топливная компания» неисполнение своих обязательств перед оптовыми покупателями в виде нарушения графика поставок, в свою очередь повлекло аннулирование заявок на поставки топлива оптовым покупателям на май и срыв всей схемы поставок.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы дела судового журнала, по состоянию на 01.05.2012 судно находилось на рейде г. Сызрань в ожидании очередности на погрузку топлива. То есть, теплоход находился в эксплуатации. Объективных препятствий к исполнению обязательства по его передаче истцу у ответчика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что заявленные к возмещению расходы не являются убытками истца, а относятся к обычной коммерческой деятельности, и арендная плата, оплачиваемая истцом своим контрагентам, ни при каких условиях не подлежала бы уменьшению, противоречат обстоятельствам спора, подтвержденным представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Аренда танкеров «Нефтерудовоз-44М» и «Нефтерудовоз-21М» осуществлялась в целях перевозки планировавшегося к продаже в мае оптовым покупателям топлива.

После окончания перевозки топлива «Нефтерудовоз-44М» и «Нефтерудовоз-21М» возвращены судовладельцам, в подтверждение чего в материалы дела представлены акты приема-передачи от 07.07.2012 и от 10.07.2012. В случае исполнения ООО СК «МБС-Шиппинг» обязательства без нарушения сроков, срок вывода из эксплуатации танкеров наступил бы раньше с избежанием простоя и необходимости дополнительной оплаты расходов за временя простоя.

Взыскание убытков в заявленном размере направлено на восстановление прав ООО «Краснодарская топливная компания» путем компенсации понесенных дополнительных затрат вследствие неправомерных действий ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2013 по делу № А53-33960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Ковалева

Судьи                                                                                             Ю.И. Баранова

М.Г. Величко