Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А32-15850/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решений (определений) арбитражных судов, не вступивших в законную силу город Ростов-на-Дону дело № А32-15850/2012 30 апреля 2014 года 15АП-3524/2014 Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арояном О.У. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу № А32-15850/2012 о признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ОйлАгроСервис" к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ОйлАгроСервис", принятое судьей Черным Н.В. УСТАНОВИЛ: В Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный управляющий ООО «ОйлАгроСервис» Ширшов И.Ю. с заявлением о признании недействительным пункта 1.3 договора об открытии кредитной линии от 12.05.2010 № 100300/0091, заключенного между должником и ОАО «Россельхозбанк» (далее - ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с банка незаконно уплаченной комиссии в размере 3 000 000 руб. Заявление арбитражного управляющего было принято арбитражным судом к производству в рамках дела № А32-15329/2013. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2013 по делу № А32-15329/2013 спор передан для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника № А32-15850/2012. В ходе рассмотрения данного заявления в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника арбитражным управляющим заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно уточненным требованиям конкурсный управляющий просит признать недействительным пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 12.05.2010 № 100300/0091, применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника незаконно уплаченной комиссии в размере 300 000 руб., а также взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2010 по 06.05.2013 в размере 73 768,75 руб. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 признан недействительным пункт 1.3 договора об открытии кредитной линии от 12.05.2010 № 100300/0091, заключенного между ООО «ОйлАгроСервис» и ОАО «Россельхозбанк». Применены последствия недействительности сделки в виду взыскания с ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ОйлАгроСервис» 300 000 руб. С ОАО «Россельхозбанк» в пользу ООО «ОйлАгроСервис» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 73 768,75 руб. С ОАО «Россельхозбанк» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб. Открытое акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе банк просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что в Гражданском кодексе Российской Федерации не установлен запрет на включение в кредитный договор условий, предусматривающих взимание платы за ведение счетов по кредитной сделке. Подписав кредитный договор, должник согласился с его условиями. При сопровождении кредитной сделки банк понес затраты, которые компенсируются оспариваемой комиссией. Суд необоснованно отклонил довод о пропуске срока исковой давности. Лица, участвующие в обособленном споре, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом. ОАО «Россельхозбанк» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя. Ходатайство судом удовлетворено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства. Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, суд рассмотрел ходатайство ответчика о применении к требованию конкурсного управляющего срока исковой давности и признал его необоснованным. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Из обстоятельств дела следует, что заявление о признании сделки недействительной направлено в арбитражный суд Краснодарского края по почте 07.05.2013, то есть в пределах трехлетнего срока с даты заключения кредитного договора. В связи с этим является обоснованным вывод суда о том, что срок исковой давности заявителем не пропущен. Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование подлежит удовлетворению. При этом суд обоснованно принял во внимание нижеследующее. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2012 ликвидируемый должник признан банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ширшов И.Ю. В результате изучения финансовой документации должника арбитражным управляющим установлено, что между должником и кредитором заключен договор об открытии кредитной линии от 12.05.2010 № 100300/0091, согласно условиям которого кредитор обязался представить должнику денежные средства в размере 300 000 000 руб., а должник возвратить предоставленные денежные средства в установленные сроки и уплатить проценты за пользование кредитом. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что с должника взимается единовременная комиссия в размере 0,1% от лимита выдачи за ведение и открытие счетов по кредитной сделке. Обязательства со стороны кредитора были выполнены в полном объеме 12.05.2012, при этом комиссия в размере 300 000 руб. была перечислена ответчику в тот же день. Полагая, что оспариваемый пункт кредитного договора являлся недействительным, должник обратился в арбитражный суд с соответствующим исковым заявлением, которое впоследствии было передано для рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. При решении вопроса о законности и обоснованности заявленных требований суд обоснованно руководствовался нижеследующим. Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также принимая во внимание разъяснение, содержащееся в пункте 4 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суд пришел к выводу, что оспариваемый пункт кредитного договора является недействительным (ничтожным) в силу статьи 168 Гражданского кодекса, поскольку комиссия за открытие и ведение счета предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Банк ссылается на то, что им предоставлены документы, подтверждающие несение расходов в связи с выдачей кредита должнику. Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу, что они не подтверждают наличие каких-либо особенностей выдачи должнику кредита, которые могли привести к возникновению у банка определенных затрат; банк не доказал, что это действие является самостоятельной услугой, влекущей для должника безусловный положительный эффект, а также не подтвердил несение каких-либо дополнительных расходов и потерь в связи с открытием и ведением счета по кредитной сделке, подлежащих компенсации путем взимания единовременной комиссии, установленной в подпункте 1.3 договора. Основания для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил заявление о признании недействительным пункта 1.3 договора. Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения. Если сделка, признанная в порядке главы Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки (пункт 29 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63). Поскольку денежные средства в размере 300 000 руб. получены ответчиком незаконно, суд обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде взыскания указанной выше суммы с ответчика. Кроме того, арбитражным управляющим заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 12.05.2010 по 06.05.2013 в размере 73 768,75 руб. Удовлетворяя требование о взыскании процентов, суд обоснованно исходил из нижеследующего. В силу пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Суд, проверив представленный арбитражным управляющим расчет процентов, признал его верным, и обоснованно удовлетворил требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленном размере. Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда. Иное толкование подателем жалобы положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права. Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется. На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ: определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.01.2014 по делу № А32-15850/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Председательствующий Н.В. Сулименко Судьи А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А32-39617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|