Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А32-39617/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

В пункте 2.2 государственного контракта стороны предусмотрели срок (не позднее 25 декабря 2011 года) и условия поставки: доставка транспортом поставщика, проведение разгрузочно-погрузочных работ; монтаж и наладка, если это предусмотрено технической документацией на товар; ввод в эксплуатацию товара; обучение персонала; представление документов, подтверждающих качество товара.

Поскольку в государственном контракте не указаны промежуточные или дополнительные сроки, в течение которых поставщик обязан выполнить монтаж, наладку и ввод в эксплуатацию товара, обучение персонала и предоставление документов, можно сделать вывод, что не позднее 25 декабря 2011 года общество обязано не только доставить и разгрузить товар, но и исполнить названные обязательства, которые включены в условия поставки.

По смыслу пункта 6.2 государственного контракта поставка считается завершенной после исполнения ответчиком всех предусмотренных в пункте 2.2 названного контракта работ и действий, поэтому нарушением срока поставки может быть признано как несвоевременное исполнение отдельного обязательства, так и совокупность обязательств, включенных в условия поставки.

Однако пункт 6.2 государственного контракта не предоставляет министерству право рассчитывать неустойку за нарушение срока поставки как сумму, включающую в себя неустойки, каждая из которых исчислена с 26.12.2011 самостоятельно за отдельные действия в виде нарушения представления документов, подтверждающих качество товара, монтажа и наладки товара, ввода его в эксплуатацию, обучения персонала, предоставления получателю вместе с товаром обеспечения гарантии поставщика на товар и гарантии качества производителя и поставщика на товар.

Метод расчета неустойки, примененный министерством, не соответствует условиям государственного контракта и приводит к тому, что пени обществу начисляются несколько раз за один и тот же период.

Суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки.

Как следует из материалов дела, комплекс поставки товара в отношении получателя ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" департамента здравоохранения Краснодарского края завершен 26.01.2012, о чем свидетельствует акт ввода оборудования в эксплуатацию и обучение персонала.

Таким образом, размер неустойки составляет:

1 498 533,90 руб. х 8,25%: 3 х 32 (количество дней просрочки с 26.12.2011 по 26.01.2012) = 1 318 709,83 руб.

В отношении получателя ГУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" департамента здравоохранения Краснодарского края комплекс поставки завершен 16.01.2012 подписанием акта ввода оборудования в эксплуатацию и обучение персонала.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

499 511,30 руб. х 8,25%: 3 х 22 (количество дней просрочки с 26.12.2011 по 16.01.2012) = 302 204,33 руб.

В отношении получателя МБУЗ города Сочи "Городская больница N 4" комплекс поставки завершен 31.01.2012, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию и обучение персонала от 31.01.2012.

Расчет неустойки:

549 462,43 руб. х 8,25%: 3 х 37 (количество дней просрочки с 26.12.2011 по 31.01.2012) = 559 078,02 руб.

В отношении получателя МУЗ "Тимашевская центральная районная больница" комплекс поставки завершен 02.02.2012, о чем свидетельствует акт ввода оборудования в эксплуатацию и обучение персонала от 02.02.2013.

Расчет неустойки:

249 755,65 руб. х 8,25%: 3 х 39 (количество дней просрочки с 26.12.2011 по 02.02.2012) = 267 862,93 руб.

В отношении получателя МУ "Славянская центральная районная больница" комплекс поставки завершен 23.01.2012 подписанием акта ввода оборудования в эксплуатацию и обучение персонала.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

499 511,30 руб. х 8,25%: 3 х 29 (количество дней просрочки с 26.12.2011 по 23.01.2012) = 398 360,26 руб.

В отношении получателя МУЗ "Городская клиническая больница N 3" комплекс поставки завершен 16.01.2012, что подтверждается актом ввода оборудования в эксплуатацию и обучение персонала от 16.01.2012.

Расчет неустойки:

249 755,65 руб. х 8,25%: 3 х 22 (количество дней просрочки с 26.12.2011 по 16.01.2012) = 151 102,16 руб.

В отношении получателя ГБУЗ "Инфекционная больница N 3" г. Новороссийск департамента здравоохранения Краснодарского края комплекс поставки завершен 13.01.2012 подписанием акта ввода оборудования в эксплуатацию и обучение персонала.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

199 804,52 руб. х 8,25%: 3 х 19 (количество дней просрочки с 26.12.2011 по 13.01.2012) = 104 397,86 руб.

В отношении получателя МУЗ Городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение" комплекс поставки завершен 17.01.2012 подписанием акта ввода оборудования в эксплуатацию и обучение персонала.

Расчет неустойки выглядит следующим образом:

1 498 533,90 руб. х 8,25%: 3 х 23 (количество дней просрочки с 26.12.2011 по 17.01.2012) = 947 822,69 руб.

Таким образом, как установлено судом, общая сумма неустойки, обоснованно предъявленной ко взысканию, составляет 4049538,08 руб.

В отзыве на исковое заявление общество заявило о применении ст. 333 ГК РФ.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Положения пункта 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусматривают, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

Обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является чрезмерно высокая ставка неустойки: одна третья действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% / 3 = 2,75%) за каждый день просрочки, что составляет (2,75% х 360 дней) 990% в год.

Определенный сторонами размер неустойки исходя из одной третьей действующей на день уплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ, свидетельствует о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств кредитором, что является основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом недоказанности истцом понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком контракта убытков, суд первой инстанции, с учетом заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшил размер подлежащей взысканию пени, исходя из двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ 16,5%.

В отношении получателя ГБУЗ "Детская краевая клиническая больница" департамента здравоохранения Краснодарского края расчет неустойки произведен следующим образом:

1 498 533,90 руб. х 16,5%: 360 х 32 (количество дней просрочки с 26.12.2011 по 26.01.2012) = 21 978,49 руб.

В отношении получателя ГУЗ "Клинический онкологический диспансер N 1" департамента здравоохранения Краснодарского края:

499 511,30 руб. х 16,5%: 360 х 22 (количество дней просрочки с 26.12.2011 по 16.01.2012) = 5 036,73 руб.

В отношении получателя МБУЗ города Сочи "Городская больница N 4":

549 462,43 руб. х 16,5%: 360 х 37 (количество дней просрочки с 26.12.2011 по 31.01.2012) = 9 317,96 руб.

В отношении получателя МУЗ "Тимашевская центральная районная больница":

249 755,65 руб. х 16,5%: 360 х 39 (количество дней просрочки с 26.12.2011 по 02.02.2012) = 4 464,38 руб.

В отношении получателя МУ "Славянская центральная районная больница":

499 511,30 руб. х 16,5%: 360 х 29 (количество дней просрочки с 26.12.2011 по 23.01.2012) = 6 639,33 руб.

В отношении получателя МУЗ "Городская клиническая больница N 3":

249 755,65 руб. х 16,5%: 360 х 22 (количество дней просрочки с 26.12.2011 по 16.01.2012) = 2 518,37 руб.

В отношении получателя ГБУЗ "Инфекционная больница N 3" г. Новороссийск департамента здравоохранения Краснодарского края:

199 804,52 руб. х 16,5%: 360 х 19 (количество дней просрочки с 26.12.2011 по 13.01.2012) = 1 739,96 руб.

В отношении получателя МУЗ Городская больница N 2 "Краснодарское многопрофильное лечебно-диагностическое объединение":

1 498 533,90 руб. х 16,5%: 360 х 23 (количество дней просрочки с 26.12.2011 по 17.01.2012) = 15 797,04 руб.

Итого, неустойка составляет 67492,26 руб., в удовлетворении требования истца о взыскании остальной части неустойки отказано.

        Довод заявителя жалобы о том, что требование о взыскании неустойки необоснованно удовлетворено судом без учета отдельных обязательств, за нарушение каждого из которых пунктом 6.2 контракта предусмотрена самостоятельная ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняется.

         Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

        Оценив условия государственного контракта, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений следует, что поставщик несет ответственность за нарушение всего комплекса обязательств (мероприятий), предусмотренных контрактом, а не отдельных обязательств (мероприятий).

        Данный вывод сделан судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

        Ссылка заявителя на судебную практику не принимается во внимание судом апелляционной инстанции ввиду того, что названные судебные акты приняты по конкретным обстоятельствам и не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

         Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, не приведено конкретных доводов в обоснование апелляционной жалобы, в том числе о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.02.2014 по делу