Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n А53-28330/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28330/2013

30 апреля 2014 года                                                                           15АП-4904/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи  Сулименко О.А.,

В отсутствие представителей участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

на решение  Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 по делу № А53-28330/2013,

принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу"

к заинтересованному лицу - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК СОДЕЙСТВИЯ КОММЕРЦИИ И БИЗНЕСУ (далее – заявитель, банк, ОАО «СКБ-банк») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.11.2013 №3420 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 № 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано наличием в деянии общества состава вмененного ему правонарушения. Оснований для применения норм о малозначительности совершенного правонарушения суд первой инстанции не усмотрел.

ОАО «СКБ-банк» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, ссылаясь на отсутствие нарушений со стороны общества прав потребителя. Полагает, что суд первой инстанции не установил, исходя из каких обстоятельств, управлением сделан вывод о несоответствии п. 5.1 Кредитного договора нормам статей 307 и 309 ГК РФ. Судом первой инстанции не проверены доводы Банка, касающиеся порядка начисления процентов В соответствии с п 3 5 Положения Банка России от 26 06 1998 № 39-П «О порядке начисления процентов по операциям, связанным с привлечением и размещением денежных средств банками». Все условия договора согласованы со Смольяниновым Д.В., и, следовательно, установленная п. 5.1 Кредитного договора очередность соответствует требованиям действующего законодательства.

Также полагает, что списание Банком денежных средств, находящихся на счете, без распоряжения клиента согласно п. 2 ст. 854 ГК РФ допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Указывает, что действующее законодательство прямо предусматривает возможность предоставления плательщиком заранее данного акцепта на оплату платежных требований. Следовательно, условия Договора банковского счета, предусматривающих возможность списания Банком денежных средств со счета клиента без его распоряжения, можно рассматривать как заранее данный им акцепт. Поскольку Договор банковского счета подписан Смольяниновым Д. В., соответственно, все условия с последним согласованы.

Банк также ссылается, что условие о праве Банка расторгнуть договор до истечения срока его действия в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 дней подряд, не противоречит действующему законодательству. Согласно статье 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» запрет на изменение в одностороннем порядке номера счета не установлен.

Также в жалобе общество указывает, что управлением не доказано, что Банк был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола.

В отзыве на апелляционную жалобу управление указало на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

 Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате и времени судебного заседания извещены, в связи с чем дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.09.2013 в Управление Роспотребнадзора по Ростовской области (вхд. №01-10/5101) поступило заявление гр. Смолянинова Д.В., в котором он указал на неправомерные, на его взгляд, действия ОАО «СКБ-банк».

К своему заявлению от 03.09.2013 (вхд. №01-10/5101) гр. Смолянинов Д.В., приложил, в том числе кредитный договор от 30.11.2012 №90210247726, заключённый между гр. Смоляниновым Д.В. и ОАО «СКБ-банк»; график платежей к кредитному договору от 30.11.2012 №90210247726, договор банковского счёта для физических лиц от 30.11.2012, договор дистанционного банковского обслуживания для физических лиц от 30.11.2012 №20121130/7046187, соглашение №1 об открытии банковских вкладов, счетов и об эмиссии банковских карт с использованием системы дистанционного банковского обслуживания «Банк-на-Диване» от 30.11.2012.

При изучении Управлением 04.12.2013 заявления гр. Смолянинова Д.В. от 03.09.2013 (вхд. №01-10/5101), а так же приложенных к нему документов, было выявлено, что в действиях ОАО «СКБ-банк» усматриваются признаки нарушения законодательства в сфере защиты прав потребителей, а именно:

- в соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора от 30.11.2012 №90210247726 заключенного с гр. Смоляниновым Д.В. в случае, если денежных средств недостаточно для погашения задолженности заемщика по настоящему договору в объёме и сроки, предусмотренные настоящим договором, денежные средства направляются в погашение задолженности в следующей очередности: в первую очередь - просроченная задолженность по процентам за пользование кредитом; во вторую очередь - задолженность по процентам за пользование кредита; в третью очередь - просроченная задолженность по кредиту; в четвертую очередь - очередной ежемесячный платеж в части начисленных процентов за пользование кредитом; в пятую очередь - очередной ежемесячный платеж в части основного долга по кредиту; в шестую очередь - пени за нарушение сроков платежей, что является нарушением статей 307, 309, 319 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- в абзаце 1 пункта 1.3 договора банковского счёта для физических лиц от 30.11.2012, заключённого с гр. Смоляниновым Д.В. предусматривает, что в период действия договора банк принимает и зачисляет поступающие на счёт денежные средства, выполняет распоряжения клиента о перечислении и выдачи денежных средств со счёта, осуществляет списание денежных средств со счёта клиента без его распоряжения, а так же совершает иные операции, в соответствии с условиями договора, тарифным справочником банка (либо перечнем ставок вознаграждения банка, относящихся к настоящему договору), что не соответствует требованиям статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- по этим же основаниям не соответствуют требованиям статей 845, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2.1.2, 2.1.4, 3.1.5, 3.1.6 договора банковского счёта для физических лиц от 30.11.2012, заключённого с гр. Смоляниновым Д.В.

- согласно пункту 3.1.2 договора банковского счёта для физических лиц от 30.11.2012, заключённого с гр. Смоляниновым Д.В. банк вправе изменять в одностороннем порядке номер счёта, в случаях и порядке предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации и иными нормативными актами Банка России, что не соответствует статьям 310,450 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- пункт 11.2 договора банковского счёта для физических лиц от 30.11.2012, заключённого с гр. Смоляниновым Д.В. предусмотрено, что договор может быть расторгнут до истечение срока ого действия в следующих случаях, в том числе по требованию банка в одностороннем порядке в случае отсутствия денежных средств и операций по счету в течение 180 (ста восьмидесяти) дней подряд, что не соответствует статей 310, 450-453, подпункта 1 пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По выявленным признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.11.2013 ведущим специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей управления, в отношении банка составлен протокол об административном правонарушении № 3161.

20.11.2013 заместитель руководителя Управления Роспотребнадзора по Ростовской области в отношении банка вынес постановление по делу об административном правонарушении №3420, которым банк привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

 Не согласившись с вышеназванным постановлением, общество обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого акта, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих предусмотренные законом права потребителя.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Закон о защите прав потребителей (преамбула) - регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, в силу Закона о защите прав потребителей права гражданина ущемляют те условия договора, которые ограничивают их объем по сравнению с правилами, установленными законами и нормативными правовыми актами.

Согласно мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года № 4-П гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других