Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.05.2014 по делу n А32-15975/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15975/2009

02 мая 2014 года                                                                                 15АП-4374/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чижикова Сергея Анатольевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу №А32-15975/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» о процессуальном правопреемстве взыскателя по делу по иску закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» в лице Анапского филиала к ответчику – индивидуальному предпринимателю Чижиковой Наталье Владимировне, при участии третьего лица - Чижикова Сергея Анатольевича, о взыскании 50673, 86 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество

принятое в составе судьи Мазуренко М.А.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональное управление долгами» (далее – ООО «Профессиональное управление долгами») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве стороны истца (взыскателя) с закрытого акционерного общества «Райффазенбанк» (далее – ЗАО «Райффазенбанк») на его правопреемника - ООО «Профессиональное управление долгами».

Определением суда от 20.11.2013 заявление ООО «Профессиональное управление долгами» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена взыскателя по делу №А32-15975/2009 с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Профессиональное управление долгами». Суд определил надлежащим взыскателем по делу считать ООО «Профессиональное управление долгами».

Чижиков Сергей Анатольевич обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 20.11.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований о процессуальном правопреемстве.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что Чижиков Сергей Анатольевич не получил в установленном порядке копии заявления о процессуальном правопреемстве, не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение в его адрес не направлялось.

Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Райффайзенбанк» Анапский филиал, г-к Анапа обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Чижиковой Наталье Владимировне, г. Анапа о взыскании 50673,86 долларов США и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 13.08.2009, Чижикова Наталья Владимировна обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 13.01.2010 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суда перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Чижикова Сергея Анатольевича.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2010 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2009 по делу № А32-15975/2009 отменено, принят новый судебный акт: с ответчика в пользу истца взыскано 49 898, 78 долларов США основного долга, 520, 26 долларов США процентов, 228, 42 долларов США комиссии, а так же 26, 41 долларов США неустойки.

ООО «Профессиональное управление долгами» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о процессуальном правопреемстве в виде замены истца по делу с ЗАО «Райффайзенбанк» на ООО «Профессиональное управление долгами», в связи с заключением договора цессии (уступки права требования) от 26.06.2013 года.

Суд первой инстанции правомерно признал заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

26 июня 2013 года ЗАО «Райффайзенбанк» (цедент) и ООО «Профессиональное управление долгами» (цессионарий) заключили договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования по кредитному соглашению № А-02/08 от 12.03.2008, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и индивидуальным предпринимателем Чижиковой Натальей Владимировной (ОГРН/ИНН: 305503807700088/503807853542, в том числе право на применение территориальной подсудности предусмотренной кредитным договором (договором поручительства, залога), а также все права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитному договору (соглашению, право требования по договорам поручительства, по договорам залога) и другие права связанные с правом требования по указанному договору, в том числе, право на не уплаченные основной долг, проценты и штрафные санкции, право на возмещение убытков, причиненных неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств установленных в кредитном договоре, право на возмещение судебных расходов, а также любые иные связанные права в полном объеме (далее - права требования).

В соответствии с правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из общего смысла данной нормы следует, что процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с одним и тем же материальным правоотношением.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в связи с заключением договора цессии (уступки прав требования) от 26.06.2013 права ЗАО «Райффайзенбанк» как взыскателя по настоящему делу перешли к ООО «Профессиональное управление долгами».

Таким образом, заявление о процессуальном правопреемстве по настоящему делу в связи с заключением договора цессии от 26.06.2013 правомерно удовлетворено судом.

Апелляционный суд установил, что материалы дела свидетельствуют о том, что обжалуемое определение от 20.11.2013 вынесено судом первой инстанции в отсутствие третьего лица – Чижикова Сергея Анатольевича.

В соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора (абзац 3 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ (абзац 1 пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Из материалов дела видно, что определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2010 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Чижикова Сергея Анатольевича, получено Чижиковым С.А. (почтовое отправление № 34400222378661). Чижиков С.А. участвовал в судебных заседаниях 13.01.2010, 08.02.2010, 18.02.2010, 20.05.2010, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 13.01.2010, 08.02.2010, 18.02.2010, 13.05-20.05.2010.

             23.09.13 на сайте ВАС РФ отражена информация о поступлении в суд заявления ЗАО «Райффайзенбанк» о процессуальном правопреемстве, а 09.10.13 опубликовано определение суда от 04.10.13 о назначении  судебного заседания по рассмотрению заявления ЗАО «Райффайзенбанк» о процессуальном правопреемстве на 20.11.13.

          Из материалов дела усматривается, что 11.10.13 на домашний адрес Чижикова С.А.  суд направил указанное выше определение от 04.10.13, которое было возвращено почтой в суд в связи с истечением срока хранения почтовой корреспонденции.

           Следовательно, Чижиков С.А., проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности, мог получить информацию о времени и месте рассмотрения заявления ЗАО «Райффайзенбанк» о процессуальном правопреемстве и участвовать в судебном заседании, что им сделано не было. При этом, заявляя о  не извещении судом о времени и месте рассмотрения заявления ЗАО «Райффайзенбанк» о процессуальном правопреемстве, Чижиков С.А. каких-либо доводов о незаконности самой процессуальной замены не привел.

            При изложенных обстоятельствах апелляционный суд расценивает приведенные Чижиковым С.А. доводы о его неизвещении о судебном заседании в качестве выбранного способа защиты, направленного на препятствование исполнения судебного акта с которым Чижиков С.А. не согласен.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2013 по делу № А32-15975/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           А.Н. Стрекачёв

Судьи                                                                                             Н.В. Сулименко

Н.В. Шимбарева