Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2014 по делу n А32-1607/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

имеет право не применять положения настоящего пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 Кодекса.

Суд апелляционной инстанции считает, что применительно к спорным правоотношениям материалами дела не подтверждается наличие обстоятельств, указанных в абзаце 9 пункта 4 статьи 170 названного Кодекса.

Суд первой инстанции указал, что в спорном налоговом периоде (4 квартал 2010 года) заявитель не нес затрат на операции, не облагаемые НДС, и правомерно не применял положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку в этом периоде затраты на необлагаемые НДС операции не превышали 5% от общей суммы расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг).

Однако вывод суда не основан на имеющихся в деле документах.

То обстоятельство, что общество к 4 кварталу 2010 г. завершило строительство многоквартирного дома, не свидетельствует о том, что в спорном налогом периоде налогоплательщик не осуществлял деятельность, не подлежащую обложению налогом на добавленную стоимость. Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.01.1 в 4 квартале 2010 года общество получило выручку от реализации жилых помещений в размере 21 852 380 руб., которая не облагается налогом на добавленную стоимость.  

Общество документально не доказало, что доля совокупных расходов на осуществление деятельности, не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость, не превышает 5% общей величины совокупных расходов за соответствующий период. Данные обстоятельства препятствуют применению обществом абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, который позволяет отнести на вычеты всю сумму НДС, предъявленную налогоплательщику поставщиками товаров (работ, услуг).

Общество не представило доказательства того, какие расходы относятся только к деятельности, не облагаемой налогом на добавленную стоимость, и не обосновало, что затраты на необлагаемые НДС операции не превышали 5% от общей суммы расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг). В материалах дела отсутствуют доказательства, что в 4 квартале 2010 года общество осуществляло раздельный учет операций по приобретению товаров (работ, услуг), которые использованы в деятельности, подлежащей и не подлежащей обложению налогом на добавленную стоимость.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что расходы налогоплательщика носят общехозяйственный характер и их невозможно отнести к тому или иному виду деятельности, а потому применение абзаца 9 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям является необоснованным.    

Учитывая положения абзаца 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, сумма налога на добавленную стоимость, предъявленная налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), подлежит вычету в той пропорции, в которой эти товары (работы, услуги) используются для реализации товаров (работ, услуг), подлежащей налогообложению.

Применительно к рассматриваемому спору сумма налогового вычета подлежит определению следующим образом.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1 общество получило в 4 квартале 2010 года выручку в общей сумме 27 240 751 руб. При этом, выручка от операций, облагаемых НДС, составила 5 388 371 руб. Выручка от необлагаемых налогом операций составила 21 852 380 руб. Таким образом, доля операций, облагаемых НДС, в общей сумме выручки составила 19,78 % (5 388 371*100)/27 240 751)). Доля необлагаемых операций составила 80,22 %.

Общая сумма НДС, предъявленного поставщиками товаров (работ, услуг), составляет 217 763 руб. (эта же сумма доначислена по оспариваемому решению инспекции).

В соответствии с абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации «входящий» НДС по видам деятельности распределяется следующим образом: к облагаемым операциям относится 43 073 руб. (217 763 руб. х 19,78 %), к необлагаемым операциям относится 174 689 руб. (217 763 руб. х 80,22 %).

Принимая во внимание, что налоговый орган не оспаривает реальность хозяйственных операций по приобретению обществом товаров (работ, услуг), в соответствии со статьями 163, 171, 172, абзацем 4 пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 г. имел правовые основания для уменьшения налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет, на сумму налогового вычета в размере 43 073 руб. Налог на добавленную стоимость в размере 174 689 руб. не может быть предъявлен к вычету, поскольку относится к осуществлению обществом деятельности, не подлежащей обложению НДС. 

Ввиду этого, решение Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 05.10.2012 № 15-15/64951 подлежит признанию недействительным в части доначисления НДС в размере 43 073 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В остальной части оснований для удовлетворения требования заявителя не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил, как не соответствующий нормам Налогового кодекса Российской Федерации и не подтвержденный документально, довод о том, что НДС оплачен за счет заемных средств, которые не возвращены кредитору и не будут возвращены впоследствии.

Налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства. В спорном налоговом периоде заявитель имел иные источники финансирования, отличные от заемных средств. Как следует из оборотно-сальдовой ведомости по счету 90.1, заявитель получил выручку от продажи жилых и нежилых помещений в сумме более 27 млн. руб. Таким образом, факт оплаты поставщикам именно за счет заемных средств материалами дела не подтверждается.

Кроме того, как видно из карточки счета 67, имеющейся в материалах дела, полученные заявителем займы и кредиты, были частично возвращены кредиторам. Довод налогового органа о том, что в отношении заявителя открыто конкурсное производство, приведенный в обоснование того, что заемные средства не будут возвращены в дальнейшем, судом обоснованно отклонены. В ходе конкурсного производства требования всех кредиторов подлежат удовлетворению в порядке, установленном законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности. В соответствии с Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О право на налоговый вычет в соответствии с нормами Налогового кодекса Российской Федерации не поставлено в зависимость от способа оплаты налога в составе цены приобретаемой продукции (работ, услуг) - за счет собственных средств или заемных.

Глава 21 НК РФ не содержит ограничение права на вычет по НДС в случае уплаты продавцу денежных средств, полученных по договорам займа или кредита, и не связывает право налогоплательщика на вычет и возмещение налога с источником получения денежных средств, использованных им для фактической уплаты налога при приобретении товаров (работ, услуг), с моментом возврата займа или кредита. Более того, статья 172 Налогового кодекса Российской Федерации не связывает право на вычет с уплатой налога поставщику, так как с 01.01.2006 к вычету принимается налог, предъявленный поставщиком, а не уплаченный ему. Таким образом, факт оплаты денежными средствами поставщику и источник их происхождения правового значения для целей применения вычета не имеет.

При таких обстоятельствах, факт осуществления деятельности за счет  заемных средств не является основанием для отказа в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу № А32-1607/2013 подлежит отмене в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 05.10.2012 № 15-15/64951 в части доначисления НДС в размере 174 689 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении заявления в указанной части надлежит отказать.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины суд апелляционной инстанции учитывает, что налоговый орган освобожден от ее уплаты на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу № А32-1607/2013 отменить в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 8 по Краснодарскому краю от 05.10.2012 № 15-15/64951 в части доначисления НДС в размере 174 689 руб., соответствующих сумм пени и налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В удовлетворении заявления в указанной части отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.11.2013 по делу № А32-1607/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                             Н.В. Сулименко

Судьи                                                                              Д.В. Николаев

                                                                                                Н.В. Шимбарева