Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2014 по делу n А53-4162/2011. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-4162/2011

04 мая 2014 года                                                                                 15АП-19595/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стрекачёва А.Н.

судей Н.В. Шимбаревой, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Костенко М.А.

при участии:

от открытого акционерного общества «Сбербанк России»: представитель Юрков Е.В. по доверенности от 03.07.2013, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» Тимошенко Федора Николаевича: представитель Тимошенко А.Н. по доверенности от 09.01.2014, представитель Степурина А.В. по доверенности от 31.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» Тимошенко Федора Николаевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 04.11.2013 по делу № А53-4162/2011 по жалобе открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Сальского отделения, г. Сальск на действия (бездействие) конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» (ИНН 6153019881, ОГРН 1026102516770),

принятое в составе судей Щербаковой И.Л., Глуховой В.В., Тер-Акопян О.С.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аква Мир» (далее – ООО «Аква Мир», должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Сальского отделения, г. Сальск (далее – ОАО «Сбербанк России», банк, заявитель) с жалобой о признании незаконными действий конкурсного управляющего должника Тимошенко Ф.Н. (далее – конкурсный управляющий)  по распределению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества и требованием обязать конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим заявлено ходатайство об объединении встречного заявления конкурсного управляющего о разрешении разногласий в порядке ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с жалобой ОАО «Сбербанк России» для совместного рассмотрения и об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы.

Определением суда от 04.11.2013 в принятии встречного заявления отказано. В объединении в одно производство жалобы и встречного заявления конкурсного управляющего отказано. Ходатайство об отложении рассмотрения жалобы оставлено без удовлетворения. Признаны действия конкурсного управляющего Тимошенко Ф.Н. по распределению денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества незаконными, суд обязал конкурсного управляющего устранить допущенные нарушения.

Конкурсный управляющий ООО «Аква Мир» Тимошенко Ф.Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил отменить определение суда от 04.11.2013, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы банка о признании его действий незаконными и обязании устранить допущенные нарушения.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсный управляющий правомерно погасил требования  кредиторов по выплате заработной платы работникам ООО «Аква Мир» в рамках трудовых договоров, заключенных до возбуждения дела о банкротстве.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представители конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ОАО «Сбербанк России» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности определения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2011 ООО «Аква Мир» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тимошенко Федор Николаевич.

Объявление о введении процедуры банкротства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2011.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи.

В таком же порядке и сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

В соответствии пунктом 6 статьи 24 и пунктом 1 статьи 25 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что конкурсным управляющим нарушена очередность распределения денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества должника.

Определением арбитражного суда от 05.10.2011 требования Сальского ОСБ № 625 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника в размере 8 546 250 руб. как обеспеченные залогом из общей суммы установленных требований 23 062 025 руб. 29 коп.

В рамках процедуры банкротства в отношении должника было реализовано имущества, которое являлось предметом залога, где залогодержателем является Сальское отделение Ростовского отделения № 5221 Сбербанка России.

Общая сумма, полученная от реализации залогового имущества составила 7 731 404 руб., в том числе 7 495 000 руб. за счет реализации залогового недвижимого имущества и 236 404 руб. за счет реализации автотранспорта.

Порядок удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, установлен в статье 138 Закона о банкротстве. Указанный порядок является специальным по отношению к статьям 134 и 137 Закона.

Согласно пункту 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов.

Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае требования банка к должнику основаны на заключенных с ним договорах залога и поручительства во исполнение обязательств иного лица по кредитному договору. В качестве обеспечения исполнения обязательств должника по кредитным договорам были заключены договоры залога, согласно которым в залог Банку были переданы: автотранспорт балансовой стоимостью 4 360 000 руб., залоговой стоимостью 3 270 000 руб., объекты недвижимости балансовой стоимостью 24 666 000 руб., залоговой стоимостью 17 768 500 руб.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, положения, изложенные в пункте 15 Постановления, применяются с учетом иной пропорции распределения выручки от продажи заложенного имущества - в соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из анализа приведенных норм и разъяснений следует, что поскольку договоры поручительства и залога заключены в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, в рассматриваемом случае подлежат применению положения пункта 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Из отчета конкурсного управляющего следует, что цена реализованного имущества должника составила 7 731 404 руб., соответственно из них:

80 % - что составляет 6 185 123 руб. 20 коп., направлены (перечислены) открытому акционерному обществу «Сбербанк России»;

15 % - что составляет 1 159 710 руб. 60 коп. должно быть направлено на погашение 1 и 2 очереди.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди.

Согласно представленного конкурсным управляющим отчета, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют первая и вторая очереди.

Суд, проанализировав положения статьи 138 Закона о банкротстве в совокупности с указанными разъяснениями постановления № 58, пришел к выводу о том, что при наличии непогашенных требований залогового кредитора, при отсутствии кредиторов первой и второй очереди, оставшиеся 15% от суммы, вырученной от реализации предмета залога, должны направляться на погашение непогашенных требований залогового кредитора, лишь затем на погашение текущих платежей (в том числе на погашение судебных расходов и расходов, связанных с продажей заложенного имущества) и затем на расчеты с кредиторами третьей очереди в общем порядке. Поскольку этого конкурсным управляющим сделано не было и денежные средства в сумме 1 159 710 руб. 60 коп. не были направлены залоговому кредитору, суд пришел к выводу о нарушении конкурсным управляющим в рассматриваемом случае положений статьи 138 Закона о банкротстве.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд признает ошибочным по следующим основаниям.

Как следует из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пунктах 15 и 16 Постановления №58 от 23.07.09 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» из средств, вырученных от реализации предмета залога, 80 % направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. До 15 % направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди (независимо от даты возникновения указанных требований), а также на погашение аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве (далее – кредиторы второй очереди).

 Из материалов дела следует, что  у ООО «Аква Мир» имеется задолженность по погашению требований кредиторов второй очереди в сумме 1 174 175 руб. 41 коп., в том числе:

- требования по оплате заработной платы Кузьминой Е.Б., Шопиной Т.С, Горобец О.С, Маленко Т.В., Кононенко Н.И., Костюк В.В., Зубаревой О.И., Сопельняк Е.В. в сумме 253 800 руб. (оплачены, копии расходных кассовых ордеров имеются в материалах дела);

текущая задолженность:

-  Горобец ОС. - по оплате заработной платы в сумме 383 261 руб. 97 коп. (копия исполнительного листа представлена в материалы дела);

- Шопиной Т.С. - по оплате заработной платы в сумме 50 807 руб. 44 коп. (копия исполнительного листа представлена в материалы дела);

- Кузьминой Е.Б. - по оплате заработной платы в сумме 110 806 руб. (копия исполнительного листа представлена