Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2014 по делу n А32-28295/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002,

тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                                      дело № А32-28295/2013

04 мая 2014 года                                                                                    15АП-5079/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Авдониной О.Г.. Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.,

при участии:

от предпринимателя Мизрахи Э.М. – представитель Злыгостев Николай Николаевич (доверенность от 13.06.2013 сроком на 1 год),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мизрахи Эдуарда Михайловича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Савин Р.Ю.)

от 18 февраля 2014 года по делу № А32-28295/2013

по иску индивидуального предпринимателя Мизрахи Эдуарда Михайловича (ОГРНИП 304231506100202), г.Новороссийск Краснодарского края,

к ответчику : Администрации муниципального образования город Новороссийск

при участии третьего лица: муниципального учреждения "Управление архитектуры и градостроительства"г.Новороссийска,

о признании незаконным отказа в заключении договора,

по встречному иску Администрации муниципального образования город Новороссийск

к индивидуальному предпринимателю Мизрахи Эдуарду Михайловичу

об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мизрахи Эдуард Михайлович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Новороссийск, в котором просил обязать Администрацию заключить договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Новороссийск, ул.Коммунистическая/Бирюзова,2/4, для размещения павильона по ремонту обуви.

Истец полагает, что право требовать заключения договора у него возникло на основании заключения Администрации Центрального внутригородского района г.Новороссийска от 20.12.2009.

Администрация муниципального образования город Новороссийск обратилась со встречным иском, в котором просила обязать предпринимателя Мизрахи Э.М. своими силами и за свой счет освободить земельный участок ориентировочной площадью 10 кв.м., расположенный по адресу: г.Новороссийск, ул.Коммунистическая/Бирюзова,2/4, путем демонтажа некапитального павильона и приведения земельного участка в прежнее состояние, пригодное для дальнейшего использования.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что у предпринимателя отсутствует правовое основание для размещения павильона на муниципальном земельном участке.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.02.2014 в удовлетворении иска предпринимателя отказано. Суд указал, что отсутствует предусмотренное законом или добровольно принятое на себя по гражданско-правовой сделке обязательство по заключению договора аренды земельного участка. Истец избрал ненадлежащий способ защиты.

По встречному иску исковые требования удовлетворены. Суд обязал предпринимателя Мизрахи Э.М. освободить земельный участок путем демонтажа и вывоза расположенного на нем объекта мелкорозничной торговли (павильона) и привести земельный участок  в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего использования. Суд указал на отсутствие у предпринимателя правового основания для размещения павильона.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель Мизрахи Э.М. обжаловал его в порядке апелляционного производства и просил судебный акт отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска предпринимателя.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что Администрацией Центрального района 20.12.2009 было дано заключение о возможности заключения договора аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г.Новороссийск, ул.Коммуническая/Бирюзова,2/4, а 19.01.2010 такое же заключение было дано отделом торговли и потребительского рынка Администрации город Новороссийска. Ссылаясь на положения ст.63 Земельного кодекса Российской Федерации, предприниматель полагает, что его, поскольку он не мог ввиду реконструкции пользоваться земельным участком по адресу: ул.Коммунистическая,4а, Администрация обязана была ему предоставить иной земельный участок.  Предприниматель полагает, что названные заключения являются добровольно принятыми на себя обязательством по заключению договора аренды земельного участка.

Также заявитель апелляционной жалобы указывает на незаконность удовлетворения встречного иска, поскольку в нарушение статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Администрация не направила ему копию искового заявления и приложенных к нему материалов.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель предпринимателя Мизрахи Э.М. – Злыгостев Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо представителей в судебное заседание не направили, ответчик извещен о судебном заседании, третье лицо считается извещенным о судебном заседании в порядке части 6 статьи 121, пункта 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель Мизрахи Э.М. на основании свидетельства о праве собственности имеет временное нежилое помещение (киоск по ремонту обуви), не относящийся к объектам капитального строительства, и располагавшийся по адресу: город Новороссийск, ул.Коммунистическая,4а. Пользование земельным участок площадью 11 кв.м. осуществлялось на основании договора аренды земельного участка от 21.07.2008, заключенного между Управлением имущественных и земельных отношений администрации муниципального образования город Новороссийск и предпринимателем Мизрахи Э.М. Срок аренды был установлен на 11 месяцев до 21.06.2009.

Из письма предпринимателя Мизрахи Э.М. следует, что указанный договор не был продлен, также было прекращено фактическое пользование земельным участком по адресу: г.Новороссийск, ул.Коммунистическая,4а, ввиду перемещения павильона (киоска) на иной земельный участок по адресу: ул.Бирюзова,2/Коммунимстическая,4 (л.д.14). Вместе с тем при фактическом размещении павильона на указанном земельном участке у предпринимателя нет надлежаще оформленного титула для осуществления пользования земельным участком.

Действительно Администрация Центрального района г.Новороссийска 20.12.2009 дала заключение о возможности размещения павильона по ремонту обуви по адресу: г.Новороссийск, ул.Бирюзова/ ул.Коммунистическая,4/2, сроком на 11 месяцев (л.д.9). Аналогичное заключение дано и отделом торговли и потребительского рынка от 19.01.2010 (л.д.10).

Однако указанные заключения не могут оцениваться судом как добровольно принятое гражданско-правовое обязательство по заключению договора аренды земельного участка, поскольку указанные органы не полномочны изъявлять волю муниципального образования на заключение договора аренды земельного участка. В соответствия с компетенцией органов местного самоуправления города Новороссийска такими полномочиями обладают либо Администрация муниципального образования город Новороссийск либо Управление имущественных и земельных отношений.(статья 37 Устава города Новороссийска, пункт 3 Положения об Управлении имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования город-герой Новороссийск, утвержденного решением Городской думы г.Новороссийска от 20.11.2012 № 256).

Обращаясь с иском об обязании заключить договор аренды земельного участка, истец не учел, что порядок предоставления земельных участков в аренду регулируется нормами земельного законодательства и лишь в части, непосредственно не урегулированной нормами земельного законодательства, применению подлежат соответствующие нормы гражданского законодательства ( статья 3 Земельного кодекса Российской Федерации).

Ссылка предпринимателя на норму статьи 63 Земельного кодекса Российской Федерации основана на неправильном понимании норм материального права. В данном деле отсутствовало изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Кроме того, договор аренды земельного участка от 21.07.2008 прекращен как ввиду истечения его срока, так и ввиду того обстоятельства, что предприниматель Мизрахи Э.М. фактически освободил земельный участок по адресу: ул.Коммунистическая,4а, переместив свой павильон на иной муниципальный земельный участок.

Ссылку суда первой инстанции на норму статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации апелляционный суд не может признать правильной, поскольку из материалов дела следует, что павильон является движимым имуществом, а поэтом преимущественное право на приобретение земельного участка у предпринимателя Мизрахи Э.М. отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 2 и 3 статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции действовавшей в 2010 году, граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса. В указанном в пункте 2 настоящей статьи заявлении должны быть определены цель использования земельного участка, его предполагаемые размеры и местоположение, испрашиваемое право на землю.

Таким образом, предприниматель фактически обжалует бездействие администрации, не принявшей мер по утверждению места расположения земельного участка и принятию решения о предоставлении земельного участка в аренду.

Апелляционный суд учитывает также, что заявление предпринимателя Мизрахи Э.Н. о предоставлении земельного участка было подано в 2010 году, сообщение о невозможности предоставления земельного участка датировано  23.03.2010, о чем заявитель знал, что следует из его письма на имя главы Администрации города Новороссийска от 25.03.2010 (л.д.14). На указанное письмо им получен ответ от 26.04.2010, данный Управлением архитектуры и градостроительства, о том, что предоставление земельного участка возможно путем участия в торгах.

Поскольку срок на обжалование действий (бездействия), предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истек, указанное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных предпринимателем требований. Именно как оспаривание действий (бездействия) муниципальных органов рассматривает свое обращение и сам предприниматель в заявлении об уточнении исковых требований, ссылающийся на главу 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ( л.д.50).

Ввиду отсутствия у предпринимателя субъективного права требовать заключения договора аренды и отсутствия соответствующей обязанности у муниципального образования в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

Встречный иска Администрации муниципального образования об обязании освободить земельный участок Арбитражным судом Краснодарского края удовлетворен правомерно.

Предприниматель Мизрахи Э.М. не доказал наличия у него законного или договорного основания для размещения павильона на земельном участке, расположенном по адресу: г.Новороссийск, ул.Коммунистическая/Бирюзова,2/4.

Согласно части 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Довод апеллянта о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения иска по мотиву неполучения копии встречного искового заявления отклоняется апелляционным судом. Действительно в материалах дела отсутствует документ, который бы подтверждал направление копии встречного искового заявления предпринимателю Мизрахи Э.М. Однако в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края 23.01.2014, в котором был решен вопрос о принятии встречного искового заявления присутствовал представитель предпринимателя Злыгостев Н.Н., имевший возможность ознакомиться со всеми материалами дела и знавший о предъявлении встречного иска. Поскольку рассмотрение дела было отложено на 06.02.2014, неиспользование предпринимателем или представителем права на ознакомление со всеми материалами дела не может влечь отмену законного по существу решения суда в силу части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на решение суда, принятое, в том числе, по встречному иску об освобождении земельного участка, предприниматель обязан был уплатить государственную пошлину в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации ( то есть, 2000 рублей), а уплатил только 100 рублей, с него надлежит довзыскать соответствующую сумму в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18 февраля 2014 года по делу А32-28295/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мизрахи Эдуарда Михайловича в доход федерального бюджета 1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий                                                               В.В. Галов

Судьи                                                                                             О.Г. Авдонина

О.Г. Ломидзе