Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-35571/2013. Изменить решение (ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-35571/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-5527/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Авдониной О.Г.,

судей Галова В.В., Ломидзе О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Даниловым Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Долина»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25 февраля 2014 года по делу № А32-35571/2013 (судья Шевченко А.Е.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Анапский» (ИНН 2301073888, ОГРН 1102301000890)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН 2352032696, ОГРН 1022304747497)

о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Винзавод «Анапский» (далее – истец, ООО «Винзавод «Анапский») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ответчик, ООО «Долина») о взыскании 1 417 030 руб. задолженности по договору поставки от 12.10.2012 №7 и 107 962 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору от 12.10.2012 №7 по оплате переданного истцом ответчику товара.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО «Долина» в пользу ООО «Винзавод «Анапский» взыскано 1 417 030 руб. основного долга, 107 962 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 28 249 руб. 92 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела документами. Доказательства оплаты товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют.  Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами ООО «Винзавод «Анапский» произведен верно.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил изменить решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и снизить сумму процентов до 87 114 руб. 86 коп.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что истцом был неверно определен начальный период начисления неустойки. Так, принимая во внимание, что товар был фактически поставлен на склад покупателя 18.10.2012, а также учитывая условие договора об оплате товара в течение 90 календарных дней с момента его поставки на склад покупателя, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.01.2013. Суд первой инстанции не проверил представленный истцом расчет процентов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения, указал на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Стороны представителей в судебное заседание не направили, будучи извещены о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Ввиду обжалования ответчиком решения суда только в части определения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционной инстанцией в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 12.10.2012 между ООО «Винзавод «Анапский» (поставщик) и ООО «Долина» (покупатель) был заключен договор №7, по условиям которого поставщик обязался продать, а покупатель – принять и оплатить виноматериалы урожая 2012 года, произведенные на территории России.

Согласно пункту 1.2 договора ассортимент, количество, цена, порядок оплаты, сроки отгрузки товара указываются в приложении №1 (спецификации), которое является неотъемлемой частью договора.

В спецификации к договору стороны согласовали поставку виноматериала сухого красного «Каберне» и «Мерло» в количестве по 10 000 дал каждого на общую сумму 5 400 000 руб. (с учетом НДС).

В соответствии с пунктом 1 спецификации покупатель обязался произвести оплату товара на следующих условиях:

- 30% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя;

- 30% в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя;

- 40% в течение 90 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Во исполнение своих обязательств по договору ООО «Винзавод «Анапский» поставило ООО «Долина» по товарным накладным №158 от 16.10.2012 и № 159 от 16.10.2012 товар на общую сумму 1 887 030 руб.

ООО «Долина» частично оплатило полученный товара по платежным поручениям от 05.12.2012 №3287, от 08.07.2013 №284, от 10.07.2013 №968, от 11.07.2013 №520, от 12.07.2013 №988, от 17.07.2013 №1018 на общую сумму 470 000 руб.

Претензионным письмом от 28.08.2013 №150 (л.д. 24) истец уведомил ответчика об образовавшейся задолженности в размере 1 471 030 руб. и необходимости ее погашения.

Неоплата указанного долга послужила основанием для обращения ООО «Винзавод «Анапский» в суд с иском по настоящему делу.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Суд первой инстанции признал доказанным обстоятельство передачи истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму и, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств оплаты данного товара, удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в полном объеме.

ООО «Долина» решение суда в данной части не оспаривает. Ответчик не согласен с размером процентов за пользование чужими денежными средствами.

Так, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств ООО «Винзавод «Анапский» заявило требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 107 962 руб. 11 коп. за период с 16.11.2012 по 20.09.2013.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты переданного ему истцом товара в полном объеме в установленный договором срок, требование о взыскании процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено истцом правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом была применена ставка рефинансирования на день предъявления иска, существовавшая в течение всего периода просрочки (8,25%), что соответствует статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенным разъяснениям.

Расчет истца произведен с учетом поступивших от ООО «Долина» частичных платежей за переданный товар и с учетом пункта 1 спецификации к договору, предусматривающей оплату товара в следующем порядке: 30% в течение 30 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя; 30% в течение 60 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя; 40% в течение 90 календарных дней с даты поставки товара на склад покупателя.

Довод апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 16.01.2013 - по истечении 90 календарных дней с момента его поставки на склад покупателя, подлежит отклонению как не соответствующий условиям заключенного между сторонами договора.

Проверив представленный истцом расчёт процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Между тем данный вывод суда первой инстанции является неправильным, поскольку из расчета истца следует, что ООО «Винзавод «Анапский» было неверноё определено количество дней просрочки и была допущена арифметическая ошибка при расчете размера процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из 40% стоимости поставленного товара.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 96) и пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца 95 725 руб. 70 коп.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению, размер процентов за пользование чужими денежными средствам подлежит уменьшению с 107 962 руб. 11 коп. до 95 725 руб. 70 коп. В удовлетворении требования о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составляющих разницу между указанными суммами, ООО «Винзавод «Анапский» надлежит отказать.

Принимая во внимание вышеизложенное, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по делу подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 февраля 2014 года по делу № А32-35571/2013 в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН 2352032696, ОГРН 1022304747497) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Анапский» (ИНН 2301073888, ОГРН 1102301000890) сумму основного долга в размере 1 417 030 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 725 руб. 70 коп. за период с 16.11.2012 по 20.09.2013, расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 023 руб. 25 коп.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, в арбитражный суд апелляционной инстанции.»

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Винзавод «Анапский» (ИНН 2301073888, ОГРН 1102301000890) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Долина» (ИНН 2352032696, ОГРН 1022304747497) 16 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                                         О.Г. Авдонина

Судьи                                                                                                          В.В. Галов

                                                                                                                      О.Г. Ломидзе