Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-28974/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-28974/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-4847/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевам А.Т.,

при участии:

от заявителя - прокурора отдела Прокуратуры Ростовской области Гаринина Э.П. по служебному удостоверению № ТО 121663:

от заинтересованного лица - представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры города Волгодонска Ростовской области

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2014 по делу № А53-28974/2013

по заявлению Прокуратуры города Волгодонска Ростовской области

к индивидуальному предпринимателю Белову Эдуарду Юрьевичу

о привлечении к административной ответственности,

принятое в составе судьи Чернышевой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура города Волгодонска Ростовской области (далее – Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Белова Эдуарда Евгеньевича (далее – Предприниматель) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявление мотивировано тем, что Предприниматель осуществлял предпринимательскую деятельность, связанную с проведением предрейсовых и послерейсовых медосмотров без соответствующей лицензии на осуществление медицинской деятельности (оказание медицинский услуг), что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что для проведения предрейсовых (послерейсовых) медосмотров водителей транспортных средств, принадлежащих Предпринимателю, силами его штатного медицинского работника, лицензия на осуществление медицинской деятельности не требуется.

Не согласившись с принятым судебным актом, Прокуратура подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Жалоба мотивирована тем, что материалами дела доказан факт осуществления обществом предпринимательской деятельности, связанной с предоставлением услуг по проведению предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров без соответствующей лицензии, что влечет за собой ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Предприниматель отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

Предприниматель, надлежащим образом уведомленный о месте, дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, представителя не направил, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в его отсутствие.

Представитель Прокуратуры в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на отмене решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Прокуратуры, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.11.2013 по 25.12.2013 Прокуратурой с привлечением государственного инспектора МОГТОР ГИБДД №3 проведена проверка в отношении Предпринимателя, в ходе которой установлено, что последний осуществляет регулярные междугородние перевозки на основании лицензии, выданной Министерством Транспорта РФ от 22.06.2010 со сроком действия до 22.06.2015.

В ходе проверки также было установлено, что медицинский осмотр водителей автобусов осуществляется штатным медицинским сотрудником Тельцовой О.А. в специально оборудованной отдельной комнате, но при отсутствии лицензии на осуществление медицинской деятельности.

20.11.2013, выявленные нарушения были отражены в справке старшего помощника прокурора, составленной по результатам проверки.

25.12.2013, по данному факту было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

30.12.2013 материалы дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в арбитражный суд.

28.02.2014 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования Прокуратуры.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Прокуратура обратилась в суд апелляционной инстанции.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ ввиду следующего.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 04.05.2011 № 99-ФЗ (далее - Закон № 99-ФЗ) установлено, что под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Закона № 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Перечень работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность, установлен приложением к Положению о лицензировании медицинской деятельности, утвержденному постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 № 291.

Указанным перечнем к работам, составляющим медицинскую деятельность, отнесены медицинские осмотры (предрейсовые, послерейсовые).

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что требование о необходимости иметь лицензию по осуществлению медицинской деятельности распространяется на тех лиц и организаций, для которых такая медицинская деятельность является основной, то есть, когда именно из этой деятельности юридические лица и предприниматели извлекают прибыль.

В рассматриваемом случае Прокуратура сделала вывод о наличии в действиях Предпринимателя признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ на том основании, что штатный медицинский работник Предпринимателя проводит предрейсовые и послерейсовые осмотры других работников – водителей, в то время, как у Предпринимателя отсутствует лицензия на осуществление данного вида медицинской деятельности.

Как верно установил суд первой инстанции, основным видом деятельности Предпринимателя и единственным источником его дохода являются пассажирские перевозки автотранспортом, на осуществление, которых обществу Министерством транспорта РФ выдана лицензия от 22.06.2010 со сроком действия до 22.06.2015.

Проведение медицинских осмотров осуществляется в рамках организации Предпринимателя - один работник осматривает в рамках своих должностных обязанностей других работников.

То есть, эти осмотры для осматриваемых носят безвозмездный характер и не направлены на извлечение Предпринимателем прибыли непосредственно от проведения предрейсовых и послерейсовых осмотров (как требуется для квалификации этой деятельности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ).

Предрейсовые и послерейсовые осмотры водителей организации-перевозчика имеют целью не получение Предпринимателем дохода от этих осмотров, а организованы им для обеспечения безопасности дорожного движения и надлежащего выполнения лицензионных требований осуществляемого Предпринимателем основного вида деятельности, от которой он непосредственно и получает доход - деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В частности, поскольку основным видом деятельности Предпринимателя являются пассажирские перевозки автотранспортом, он обязан соблюдать лицензионные требования к этому виду лицензируемой деятельности.

Так, в п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать и проводить с привлечением работников органов здравоохранения предрейсовые медицинские осмотры водителей.

В силу подпункта 2.3.7 Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных Приказом Министерства транспорта России от 30.03.1994 № 15, при выполнении лицензируемой перевозочной деятельности в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий владельцы лицензий обязаны обеспечивать своевременное прохождение водителями медицинского освидетельствования, контроль состояния водителей перед выездом на линию, а также контроль технического состояния транспортных средств перед выездом на линию и при возвращении к месту стоянки.

В соответствии с п. п. 1.2, 1.4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, являющегося Приложением № 2 к Методическим рекомендациям «Медицинское обеспечение безопасности дорожного движения. Организация и порядок проведения предрейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств», утвержденным Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.02, предрейсовые (послерейсовые) медицинские осмотры водителей автотранспортных средств могут проводиться только медицинским персоналом, имеющим соответствующий сертификат, а медицинское учреждение - лицензию.

То есть, Предприниматель, как организация-перевозчик, занимающийся лицензируемым видом деятельности (пассажирскими перевозками), в целях выполнения приведенных выше требований, предъявляемых к этому виду лицензируемой деятельности, вправе выбрать один из двух приведенных выше способов проведения предрейсовых (послерейсовых) медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, а именно:

1) заключить договор на проведение этих осмотров с медицинским учреждением;

либо

2) ввести в свой штат дополнительную единицу штатного медицинского работника, который и будет проводить эти осмотры.

Соответственно, такое медицинское учреждение должно иметь лицензию на осуществление таких осмотров, а штатный медицинский работник организации-перевозчика - необходимый сертификат.

При этом, в действующем законодательстве отсутствует требование о том, что организации-перевозчику, в котором предрейсовые (послерейсовые) медицинские осмотры водителей осуществляет штатный медицинский работник, необходимо получение лицензии на осуществление медицинской деятельности. От того, что организация-перевозчик приняла в свой штат медицинского работника это организация не становится медицинским учреждением и эта организация-перевозчик не получает права на осуществление предпринимательской медицинской деятельности. Она остается организацией-перевозчиком. Медицинский работник принимается в штат организацией-перевозчиком не для осуществления приносящей доход медицинской деятельности, а для выполнения лицензионного требования к организациям-перевозчикам.

Сходная правовая позиция по данному вопросу изложена в постановлениях ФАС ВВО от 18.06.08 по делу № А31-6269/2007-13, ФАС ДО от 17.03.09 № Ф03-185/2009 по делу № А73-7823/2008, ФАС УО от 17.03.08 № Ф09-443/08-С1 по делу № А60-28828/07.

Материалами дела подтверждено, что водители организации-перевозчика и медработник Тельцова О.Я., состоят с Предпринимателем в трудовых правоотношениях.

Факт оказания Предпринимателем услуг по проведению медицинских осмотров иным хозяйствующим субъектам не установлен, доказательства получения Предпринимателем прибыли от оказания медицинских услуг Прокуратура не представила ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций.

Помимо прочего, суд апелляционной инстанции признает обоснованным и доказанным вывод суда первой инстанции о пропуске Прокуратурой срока привлечения Предпринимателя к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ, что является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Прокуратуры.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2014 по делу № А53?28974/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             Г.А. Сурмалян

                                                                                                        М.В. Соловьева