Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-3803/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                            дело № А32-3803/2013

05 мая 2014 года                                                                                    15АП-2565/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Далоевым А.Т.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Новопокровский район

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.12.2013 по делу № А32-3803/2013

по заявлению администрации муниципального образования Новопокровский район

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «ПАРТНЕР», общества с ограниченной ответственностью «Бирис», закрытого акционерного общества «Сбербанк-АСТ»

о признании недействительным решения,

принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования Новопокровский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее – антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 21.12.2012 по делу № ЭА-664/2012 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Партнер», общество с ограниченной ответственностью «Бирис», закрытое акционерное общество «Сбербанк-АСТ».

Решением суда от 12.12.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что управление подтвердило законность и обоснованность оспариваемого решения и, соответственно, предписания, в то время как администрация не доказала, что решение и предписание приняты с нарушением действующего законодательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Жалоба мотивирована тем, что оспариваемые решение и предписание незаконны и нарушают права и законные интересы администрации. Аукционная комиссия правомерно отказала ООО «Партнер» (далее - общество) в допуске к участию в аукционе в связи с несоответствием технических характеристик предлагаемого им в заявке товара требованиям аукционной документации. Так, согласно техническому заданию, к поставке предлагался кантователь КБ-500 с грузоподъемностью не менее 500 кг.,  и максимальной грузоподъемностью не менее 750 кг., общество же в первой части заявки на участие в аукционе указало грузоподъемность 500 кг., не указав при этом показатель максимальной грузоподъемности кантователя КБ-500.

Участвующие в деле лица отзывов на жалобу не предоставили.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ.

Участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, о месте, дате и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ч.ч. 2, 3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится без их участия.

Протокольным определением суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела поступивший во исполнение определения суда от 27.03.2014 от администрации паспорт на кантователь КБ-500, на который она ссылается в апелляционной жалобе и заявлении.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции признал решение суда инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрацией проводился открытый аукцион в электронной форме на право заключения муниципального контракта: «Поставка крематора для уничтожения падежа домашних животных и других биологических отходов в Новопокровском районе» (извещение №0318300128912000325).

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме №215 от 14.12.2012, заявке общества (заявка №4085643) было отказано в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме на основании несоответствия требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме, а именно: несоответствие заявки участника техническому заданию заказчика.

Общество обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия аукционной комиссии заказчика при проведении аукциона, ссылаясь на тот факт, что заявка общества была необоснованно отклонена и участник, подавший указанную заявку, не был допущен к участию в аукционе.

По результатам проверки антимонопольным органом вынесено решение по делу № ЭА-664/2012 от 21.12.2012 о нарушении часть 6 статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

Администрации выдано предписание от 21.12.2012 № 208 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, сроком исполнения до 11.01.2013.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, администрации обратилась в суд с заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Исходя из положений ч.1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ, для признания незаконным ненормативного акта органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя по делу.

Материалами дела не подтверждено наличие данных условий недействительности решения антимонопольного органа.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что заявка общества полностью соответствовала требованиям аукционной документации и положениям Закона № 94-ФЗ, в том числе в части указания показателей и характеристик товара.

В соответствии с частью 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

В силу части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Из материалов дела следует, что в качестве основания отказа обществу в участии в аукционе было указано несоответствие заявки п. 2) части 4 статьи 41.9 Закона 94-ФЗ (несоответствие заявки участника техническому заданию).

В ходе рассмотрения дела, администрация, в качестве основания отклонения заявки общества сослалась на то, что в таблице №1 (основные параметры оборудования) первой части заявки на участие в открытом аукционе, содержались сведения о технических характеристиках кантователя КБ-500 - грузоподъемность 500 кг., тогда как заказчик установил в техническом задание требование: грузоподъемность кантователя не менее 500 кг., максимальная грузоподъемность не менее 750 кг., то есть участник размещения заказа не указывает показатель максимальной грузоподъемности кантователя КБ-500.

Согласно части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, который ведется аукционной комиссией и подписывается всеми присутствующими на заседании членами аукционной комиссии и заказчиком, уполномоченным органом в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе. Протокол должен содержать сведения о порядковых номерах заявок на участие в открытом аукционе, решение о допуске участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в открытом аукционе с соответствующим порядковым номером, к участию в открытом аукционе в электронной форме и о признании его участником открытого аукциона или об отказе в допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе с обоснованием такого решения и с указанием положений документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в открытом аукционе этого участника размещения заказа, положений заявки на участие в открытом аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе, сведения о членах аукционной комиссии, принявших решение, сведения о решении каждого члена аукционной комиссии о допуске участника размещения заказа к участию в открытом аукционе или об отказе в допуске к участию в открытом аукционе. Указанный протокол в день окончания рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе направляется заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией оператору электронной площадки.

Суд первой инстанции обоснованно признал вывод антимонопольного органа о том, что протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе № 215 от 14.12.2012 не содержит указания на конкретные положения документации об открытом аукционе в электронной форме, которым не соответствует заявка на участие в аукционе общества, положений заявки на участие в аукционе, которые не соответствуют требованиям документации об открытом аукционе.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заявке общества не указаны конкретные показатели сведений о качестве и технических характеристиках оборудования, а именно: максимальная грузоподъемность кантователя КБ-500 отклоняется судом апелляционной инстанцией как несостоятельный.

В целях дополнительной проверки соответствия заявки общества техническому заданию, суд апелляционной инстанции истребовал у администрации паспорт кантователя КБ-500. Сопоставив параметры, указанные в паспорте с теми, которые содержались в заявке общества, апелляционный суд установил, что характеристики совпадают.

Неуказание обществом в заявке максимальной грузоподъемности кантователя (750 кг.) не является основанием для вывода о том, что общество предлагало товар, не соответствующий техническому заданию. Это обусловлено тем, что обществом был предложен к поставке товар той же марки, что и требовалось администрации (КБ-500), а в паспорте указан показатель максимальной грузоподъемности (750 кг.), как и в техническом задании.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что первая часть заявки общества содержала установленные частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ сведения: товарный знак предлагаемого для поставки товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Поскольку отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4  статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ настоящей статьи, не допускается, действия администрации по отклонению заявки общества правомерно признаны антимонопольным органом незаконными.

В силу части 5 статьи 201 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Антимонопольный орган подтвердил законность и обоснованность оспариваемого решения и, соответственно, предписания, в то время как администрация не представила доказательств вынесения указанных ненормативных актов с нарушением действующего законодательства.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции. Апелляционная жалоба администрации отклоняется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.12.2013 по делу № А32-3803/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                               Н.Н. Смотрова

Судьи                                                                                             М.В. Соловьева

С.С. Филимонова