Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А53-19726/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А53-19726/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-5002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Прокопенко С.А., паспорт, доверенность  № 20 от 11.04.2014

от ответчика: не явился, извещен (уведомления № 34400272527880, № 34400272527897)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 26.11.2013 по делу № А53-19726/2013 (судья Корецкий О.А.)

по иску открытого акционерного общества "Славянскгоргаз" (ОГРН 1022304650488)

к ответчику открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ИНН 7714783092, ОГРН 1097746358412)

о взыскании неосновательного обогащения  и процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Славянскгоргаз" (далее - ОАО "Славянскгоргаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (далее - ОАО "РЭУ", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 7386197,80 руб. за период с 01.03.2013 по 31.07.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 146531,93 руб. по состоянию на 29.08.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 30.08.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 7386197 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, определяемых за период с 30.08.2013 по день фактического уплаты долга.

От заявленного истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований истец в процессе рассмотрения спора отказался, просил удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме.

Решением от 26.11.2013 иск удовлетворен в полном объеме. Распределены расходы по уплате госпошлины.

        Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просит отменить решение от 26.11.2013. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что расчет процентов истца является недостоверным, согласно контррасчету ответчика размер процентов составляет 124803,13 руб.

В судебное заседание заявитель апелляционной жалобы, ответчик по делу, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменений.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2012 года между ОАО "Славянскгоргаз" (поставщик) и ОАО "РЭУ" (покупатель) заключен договор поставки газа N 929, согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель получать и оплачивать за газ и его транспортирование согласно условиям договора (п. 2.1).

В соответствии с п. 3.9 договора, покупатель считается не потребляющим газ только в случае опломбирования газопотребляющей установки и составления акта представителями сторон.

Согласно п. 8.1 договор вступает в силу с 01.07.2012 года и действует в течение года по 31.12.2012.

Поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от дальнейшего исполнения обязательств по настоящему договору, уведомив об этом покупателя в письменной форме в следующих случаях: неоднократного нарушения покупателем сроков оплаты поставленного газа; при отчуждении газопотребляющих объектов покупателя. При этом настоящий договор считается расторгнутым и поставка газа прекращается с момента получения покупателем такого уведомления (п. 8.4 договора).

Договор поставки газа на 2013 год между сторонами заключен не был, по причине не предоставления ответчиком надлежаще оформленных документов.

Ответчиком в период с 01.03.2013 года по 31.07.2013 год потреблен газ на общую сумму 7386197,80 руб.

Полагая, что ответчик незаконно обогатился на указанную сумму, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 7386197,80 руб. неосновательного обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования в полном объеме подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, обстоятельствами, подлежащими доказыванию по иску о взыскании неосновательного обогащения, являются факт отбора газа ответчиком на заявленную сумму, наличие или отсутствие неосновательного обогащения (сбережения) имущества ответчика без какого-либо правового основания.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной ко взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате за предоставленный истцом газ.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Наличие задолженности ОАО "РЭУ" не оспорило, отзыв на иск не представило.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате, исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 7386197,80 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Неоплата задолженности, послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2013 в размере 146531 руб. 93 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 30.08.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 7386197 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями Постановлений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N N 6, 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате, независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Согласно пункту 51 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.08.2013 в размере 146531 руб. 93 коп., а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению с 30.08.2013 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 7386197 руб. 80 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о недостоверном расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции.

Расчет процентов  (л.д. 48) проверен судом первой инстанции и правомерно признан арифметически  верным. 

 Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции не приводил аналогичных доводов, представленный истцом расчет процентов не оспаривал, контррасчет не приводил,  в связи с чем апелляционный суд не вправе рассматривать такие доводы, поскольку новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (ч. 7 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац шестой п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате услуг установлен судом и подтверждается материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных доводов по существу обжалуемого решения ответчиком не заявлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

В соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской