Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-39148/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-39148/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-5522/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2014 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клята Е.В.

при участии:

от истца: не явился, извещен (ходатайство в отсутствие)

от ответчика: представитель Нарышев П.М., паспорт, доверенность № 2003/1 от 20.03.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.02.2014 по делу № А32-39148/2013 (судья Ташу А.Х.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (ИНН 2310098504, ОГРН 1042305721974)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (ИНН 2308154261, ОГРН 1092308000883)

о взыскании задолженности и неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (далее - ООО "ЭнергоГарант", истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Элекс-люкс" (далее - ООО "Элекс-люкс", ответчик)  о взыскании 1060365 руб. 27 коп. задолженности, 651064 руб. 27 коп. неустойки за период с 21.02.2012 по 04.11.2013. Также истцом заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Решением от 25.02.2014 иск удовлетворен в полном объеме. Решение мотивировано тем, что подрядчиком выполнены работы по спорному договору. Ответчиком не исполнена обязанность по оплате выполненных работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Элекс-люкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 25.02.2014. В обоснование жалобы заявитель указывает, что размер неустойки по просрочке платежа составляет 36,5% годовых, что с учетом ставки рефинансирования 8,25% дает основания сделать вывод о несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства и для применения ст. 333 ГК РФ. Кроме того, взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей заявитель полагает чрезмерной.

 В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, закрытое акционерное общество "Кубаньстройпроект", общество с ограниченной ответственностью "Золотой Ларец" (заказчики) и общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоГарант" (подрядчик) подписали договор подряда N 20 от 08 июня 2011 года, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы по прокладке кабельных линий КЛ-10 кВ на участках от ул. Мира до ул. Гимназической и от ул. Чапаева до встречной ТП для электроснабжения объектов: "Реконструкция магазина "Золотой ларец" по ул. Красная, 71./1 в г.Краснодаре"; "Административное здание со встроенной автостоянкой на углу ул. Рашпилевская - ул. Гимназическая в городе Краснодаре".

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость работ составляет 8772489 руб. 22 коп., в том числе НДС 18 %.

В пункте 3.1 договора стороны определили срок выполнения работ в течение 60 дней с момента оплаты авансовых платежей.

27 декабря 2011 года к договору подряда N 20 от 8 июня 2011 года было заключено дополнительное соглашение № 1, согласно которому к участию по договору подряда вступает созаказчик - общество с ограниченной ответственностью "Элекс-Люкс", заинтересованное в выполнении строительно-монтажных и пусконаладочных работ по прокладке кабельных линий КЛ-10 кВ на участках: от ул. Мира до ул. Гимназическая и от ул. Чапаева до встроенной ТП, выполняемых подрядчиком по договору.

Согласно пункту 1.3. дополнительного соглашения внесены изменения в  пункт 2.1 договора подряда и установлено, что общая стоимость работ для общества с ограниченной ответственностью "Элекс-Люкс" составляет 4052890 руб. 02 коп., в том числе НДС 18% -618237, 46 руб.

Согласно п. 2.2 договора (в редакции п. 1.4. дополнительного соглашения от 27.12.2011) заказчики до начала производства работ обязаны произвести авансовый платеж в размере 4773090,56 руб. на приобретение материалов.

ООО "Элекс-Люкс" приняло на себя обязательство оплатить аванс в размере 2913934 руб. 26 коп.

Как следует из искового заявления, истец выполнил работы на 4052890 руб. 02 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Справка подписана ответчиком и истцом без замечаний и возражений.

Ответчик частично оплатил задолженность, что подтверждается платежными поручениями N 70 от 05.08.2013 на сумму 1000000 руб. (л.д. 73), N 312 от 24.12.2012 на сумму 1992524 руб. 75 коп. (л.д. 74), всего на 2992524 руб. 75 коп.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.10.2013 задолженность ответчика перед истцом составляет сумму в размере 1060365 руб. 27 коп. (л.д. 76).

Истец в адрес ответчика направил претензию N 90 от 28.05.2012, в которой предложил в добровольном порядке оплатить задолженность.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору подряда и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда, одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт выполнения истцом работ подтверждается актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат.

Акты сдачи-приемки проектных работ подписаны сторонами без замечаний и возражений, что свидетельствует о принятии выполненных работ и возникновении у заказчика обязанности по их оплате. Доказательств невыполнения работ либо их несоответствия предъявляемым требованиям ответчиком не представлено.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Установив отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятых работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1060365 руб. 27 коп.

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком допущено нарушение срока оплаты работ, за которое п. 7.2 договора предусмотрена ответственность в виде неустойки.

Данные выводы суда являются правильными.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд правомерно исходил из требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений п. 7.2 договора.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в размере 651064 руб. 27 коп. за период с 21.02.2012 по 04.11.2013.

В пункте 2.3 договора указано, что оплата остатка суммы от общей стоимости работ производится в течение пяти дней с момента подписания акта приемки выполненных работ.

Согласно пункту 7.2 договора, в случае нарушения сроков оплаты, предусмотренных настоящим договором, заказчики уплачивают подрядчику пени в размере 0,1 процента от суммы платежа, начиная с пятого дня после получения счета за каждый день просрочки.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт нарушения срока оплаты работ, предусмотренного в договоре, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорен.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

При этом, суд обоснованно отклонил ходатайство ответчика об уменьшении суммы неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности того, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Вместе с тем, ответчик надлежащих доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств не представил.

В спорном договоре стороны определили размер неустойки 0,1%, что составляет 36% в год. Данный размер согласован сторонами при заключении спорного договора и является обычно принятым в деловом обороте.

Ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации - 8,25% годовых, которая принимается при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Кодекса, не может являться основанием для уменьшения установленного в договоре размера пени. Применение ставки рефинансирования Центрального Банка России при исчислении неустойки покрывает лишь минимальные затраты истца на восстановление нарушенного права, тогда как согласно условиям заключенного договора с ответчиком он вправе рассчитывать на применение ставки 0,1%.

С учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления