Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-15322/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: [phone], факс: [phone]

E-mail: [email protected], Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону                                                         дело № А32-15322/2013

05 мая 2014 года                                                                                 15АП-2134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая  2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "МКС-Транс": представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "ЛегалКомпани": представитель Колодный М.А., паспорт, по доверенности от 05.09.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Транс»: представитель в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛегалКомпани"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2013 по делу № А32-15322/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "МКС-Транс"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ЛегалКомпани"

при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Дизель-Транс»

о взыскании 31 158, 53 руб.,

принятое судьей Миргородской О.П.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МКС-Транс» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛегалКомпани» (далее – компания, ответчик) о взыскании 31 158 руб. 53 коп., в том числе штрафа за просрочку исполнения обязательств в размере 2 709 руб., убытков в размере 27 750 руб., процентов в размере 699 руб. 53 коп., а также судебных расходов на уплату госпошлины в размере 2 000 руб. и оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дизель-Транс» (далее – ООО «Дизель-Транс», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года иск удовлетворен в части. С компании в пользу общества взысканы убытки в размере 27 750 руб., штраф в размере 2 709 руб., а также 2 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Компания обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. В нарушение статьи 68 АПК РФ в основу решения суда положены недопустимые доказательства: ксерокопия заявки на перевозку; документально не подтвержденные пояснения третьего лица. Доводы ответчика об отсутствии договорных отношений с  истцом и существовании договорных правоотношений, опосредовавших спорную перевозку, между ответчиком и третьим лицом, судом первой инстанции не были оценены. Суд не принял во внимание представленные ответчиком доказательства осуществления спорной перевозки в рамках правоотношений не с истцом, а с третьим лицом. Истцом не представлены доказательства выгрузки спорного груза по другому адресу. Претензия по факту спорного нарушения была направлена истцом в адрес ответчика спустя 4 месяца после якобы имевшего факта нарушения условий перевозки. Агентский договор № 1-25/11/11 от 25 октября 2011 года не относится к настоящему спору; соглашения между истцом и ответчиком по вопросу порядка оплаты спорной перевозки не совершались. Пояснения третьего лица, не подтвержденные документально, противоречат представленным ответчикам письменным доказательствам, в силу чего не являются достоверными доказательствами. Судом первой инстанции нарушен установленный статьей 176 АПК РФ срок изготовления решения в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Истец и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по транспортной накладной б/н от 3 августа 2012 года был перевезен груз – оконный профиль и комплектующие из ПВХ в количестве 29 мест – по маршруту из Московской обл., Раменский район, д. Трошково, 36-й км. Егорьевского шоссе, стр. 2 (грузоотправитель - ООО "Рехау") до г. Краснодара, ул. 4-я линия 104/1  (грузополучатель – ООО «Источник окон»). Как следует из данной накладной перевозка была непосредственно осуществлена гр. Колесниковым Александром Анатольевичем на автомобиле Скания О 709 MX 93, прицеп ЕР 1171 23; груз был выдан грузополучателю 13 августа 2012 года.

Как утверждает истец, данная перевозка была осуществлена в рамках правоотношений между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик), возникших из договора-заявки № 990 от 1 августа 2012 года; вследствие нарушения ответчиком согласованных в данном договоре-заявке условий данной перевозки в части грузополучателя (груз был выдан иному лицу), истцу были причинены убытки в размере расходов на перевозку груза до надлежащего грузополучателя в сумме 27 750 руб. Кроме того, в предмет иска входит требование о взыскании штрафа за нарушение срока доставки груза на основании части 11 статьи 34 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – УАТ РФ).

При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции в части взыскания убытков апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно при наличии предусмотренных законом условий ответственности, к которым относится: противоправность действий (бездействия) неисправного должника, причинная связь между его противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер убытков, понесенных кредитором, вина должника. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов; недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Применительно к обязательствам противоправность поведения неисправного должника выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства; данное поведение нарушает норму статьи 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, в предмет судебного познания по иску, предметом которого является требование о применении ответственности за нарушение договорного обязательства в форме взыскания убытков, является установление существования между истцом и  ответчиком договорного обязательства, в котором ответчик выступает должником по отношению к истцу как кредитору.

В качестве доказательства существования между сторонами обязательств перевозки груза автомобильным транспортном истцом представлены копия договора-заявки № 990 от 1 августа 2012 года и копия транспортной накладной б/н от 3 августа 2012 года.

Ответчик факт существования между сторонами отношений перевозки, транспортной экспедиции, а равно иных обязательств отрицает. Как утверждает ответчик, спорная перевозка осуществлена в рамках правоотношений между третьим лицом (заказчик) и ответчиком (экспедитор), в подтверждение чего в дело представлены подписанный указанными субъектами акт № 390 от 6 августа 2012 года на сумму 43 000 руб., выставленный ответчиком третьему лицу счет на оплату спорной перевозки № 390  от 6 августа 2012 года на сумму 43 000 руб., а также платежные поручения № 108 от 27 августа 2012 года, № 123 от 15 августа 2012 года, которым указанный счет оплачен третьим лицом в  сумме 43 000 руб.

Истец и третье лицо утверждают, что оплата спорной перевозки осуществлена третьим лицом за истца, в подтверждение чего представлено письмо-поручение № 14-ю от 6 августа 2012 года, которым истец просит третье лицо оплатить спорную перевозку в пользу ответчика в счет взаиморасчетов по агентскому договору № 1-25/11/11 от 25 октября 2011 года.

В результате оценки имеющихся в деле доказательств  апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 статьи 161 ГК РФ следует, что спорный договор перевозки между обществом и компанией подлежал совершению в письменной форме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 ГК РФ.

В деле отсутствует подлинник договора-заявки № 990 от 1 августа 2012 года. Как утверждает истец, данный документ был составлен сторонами посредством факсимильной связи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательства того, что сторонами были согласованы случаи и порядок совершения спорного договора перевозки посредством факсимильной связи в деле отсутствуют.

Таким образом, договор-заявка № 990 совершена с пороком простой письменной формы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. Данное правило, установленное ГК РФ в качестве общего, применяется к договору перевозки в силу отсутствия в главе 40 ГК РФ, а равно в УАТ РФ специальных правил. Из этого следует, что порок простой письменной формы спорной заявки на перевозку груза не является основанием недействительности договора перевозки груза.

В доказательство спорной перевозки истцом представлена транспортная накладная б/н от 3 августа 2012 года, которая содержит сведения о грузе, пунктах погрузки и разгрузки, транспортном средстве и водителе, тождественные сведениям, указанным в договоре-заявке № 990.

Из указанной накладной следует, что водитель А.А. Колесников, фактически выполнивший перевозку, принял к перевозке груз от имени истца (т.1, л.д.111). Ответчик в указанной накладной в качестве перевозчика не указан.

Между тем, сам факт осуществления спорной перевозки ответчик не отрицает. От третьего лица ответчиком была получена оплата в сумме 43 000 руб. по акту № 390 от 06 августа 2012 года, которым третье лицо приняло от ответчика транспортно-экспедиционную услугу по спорной перевозке. Данный акт подписан со стороны третьего лица как заказчика и ответчика как исполнителя. При этом доказательства согласования условий перевозки в письменной форме между третьим лицом и ответчиком в деле отсутствуют.

Поскольку ответчиком не представлена иная транспортная накладная нежели представленная истцом, постольку апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорная перевозка была выполнена по транспортной накладной, представленной истцом.

Таким образом, факт спорной перевозки груза на условиях, определенных заявкой № 990 подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в силу чего основания для вывода о недостоверности указанной заявки отсутствуют.

Как указано выше, гр. А.А. Колесников, сведения о котором согласно договору-заявке № 990 были представлены истцу ответчиком, принял груз от указанного в заявке грузоотправителя от имени истца, подтвердив тем самым существование договорных отношений между истцом и ответчиком.

Направленные на отрицание данного факта доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку факт принятия третьим лицом транспортно-экспедиционных услуг ответчика по акту № 390, не противоречит сущности опосредуемых агентским договором № 1-25/11/11 от 25 октября 2011 года правоотношений агентирования, существовавших между третьим лицом как принципалом и истцом как агентом, в случае, если в спорных правоотношениях истец выступал в качестве агента третьего лица. Тот факт, что заявка грузоотправителя (ООО "Рехау") на спорную перевозку была подана непосредственно истцу, не исключает данный вывод, поскольку в соответствии с пунктом 1.1 указанного агентского договора агент действует от своего имени.

При оценке правовой природы спорных правоотношений между истцом и ответчиком апелляционный суд установил следующее.

Предметом договора перевозки, как следует из пункта 1 статьи 785 ГК РФ, является оказание перевозчиком отправителю услуг по доставке вверенного ему отправителем груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному на получение груза лицу (получателю).

В