Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2014 по делу n А32-15322/2013. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

соответствии с пунктом 13 статьи 2 УАТ РФ перевозчиком в договоре перевозки груза является юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки груза обязанность перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать груз управомоченному на их получение лицу.

Из содержания договора-заявки № 990 следует, что стороны договорились о перевозке определенного груза по определенному маршруту на определенном транспортном средстве водителем А.А. Колесниковым.

Из материалов дела не следует, что А.А. Колесников являлся работником компании, а транспортное средство, с использованием которого осуществлена спорная перевозка, принадлежит ответчику на праве собственности или ином правовом титуле. Таким образом, из данной заявки не следует, что компания приняла на себя обязанность перевозчика.

Из части 1 статьи 8 УАТ РФ следует, что формой договора перевозки груза является транспортная накладная. Компания в качестве перевозчика в представленной истцом транспортной накладной не указана.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют основания для вывода о возникновении между сторонами отношений перевозки.

Из материалов дела следует, что ответчиком были совершены действия не по перевозке, а по организации спорной перевозки, что отвечает определенному пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предмету договора транспортной экспедиции, в который входит выполнение или организация выполнения экспедитором за вознаграждение и за счет клиента определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Таким образом, спорные правоотношения по своей правовой природе представляют собой обязательства транспортной экспедиции, которые регулируются нормами главы 40 ГК РФ, а также Федеральным законом от 11 июня 2003 года № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Закон № 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 87-ФЗ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом № 87-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона № 87-ФЗ в случае, если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки, ответственность перед клиентом экспедитора, заключившего договор перевозки, определяется на основании правил, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Как следует из правовой позиции истца, убытки в сумме 27 750 руб. представляют собой сумму расходов по доставке груза от ООО «Авента» к надлежащему грузополучателю (ООО «Источник окон»), которые были понесены истцом по причине выдачи груза по спорной перевозке ненадлежащему лицу.

Как указано выше, в основание договорной ответственности входит противоправность поведения должника, выражающаяся в нарушении условий договора. В соответствии со статьей 65 АПК РФ бремя доказывания данного факта лежит на истце.

В соответствии с частью 1 статьи 15 УАТ РФ перевозчик обязан доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной, грузополучатель – принять доставленный ему груз.

Из части 5 статьи 11 УАТ РФ следует, что факт выгрузки груза с указанием его времени отмечается грузополучателем в путевом листе, транспортной накладной и сопроводительной ведомости.

В соответствии с частью 1 статьи 38 УАТ РФ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков при перевозках грузов удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных УАТ РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 38 УАТ РФ порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров. Порядок составления актов и проставления соответствующих отметок в транспортных накладных определен  разделом VII Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утв. Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года № 272 (далее – Правила № 272).

В деле отсутствует составленный в установленном разделом VII Правил порядке акт, а равно путевой лист, сопроводительная ведомость, в которых содержится отметка о выдаче груза не грузополучателю, а ООО «Авента».

В представленной истцом транспортной накладной отсутствуют сведения о выдаче груза ООО «Авента». Из данной транспортной накладной следует, что груз был выдан ООО «Источник окон» 13 августа 2012 года (т.1, л.д. 17).

Таким образом, в деле отсутствуют допустимые и достоверные доказательства выдачи груза по спорной перевозке не грузополучателю, а иному лицу, в силу чего противоправность поведения ответчика при организации спорной перевозки не может считаться установленной.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о существовании оснований применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков в сумме 27 750 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Поскольку истцом не доказано наличие оснований применения к ответчику ответственности в форме взыскания убытков в сумме 27 750 руб., постольку в иске в части данного требования надлежит отказать.

При оценке законности и обоснованности решения суда в части взыскания с ответчика штрафа за нарушение срока доставки груза апелляционный суд установил следующее.

Из пункта 1 статьи 330 ГК РФ следует, что неустойка может быть установлена законом или договором.

Из материалов дела не следует, что сторонами была согласована неустойка за нарушение срока доставки груза при организации спорной перевозки.

Из искового заявления следует, что истец просит взыскать законную неустойку, предусмотренную частью 11 статьи 34 УАТ РФ. Данной нормой установлена неустойка в форме штрафа, которую перевозчик обязан уплатить грузополучателю за просрочку доставки груза.

Между тем, истец не является грузополучателем. Из материалов дела не следует, что истец также является экспедитором грузополучателя либо уполномочен последним на взыскание данной неустойки по иному предусмотренному законом основанию.

Ответчик не является в спорных правоотношениях перевозчиком.

При таких обстоятельствах часть 11 статьи 34 УАТ РФ применению к спорным правоотношениям не подлежит.

Поскольку норма части 11 статьи 34 УАТ РФ не является нормативным основанием взыскания неустойки за просрочку доставки груза с ответчика в пользу истца, постольку, взыскав данную неустойку, суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению.

В силу изложенного в иске в части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, а также принятое с применением закона, не подлежащего применению.

В части отказа в удовлетворении требования о взыскании процентов на сумму убытков и отказа в отнесении на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг судебного представителя решение суда первой инстанции сторонами не оспаривается, в силу чего в соответствии с выраженной в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» правовой позиции у апелляционного суда отсутствует полномочие по переоценке данных выводов суда первой инстанции.

Поскольку в иске отказано в полном объеме, постольку в силу части 1 статьи 110 АПК РФ основания для отнесения понесенных истцом судебных расходов при рассмотрении дела в суде первой инстанции на ответчика отсутствуют.

На основании частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2013 года по делу № А32-15322/2013 отменить. Принять новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МКС-Транс" (ИНН 7840411721, ОГРН 1097847104630) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛегалКомпани" (ИНН 2315163725, ОГРН 1102315006386) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

            Председательствующий                                                               В.В. Ванин

           Судьи                                                                                                 М.Г. Величко

                                                                                                                        Б.Т. Чотчаев